Постановление от 16 февраля 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 февраля 2026 года

Дело № А29-10447/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей Бармина Д.Ю., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2025 по делу № А29-10447/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 616 372 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2023 по 09.08.2024 в связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 01.06.2023 № КОМ-01938-Э-Ю/23-001 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 569 452 руб. 22 коп.

Заявитель считает, что отказ в снижении размера неустойки является необоснованным, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, что может привести к получению необоснованной выгоды. Ссылается на то, что сумма неустойки составляет 63% от цены договора; размер неустойки в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки значительно превышает двухкратную процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) ЦБ РФ, существовавшую в период такого нарушения, а также значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях; отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков вследствие нарушения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указав что в связи с действиями ответчика, истец не смог вовремя выполнить муниципальные контракты, в связи с чем понес существенные убытки. Просит решение оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КОМ-01598-Э-Ю/23-001.

Компания выставила Обществу для оплаты счет от 17.05.2023 № КОМ-01598-Э-Ю/23-001 на сумму 392 641 руб. 15 коп.

Платежным поручением от 25.05.2023 № 2439 Общество счет оплатило.

В последующем между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КОМ-01938-Э-Ю/23-001.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводно-распределительное устройство жилого дома в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоэтажной жилой застройки (многоквартирный дом), расположенный по адресу: Республика Коми, <...> кадастровый номер земельного участка:11:04:3401006:302.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора, он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

В Приложении № 1 к договору согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составил 2 617 607 руб. 65 коп.

Компания выставила Обществу для оплаты первый счет от 01.06.2023 на сумму 392 641 руб. 15 коп.

Стороны договорились зачесть платежное поручение от 25.05.2023 № 2439 на сумму 392 641 руб. 15 коп. в счет оплаты по договору № КОМ-01938-Э-Ю/23.

По информации Компании 05.06.2023 указанная сумма поступила на счет договора № КОМ-01938-Э-Ю/23.

Таким образом, срок исполнения договора истек 05.12.2023.

09.08.2024 Компания уведомила Общество об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Поскольку Компания исполнила обязательства по договору с нарушением согласованных сроков, предусмотренных договором, Общество начислило Компании неустойку в сумме 1 616 372 руб. 72 коп. за период с 06.12.2023 по 09.08.2024.

Претензией от 24.09.2024 истец предложил ответчику оплатить начисленные пени. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, требования истца обоснованы просрочкой выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 5.4 заключенного сторонами договора установлено аналогичное условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Судом установлено и сторонами не оспарвиается, что срок исполнения договора истек 05.12.2023.

Ответчик исполнил обязательства по договору 09.08.2024, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 06.12.2023 по 09.08.2024 (в соответствии с действующим законодательством и условиями договора) и по существу заявителем не оспорен.

Ответчик приводит доводы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, общий период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера заявленной неустойки и признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд учел, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2025 по делу № А29-10447/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.И. Семенов

ФИО3

ФИО1