Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А64-9695/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9695/2023
24 октября 2024 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Никифоровский район Тамбовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РусМясо», Никифоровский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "ФИО3 районная станция по борьбе с болезнями животных"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.09.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусМясо» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 091 012,25 руб.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 195 587,63 руб. (заявление от 11.04.2024).

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 07.10.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо ФИО2 возражал против заявленных истцом требований, отрицает факт оказания со стороны ООО «РусМясо» ФИО1 услуг по убою крупнорогатого скота.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в целях представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу объявлен перерыв до 16.10.2024.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 122, ст. 123, ст. 163 АПК РФ.

В продолженное после перерыва 16.10.2024 в том же судебном составе судебное заседание третье лицо явку не обеспечил. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Позиции сторон после перерыва не изменились, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения и доказательства от ответчика.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 16.10.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и заявленных истцом требований, между ООО «Русмясо» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) в период с 28.04.2022 по 31.12.2023 действовали договоры от 28.04.2022 №4/22, от 01.01.2023 №1/23, согласно условиям которых ООО «Русмясо» оказывало ИП ФИО1 услуги по убою скота по цене за одну голову скота – 600 руб.

Заключенность договоров в указанный период сторонами не оспаривается.

ИП ФИО1 в период с 15.08.2022 по 04.08.2023 произведена оплата третьим лицам по обязательствам ООО «Русмясо» 2 209 868,63 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 49 от 15.08.2022, № 56 от 13.09.2022, № 72 от 17.11.2022, № 79 от 24.11.2022, № 80 от 24.11.2022, № 82 от 05.12.2022, № 84 от 06.12.2022, № 85 от 06.12.2022, № 88 от 13.12.2022, № 91 от 25.12.2022, № 3 от 10.01.2023, № 4 от 11.01.2023, № 6 от 17.01.2023, № 7 от 18.01.2023, № 9 от 20.01.2023, № 17 от 09.02.2023, № 19 от 10.02.2023, № 24 от 21.02.2023, № 25 от 21.02.2023, № 36 от 03.03.2023, № 37 от 03.03.2023, № 42 от 14.03.2023, № 43 от 20.03.2023, № 49 от 24.03.2023, № 51 от 28.03.2023, № 53 от 31.03.2023, № 56 от 07.04.2023, № 59 от 11.04.2023, № 61 от 11.04.2023, № 63 от 19.04.2023, № 64 от 24.04.2023, № 73 от 17.05.2023, № 76 от 22.05.2023, № 77 от 22.05.2023, № 79 от 22.05.2023, № 90 от 07.06.2023, № 94 от 13.06.2023, № 95 от 13.06.2023, № 96 от 13.06.2023, № 97 от 13.06.2023, № 98 от 13.06.2023, № 99 от 14.06.2023, № 104 от 05.07.2023, № 105 от 05.07.2023, № 108 от 10.07.2023, № 109 от 10.07.2023, № 111 от 11.07.2023, № 113 от 14.07.2023, № 119 от 01.08.2023, № 122 от 04.08.2023.

Указанные платежи произведены ИП ФИО1 по письменным поручениям ООО «Русмясо», согласно которым ООО «Русмясо» просило оплатить услуги убоя по договорам от 28.04.2022 №4/22, от 01.01.2023 №1/23 путем перечисления денежных средств иным лицам.

В процессе рассмотрения дела из представленной в материалы дела информации Федеральной государственной информационной системы «Меркурий» установлено, что ООО «Русмясо» в период с 28.12.2022 по 09.08.2023 оказало ИП ФИО1 по договорам от 28.04.2022 №4/22, от 01.01.2023 №1/23 услуги по убою свиней в количестве 3 036 голов на сумму 1 821 600 руб. (3 036 * 600), что истцом не оспаривалось.

При этом ИП ФИО1 в материалы дела представлены платежные документы на сумму 807 319 руб. об оплате ООО «Русмясо» оказанных услуг по убою скота, а именно: платежные поручения № 2 от 10.01.2023, № 12 от 26.01.2023, № 15 от 06.02.2023, № 26 от 21.02.2023, № 29 от 27.02.2023, № 58 от 07.04.2023, № 93 от 08.06.2023, кассовые чеки № 7/1 от 27.01.2023, № 8/1 от 06.02.2023, № 9/1 от 10.02.2023, № 10/1 от 27.02.2023, № 11/1 от 10.03.2023, № 12/1 от 27.03.2023, № 13/1 от 03.04.2023, № 14/1 от 12.04.2023, №15/1 от 28.04.2023, № 16/1 от 12.05.2023, № 17/1 от 16.05.2023, № 17/2 от 16.05.2023, №18/1 от 26.05.2023, № 19/1 от 14.06.2023, № 20/1 от 27.06.2023, № 22/1 от 13.07.2023, № 23/1 от 28.07.2023.

ИП ФИО1, исходя из разницы произведенных ею платежей за ООО «Русмясо» и оказанных ей ответчиком услуг по убою свиней, с учетом суммы оплаты, уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «Русмясо» 1 195 587,63 руб. (2 209 868,63 руб. – 1 821 600 руб. + 807 319 руб.).

Документальное подтверждение наличия обязательств перед ООО «Русмясо» у ИП ФИО1 на указанную сумму отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие оснований для сбережения ООО «Русмясо» денежных средств, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим уточненным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 195 587,63 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Возражая против исковых требований, ООО «Русмясо» ссылалось на то, что спорная сумма составляет задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Русмясо» за услуги по убою крупнорогатого скота, по оплате арендных платежей, а также за оказанные ею услуги по уничтожению биологических отходов в пользу третьих лиц, производимые на территории ООО «Русмясо».

Кроме того, ООО «Русмясо» отрицало факт поступления от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 807 319 руб., ссылалось на недействительность кассовых чеков.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст. 160 ГК РФ в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено. На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на ИП ФИО1 лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ООО «Русмясо» денежных средств, в то время как ООО «Русмясо», возражая относительно предъявленных требований, должно было документально подтвердить свои возражения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на перечисление на расчетные счета иных лиц по поручению ответчика денежных средств в сумме 2 209 868,63 руб., в подтверждение чего представлены письменные поручения от ООО «Русмясо» и платежные поручения.

ИП ФИО1 считает, что перечисленные иным лицам за ответчика денежные средства подлежат возврату ей как неосновательно сбереженные.

Исходя из содержания письменных поручений следует, что оплата иным лицам производилась ИП ФИО1 в счет её обязательств перед ООО «Русмясо» по договорам от 28.04.2022 №4/22, от 01.01.2023 №1/23.

Таким образом, в целях опровержение требований истца, ответчику надлежало доказать оказание истцу услуг на спорную сумму.

По заявлению ответчика, общество ограничено в доказывании своих возражений в связи с утратой финансовых и бухгалтерских документов.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в 2023 году в ООО «Русмясо» возникли разногласия между собственниками общества и его генеральным директором ФИО2, занимавшим указанную должность с 14.12.2022 по 09.08.2023.

Как сообщает ответчик, новый директор ФИО6, вступивший в должность 10.08.2023, выявил отсутствие первичной учетной и бухгалтерской документации, касающейся экономической и хозяйственной деятельности ООО «Русмясо».

В целях восстановления утраченной документации, ответчиком проведена работа по обращению за разъяснениями к контрагентам общества и уполномоченным органам, в том числе проведена работа с данными ФГИС «Меркурий».

ФГИС «Меркурий» является автоматизированной системой для прослеживания грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ.

По данным ФГИС «Меркурий» в период с 28.12.2022 по 09.08.2023 ООО «Русмясо» оказало ИП ФИО1 услуги по убою свиней в количестве 3 036 голов на сумму 1 821 600 руб. (3 036 * 600 руб. одна голова по договорам от 28.04.2022 №4/22, от 01.01.2023 №1/23).

Изложенный факт принят истцом и не оспаривался, в связи с чем указанная сумма исключена из суммы требований и, с учетом произведенных истцом оплат по договорам от 28.04.2022 №4/22, от 01.01.2023 №1/23 в сумме 807 319 руб., уточненный размер исковых требований составил 1 195 587,63 руб.

ООО «Русмясо» указывает, что у общества отсутствует задолженность перед истцом, поскольку ей оказывались также услуги по убою крупнорогатого скота (коровы и быки), которые не оплачены.

Бывший директор ООО «Русмясо» ФИО2, являющийся также супругом истца ФИО1, в процессе рассмотрения дела отрицал осуществление ООО «Русмясо» деятельности по убою крупнорогатого скота.

В целях проверки доводов ответчика относительно оказания истцу услуг по убою крупнорогатого скота, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «ФИО3 районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ТОГБУ «ФИО3 райСББЖ»).

В соответствии с пояснениями ТОГБУ «ФИО3 райСББЖ» от 13.05.2024 №02-4/115 между ТОГБУ «ФИО3 райСББЖ» и ООО «Русмясо» в спорный период были заключены договоры на оказание платных ветеринарных услуг от 30.12.2021 №51/2021, от 30.12.2022 №39/2022.

За ООО «Русмясо» на основании заключенных договоров приказом ТОГБУ «ФИО3 райСББЖ» закреплялся ветеринарный специалист.

При поступлении крупного рогатого скота для забоя на площадку ООО «Русмясо» ветеринарным специалистом производился ряд мероприятий:

- получение, в том числе распечатывание, входящего электронного ветеринарного сопроводительного документа (далее по тексту - ВСД) в ФГИС «Меркурии»;

- проведение предубойного осмотра поголовья, прибывшего на площадку ООО «Русмясо», включающего в себя идентификацию (проверка соответствия учетных номеров животных с номерами, указанными в ВСД), термометрия, визуальный осмотр животных на предмет наличия признаков заболеваний. Занесение информации о предубойном осмотре в соответствующие журналы;

- гашение входящего ВСД;

- проведение при забое ветеринарно-санитарной экспертизы внутренних органов забитых животных и туш; осмотр внутренних органов (сердце, лёгкие, селезёнка, печень, почки); осмотр головы (мышечные срезы), языка; осмотр туш (лимфатические узлы, наличие/отсутствие гематом, загрязнений, повреждений);

- занесение информации о результатах ВСЭ в соответствующие журналы;

- клеймение мяса;

- направление биологических отходов на утилизацию с оформлением ВСД и с составлением актов, подписываемых ветеринарным специалистом, руководителем и бригадиром ООО;

- оформление исходящего ВСД в ФГИС «Меркурий»: предоставление контрагентом ООО «РусМясо» информации о получателе продукции, адресе получателя продукции, количества продукции, цели реализации; внесение указанной информации, а также информации о проведённой ВСЭ в ФГИС «Меркурий»; завершение формирования ВСД в ФГИС «Меркурий»;

- проведение расчёта стоимости оказанных платных услуг, на основании приказа ТОГБУ «ФИО3 райСББЖ» об утверждении перечня платных услуг для последующего окончательного расчета в рамках договора с ООО «Русмясо».

Таким образом, ТОГБУ «ФИО3 райСББЖ», как специализированная организация, с которой у ООО «Русмясо» в спорный период (2022 – 2023 гг.) действовали договоры, связанные, в том числе, с учетом крупнорогатого скота, подвергшегося убою, является достоверным источником сведений для установления факта оказания ООО «Русмясо» услуг по убою крупнорогатого скота в спорный период.

В соответствии с информацией, сообщенной ТОГБУ «ФИО3 райСББЖ» в письме от 13.05.2024 №02-4/116, за период с декабря 2022 года по август 2023 года ТОГБУ «ФИО3 райСББЖ» оказало ООО «Русмясо» возмездные ветеринарные услуги, в том числе относящиеся к ветеринарно-санитарной экспертизе крупнорогатого скота. Всего за указанный период ТОГБУ «ФИО3 райСББЖ» оказало ООО «Русмясо» относящихся к ветеринарно-санитарной экспертизе крупнорогатого скота услуги на сумму 252 894 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Русмясо» в спорный период с 2022 года по 2023 год оказывало услуги по убою крупнорогатого скота.

ООО «Русмясо» возражая против исковых требований, настаивало на том, что указанные услуги по убою крупнорогатого скота оказывались истцу ИП ФИО1

Истец указанные обстоятельства отрицала, ссылалась на оказание со стороны ответчика по договорам от 28.04.2022 №4/22, от 01.01.2023 №1/23 услуг только по убою свиней.

В материалы дела ответчиком представлены сводные таблицы по убою, в том числе крупнорогатого скота, сформированные ФГИС «Меркурий».

Согласно указанным сводным таблицам ООО «Русмясо» в период с 28.12.2022 по 09.08.2023 осуществило убой крупнорогатого скота в количестве 526 голов по заказу различных поставщиков (более 35).

Исходя из анализа сводных таблиц ФГИС «Меркурий», усматривается отсутствие среди лиц, заказывающих у ООО «Русмясо» услуги по убою крупнорогатого скота, ИП ФИО1

Настаивая на том, что ООО «Русмясо» оказывало именно истцу услуги по убою крупнорогатого скота в спорный период, которые последней не оплачены, ООО «Русмясо» направило в адрес произвольных поставщиков из сводной таблицы запросы относительно того, с кем последние производили конечные расчеты.

Согласно ответам ИП ФИО7 от 24.04.2024, ИП ФИО8 от 24.04.2024, ИП ФИО9 от 24.04.2024, ООО «Русмясо» оказало лично им услуги по убою крупнорогатого скота, при этом все расчеты производились с ФИО2 наличными денежными средствами.

Информация об оказании указанных услуг в пользу ИП ФИО1, относительно того, что именно она является конечным поставщиком крупнорогатого скота для дальнейшего убоя, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устные пояснения представителя не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по убою крупнорогатого скота в пользу ИП ФИО1 Выполнение оказанных услуг должно подтверждаться письменными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об оказании истцу таких услуг.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также поступивших в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания ИП ФИО1 услуг по убою крупнорогатого скота.

Как указано выше, ИП ФИО1 оплатила непосредственно ООО «Русмясо» часть стоимости услуг по убою свиней, оказанных в рамках договоров от 28.04.2022 №4/22, от 01.01.2023 №1/23, на сумму 807 319 руб., в подтверждение чего представила платежные поручения № 2 от 10.01.2023, № 12 от 26.01.2023, № 15 от 06.02.2023, № 26 от 21.02.2023, № 29 от 27.02.2023, № 58 от 07.04.2023, № 93 от 08.06.2023 и кассовые чеки №7/1 от 27.01.2023, № 8/1 от 06.02.2023, № 9/1 от 10.02.2023, № 10/1 от 27.02.2023, № 11/1 от 10.03.2023, № 12/1 от 27.03.2023, № 13/1 от 03.04.2023, № 14/1 от 12.04.2023, №15/1 от 28.04.2023, № 16/1 от 12.05.2023, № 17/1 от 16.05.2023, № 17/2 от 16.05.2023, №18/1 от 26.05.2023, № 19/1 от 14.06.2023, № 20/1 от 27.06.2023, № 22/1 от 13.07.2023, № 23/1 от 28.07.2023.

ООО «Русмясо» отрицает факт поступления от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 807 319 руб.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на недействительность кассовых чеков, поскольку в них содержится недостоверная информация, а именно информация о кассире ФИО10, который с 06.12.2022 в ООО «Русмясо» не работал.

Согласно пояснениям сторон ФИО10 являлся директором ООО «Русмясо» до ФИО2

В материалы дела представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам с печатью ООО «Русмясо» и подлинные кассовые чеки, из которых усматривается, что в качестве старшего кассира, принимавшего от ИП ФИО11 денежные средства, указан ФИО10 Однако последние кассовые чеки № 20/1 от 27.06.2023, № 22/1 от 13.07.2023, № 23/1 от 28.07.2023 содержат сведения о старшем кассире ФИО2, который на указанные даты являлся директором общества.

Согласно устным пояснениям ФИО2, после вступления его на должность директора ООО «Русмясо», в связи с отсутствием необходимых знаний и навыков, он не мог сменить сведения о кассире ФИО10 в кассовом аппарате общества на актуальные.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассовый чек представляет собой первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абз. 12 ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Таким образом, кассовый чек фиксирует, в том числе факт поступлений денежных средств.

Само по себе указание в системе кассового аппарата иного сотрудника, в том числе больше не осуществляющего деятельность в организации, при наличии иных подтверждающих сведений (организация-получатель денежных средств ООО «Русмясо», ИНН получателя, кьюар код, назначение платежа (убой скота) и иные обязательные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ) не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не оплачивала, а ООО «Русмясо» не принимало оплату за убой скота.

Кроме того, кассовый чек в подтверждение оплаты выдается лицу, оплатившему товар или услугу, в его обязанности не входит проверка сведений о кассирах, плательщику достаточно убедиться из явствующей обстановке, что платеж производится в кассу верного контрагента.

Сведения, которые вводит организация в кассовый аппарат в части кассира, относятся к её внутренней хозяйственной деятельности и не влияют на установление фактов поступления денежных средств.

Исходя из указанного, суд принял платежные поручения № 2 от 10.01.2023, № 12 от 26.01.2023, № 15 от 06.02.2023, № 26 от 21.02.2023, № 29 от 27.02.2023, № 58 от 07.04.2023, № 93 от 08.06.2023 и кассовые чеки №7/1 от 27.01.2023, № 8/1 от 06.02.2023, № 9/1 от 10.02.2023, № 10/1 от 27.02.2023, № 11/1 от 10.03.2023, № 12/1 от 27.03.2023, № 13/1 от 03.04.2023, № 14/1 от 12.04.2023, №15/1 от 28.04.2023, № 16/1 от 12.05.2023, № 17/1 от 16.05.2023, № 17/2 от 16.05.2023, №18/1 от 26.05.2023, № 19/1 от 14.06.2023, № 20/1 от 27.06.2023, № 22/1 от 13.07.2023, № 23/1 от 28.07.2023 (с приходными кассовыми ордерами) в качестве доказательств оплаты ИП ФИО1 за убой скота ООО «Русмясо» денежных средств в сумме 807 319 руб.

Кроме того, факт отсутствия исполнения обязательства не доказывается, так как отрицательные факты не подлежат доказыванию, они могут быть только опровергнуты.

В рассматриваемом случае, доводы ответчика опровергнуты, представленными истцом платежными документами, факт оплаты ответчику денежных средств в сумме 807 319 руб. за оказанные услуги по убою скота (свиней) подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 могла внести денежные средства на расчетный счет ООО «Русмясо», а не в кассу, подлежат отклонению, поскольку порядок внесения денежных средств, в данном случае, определяется плательщиком.

Внесение денежных средств в кассу организации не противоречит установленному между сторонами в договорах от 28.04.2022 №4/22, от 01.01.2023 №1/23 порядку осуществления расчетов.

Так в пунктах 3.2 указанных договоров предусмотрено, что оплата за услуги может быть произведена как путем перечисления денежных средств на расчетный счет, так и в наличной форме в кассу предприятия.

Доводы ответчика относительно того, что ИП ФИО1 на территории ООО «Русмясо» осуществляла оказание услуг по уничтожению биологических отходов в пользу третьих лиц, в связи с чем имеет задолженность перед ответчиком, отклоняются судом.

Указанные возражения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не влияют на установление факта сбережения ответчиком денежных средств, кроме того, ответчиком не определен объем обязательств ИП ФИО1 в связи с осуществлением указанной деятельности на территории базы ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 195 587,63 руб. не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, перечисляя денежные средства, действовала с намерением одарить другую сторону (ст. 1109 ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал правовые основания для удержания спорной денежной суммы, он обязан ее возвратить истцу.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о зачете обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Русмясо» по договору аренды от 26.12.2022 в сумме 330 000 руб. в счет задолженности ООО «Русмясо» по настоящему делу.

В силу статьи 410 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 19 указанного Постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование наличия у ИП ФИО1 задолженности перед ООО «Русмясо», ответчиком представлена копия договора аренды, заключенного между ООО «Русмясо» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) от 26.12.2022, согласно условиям п. 1.1., п. 1.5. которого арендатору представляется во временное владение и пользование сроком с 01.01.2023 по 30.11.2023 помещение для организации офиса по адресу: 393000, <...>.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора аренды от 26.12.2022, представленного ООО «Русмясо», арендная плата составляет 30 000 руб.

По заявлению ответчика, арендные платежи за пользование указанным помещением истцом не вносились, в связи с чем могут быть зачтены в порядке ст. 410 ГК РФ.

ИП ФИО1 в материалы дела также представлена копия договора аренды от 26.12.2022, заключенного между ООО «Русмясо» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) от 26.12.2022, согласно условиям п. 1.1., п. 1.5. которого, арендатору представляется во временное владение и пользование сроком с 01.01.2023 по 30.11.2023 помещение для организации офиса по адресу: 393000, <...>.

Однако, копия договора аренды от 26.12.2022, представленная ИП ФИО1, в п.3.1. содержит указание на арендную плату в сумме 3 000 руб.

Таким образом, копии договоров аренды от 26.12.2022, представленные сторонами, не тождественны между собой.

В определении от 10.07.2024 суд предлагал сторонам представить в суд подлинный договор аренды от 26.12.2022.

Представители истца и ответчика сообщили суду об отсутствии подлинного договора аренды от 26.12.2022.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае факт согласования цены использования имущества при заключении договора аренды от 26.12.2022 не может быть признан доказанным, поскольку подтверждается копиями договора; оригинал документа суду не представлен, в то время как в материалах дела имеются копии договоров аренды от 26.12.2022, представленные истцом и ответчиком, которые не тождественны между собой, ввиду чего и невозможно установить подлинное содержание договора аренды от 26.12.2022.

При таких обстоятельствах, представленные копии договора аренды от 26.12.2022, не могут подтверждать размер задолженности ИП ФИО1, и, как следствие, такие доказательства не могут быть приняты судом для произведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, согласно подписанным сторонами Актам № 15 от 30.06.2023, № 12 от 31.05.2023, №8 от 30.04.2023, № 6 от 31.03.2023, № 3 от 28.02.2023, № 2 от 31.01.2023, ежемесячные услуги по аренде помещения на суму 3 000 рублей оказаны и приняты без возражений. Согласно представленным истцом платежным поручениям № 14 от 02.02.2023, №30 от 27.02.2023, № 57 от 07.04.2023, № 92 от 07.06.2023, № 110 от 10.07.2023, арендная плата в размере 3 000 рублей вносилась ФИО1 на расчетный счет ООО «Русмясо».

Суд дополнительно разъясняет ООО «Русмясо», что в случае установления истинного содержания договора аренды от 26.12.2022 в части согласованного сторонами размера арендных платежей, общество не лишено права обратиться с самостоятельным исковым требованием к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Позиция ответчика относительно злоупотребления истцом правом не подтверждена.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение истца как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, суд не установил.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусМясо», Никифоровский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Никифоровский район Тамбовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 195 587,63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 956 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Никифоровский район Тамбовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 499 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова