Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А56-66943/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66943/2017
24 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Гладун Е.Ю. (доверенность от 03.07.2017)

от ООО «Кедр»: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32161/2017) ООО «Кедр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-66943/2017(судья Ильенко Ю.В..), принятое


по заявлению Мурашовой М.Ю.

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

Мурашова Марина Юрьевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству, назначено заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности принятого заявления.

Определением суда от 10.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой Марины Юрьевны приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-15877/2015.

На указанное определение ООО «Кедр» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-66943/2017 отменить; в удовлетворении ходатайства должника М.Ю. Мурашовой о приостановлении производства по делу отказать; заявление М.Ю. Мурашовой о признании ее несостоятельной, поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве, оставить без рассмотрения.

Кредитор ООО «Кедр» полагает названное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства по делу незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в апелляционном порядке ввиду следующего.

Поданное М.Ю. Мурашовой заявление о признании ее банкротом рассматривается в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве, данное заявление послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. Податель жалобы полагает, что с учетом действительного содержания положений статей 7, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве, понимаемых в нормативном единстве, для рассмотрения такого заявления по существу наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт и размер задолженности, не требуется. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не имел правовых оснований для приостановления производства по делу.

Вопреки мнению арбитражного суда первой инстанции, подача кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции сама по себе не освобождает участвовавших в деле лиц от обязанностей исполнения обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, и не отменяет преюдициального действия такого судебного акта. Кроме того, М.Ю. Мурашовой при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу не представлено доказательств принятия поданной ею кассационной жалобы по делу № А09-15877/2015 к производству арбитражного суда кассационной инстанции. На момент подачи настоящей апелляционной жалобы кассационная жалоба Мурашова М.Ю. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015 оставлена без движения определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017.

Податель жалобы полагает, что обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции созданы препятствия в доступе ООО «Кедр» и иных кредиторов Мурашовой М.Ю. к правосудию по делу о банкротстве.

Мурашова М.Ю. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе ООО «Кедр» прекратить. Мурашова М.Ю. указывает, что ООО «Кедр», являясь по существу кредитором, заявление которого о вступлении в дело о банкротстве в данный момент не рассмотрено, обладает ограниченным объемом прав. Право на обжалование определения о приостановлении производства по делу о банкротстве положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Мурашовой М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы ООО «Кедр» своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, наличие у Мурашовой Марины Юрьевны денежных обязательств перед ООО «Кедр» подтверждено постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2017, которым отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу № А09- 15877/2015. Исковые требования ООО «Кедр» удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Славянский» и Мурашовой Марины Сергеевны в пользу ООО «Кедр» взыскано солидарно неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690,53 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом, представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование ходатайства его податель указывал, что в рамках дела №А09-15877/2015, рассматривается кассационная жалоба Мурашовой М.Ю. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, и в случае, если обжалуемое постановление суда будет отменено, то отпадут основания для утверждения о наличии у Мурашовой М.Ю. перед ООО «Кедр» неисполненных денежных обязательств.

Поскольку результаты рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела № А09-15877/2015 имеют существенное значение для рассмотрения обоснованности заявления Мурашовой И.Ю. и вопроса о введении реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно счел возможным приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой Марины Юрьевны до рассмотрения ее кассационной жалобы на постановление апелляционного суда.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по названному делу имеет первостепенное значение для возбуждения дела о банкротстве, поскольку в рамках дела № А09-15877/2015 будет установлено наличие или отсутствие у Мурашовой И.Ю. денежных обязательств перед ООО «Кедр».

Указанный судебный акт также имеет значение и для требования самого ООО «Кедр», поскольку именно судебный акт по указанному делу положен им в обоснование предъявленного заявления о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности приостановления производства по делу о банкротстве фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы должника, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Мурашовой М.Ю. об отсутствии у ООО «Кедр» права на подачу апелляционной жалобы и необходимости, в связи с этм, прекращения производства по апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку ООО «Кедр» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом) и его заявление в порядке поступления, оказалось вторым, вопрос о его принятии к рассмотрению в качестве заявления по делу о банкротстве может быть решен только после рассмотрения по существу заявления самого должника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Кедр» и последний имел право на обжалование определения суда первой инстанции от 10.11.2017.

Доводы ООО «Кедр», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-66943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова