Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-120464/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120464/23-15-966
17 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена: 10 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 17 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЛ КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИОЛЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТОПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 подов. №378 от 21.12.2023 г.

от ответчика 1– ФИО3 по дов. б/н от 16.01.2023 г., ФИО4 по дов. б/н от 16.01.2023.

от ответчика 2 – ФИО3 по дов. б/н от 16.01.2023 г., ФИО4 по дов. б/н от 16.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЛ КОНТИНЕНТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИОЛЕНТ" (далее – ответчик-1) и ООО "ФИТОПРОМ" (далее – ответчик-2), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд, запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕНТ», (ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Фитопром» (ОГРН <***>) использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью "НЛ КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по свидетельствам № 820507, № 820506, № 695977, № 376741 в отношении услуг магазинов, в том числе производства и реализации товаров, солидарно взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 820507, № 820506, № 695977, № 376741 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕНТ», (ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Фитопром» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики требования не признали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «НЛ Континент», адрес: 630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - «Общество»), является правообладателем серии товарных знаков:

№820507, приоритет права 19.03.2020,

№820506, приоритет права 19.03.2020.

№ 695977, приоритет права 15.06.2017, для товаров 03, 05,21,29 и услуг 35,39,41 классов МКТУ (далее - Товарные знаки). Товарные знаки Общество использует при осуществлении собственной коммерческой деятельности, при маркировке продукции, а также с целью рекламы и продвижения продукции Общества, информация о которой размещена на официальном сайте Общества в сети Интернет: https://www.nlstar.com/ru/.

3 ноября 2022 года Обществу стало известно, что продавец ООО «ВИОЛЕНТ» и производитель ООО «Фитопром» на этикетках, упаковках косметической продукции New Line cosmetics, реализуемой на сайтах маркет плейсов OZON, Wildberris, ЯндексМаркет и https://kora.ru/ незаконно используют сходное до степени смешения с Товарными знаками Общества обозначение

В ходе мониторинга рынка Обществом была осуществлена контрольная закупка Тоника NEW LINE для чувствительной кожи, склонной к куперозу 100 мл на Яндекс Маркете и Гель-ленки NEW LINE для умывания для всех типов кожи, 150мл на Озоне.

На этикетках, наклеенных на флаконах, размещен изобразительный знак сходный с товарными знаками по свидетельству №820507, по свидетельству №820506, по свидетельству № 695977, правообладателем которых является истец. На обратной стороне флакона каждого закупленного косметического средства изготовителем продукции указано ООО «Фитопром», он же указан на официальном сайте КОРА https://kora.ru/ в разделе сертификаты на продукцию. Кроме того на сайте https://kora.ru/, через который осуществляется дистанционная продажа косметической продукции New Line cosmetics в разделе Юридическая информация продавцом указано ООО «ВИОЛЕНТ».

На основании анализа, приобретенных в ходе мониторинга рынка товаров (косметических средств) и документов (сертификатов, дипломов), и с учетом того, что ООО «НЛ Континент» разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам № 820507, № 820506, № 695977, № 376741 не давал, истец пришёл к выводу, что данные товары являются контрафактной продукцией.

На произведенной ООО «Фитопром» и реализуемой ООО «ВИОЛЕНТ» продукции размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Общества по свидетельствам №820507, № 820506, № 695977, № 376741, что подтверждается сравнительными фотографиями спорной продукции и продукции, производимой и реализуемой Обществом. Путем изготовления и предложения продукции New Line cosmetics с обозначением к продаже и её реализации продавцом ООО «ВИОЛЕНТ» и производителем ООО «Фитопром» были нарушены исключительные права на товарные знаки, право на распространение которых на территории РФ принадлежит Обществу и ответчикам не передавались.

Общество направило в адрес ответчиков претензию от 14.12.2022г. исх. № 2022/12/14. ООО «ВИОЛЕНТ» в ответ на претензию исх. № 17-ИС от 16.01.2023г. отказал в удовлетворении требований по претензии, сославшись на то, что обозначение отличается от противопоставленных товарных знаков Общества, по графическому, фонетическому и семантическому критериям определения сходства.

ООО «Фитопром» в ответ на претензию исх. № 18-ИС от 16.01.2023г. отказал в удовлетворении требований по претензии, сославшись на то, что обозначение отличается от противопоставленных товарных знаков Общества, по графическому, фонетическому и семантическому критериям определения сходства.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Сравнив товарный знак, правообладателем которого является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиками при предложении к продаже товаров, суд приходит к выводу, что Обозначение, которое используется Ответчиками для рекламы и продажи товаров, а также при оказании им услуг сходно до степени смешения с товарными знаками Истца поскольку оно семантически и фонетическое тождественно товарному знаку, а также обладает высокой степенью сходства, при этом товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на которые принадлежат Истцу.

Ответчики указывают, что попытка истца получить судебную защиту при отсутствии доказательств самостоятельного использования Товарного знака в отношении товаров 03,05 класса МКТУ (достойного защиты интереса) является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истцом не доказано использование спорных товарных знаков на косметических средствах.

Класс 03 в МКТУ относится к косметике и чистящим средствам и включает в себя широкий ассортимент таких продуктов, как мыло, парфюмерия, эфирные масла, косметика, средства по уходу за волосами, средства для чистки зубов (зубная пасnа), чистящие и полирующие средства, стиральные порошки и другие вещества, используемые для личной гигиены или домашней уборки.

К классу 05 в МКТУ относят фармацевтические продукты, медицинские и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды.

ООО «НЛ Континент» является правообладателем серии товарных знаков с доминирующим элементом «NL»

ООО «НЛ Континент» является крупной международной сетевой компанией. Вся косметическая продукция ООО «НЛ Континент» индивидуализируется вариативным обозначением «NL» вместе с дополнительным названием конкретных серий продуктов (например, «BL», «Occuba», «Tenx» и пр.).

Товарный знак international Общество использовало до 2017 года при маркировке косметической продукции, с 2017 года при маркировке косметической продукции стало использовать товарный знак «NL International» - международная торговая марка, известная с 2000 года, в ассортименте Общества 15 торговых марок, 23 линейки, объединенных 3 направлениями: здоровье, красота, дом, концептуальным отличием товаров является инновационные и безопасные для человека продукты, призванные улучшить качество жизни.

Общество имеет множество наград: Сертификат Good Manufacturing Practice 2022, Сертификат ISO 22000, Cosmopolitan Beauty Awards 2020, Cosmopolitan Beauty Awards - 2021, награда «Звезда качества 2019» «Звезда качества 2020» «Звезда качества 2021 в Казахстане» и признание как «Лучшее предприятие России 2020» «Лучшее предприятие России 2021» «Лучшее предприятие 2021 в Казахстане», премия «Гарантия качества-2018».

ООО «НЛ Континент» с 17.08.2018г. является правопреемником ООО «Терминал» (ИНН <***>) и с 29.01.2018г. правопреемником ООО «Технология» (ИНН <***>), которая была образована путем слияния ООО «НЛ Технология» (ИНН543 3164400) и ООО «Промцснтр» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2023.

Постановлением Конституционного суда РФ № 28-П от 3 июля 2018 г. определено, что «из пункта 6 статьи 1232 ГК Российской Федерации в системном единстве с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 данного Кодекса следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица».

Фактическое использование правообладателем на косметической продукции товарных знаков подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, совокупность которых подтверждает, что обозначение «NL» активно используется истцом для индивидуализации косметической продукции в период с 2006 года и по настоящее время, что именно под обозначением «NL» косметическая продукция узнаваема и ассоциируется потребителями с конкретным производителем.

Ответчики утверждают, что обозначение «NL» использовалось ими на упаковках косметических товаров линейки «New Line» задолго до даты приоритета Товарных знаков истца и приобрело широкую известность и узнаваемость у потребителей.

Ответчики указывают на производство с 2008г. косметики под обозначением «NEW LINE», которое на продукции используется вместе с элементом «NL», как доказательство — сертификаты соответствия 2008г. и декларации соответствия 2011-2012 гг. В сертификатах соответствия, свидетельствах о государственной регистрации в Таможенном союзе, Декларациях о соответствии в приложениях №№5-23 к Отзыву на иск, отсутствует упоминание элемента «NL», продукция именуется исключительно «NEW LINE», что подтверждает, что индивидуализируется косметика именно обозначением «NEW LINE».

Заказ в 2012г. упаковочной продукции для косметики «NEW LINE» не подтверждает введение данной продукции с элементом «NL» в оборот и ее узнаваемость потребителями.

Во всех печатных изданиях за 2014-2016г. в приложениях №№ 24-31 Отзыва на иск, продукция ответчиков индивидуализируется исключительно обозначением «NEW LINE», элемент «NL» размещен только на самой упаковке продукции в связи с чем в печатных материалах достаточно слабо различим.

Кроме того, представленные печатные издания не обладают широкой популярностью и обладают незначительной аудиторией:

- журнал «АТМОСФЕРА КРАСОТЫ» - аудитория 55 000, тираж 100 000

- журнал «Косметик PRО»

- сведения о тираже отсутствуют, но в открытых источниках сети интернет удалось выявить информацию о том, что данный журнал распространялся во всех салоны красоты Челябинска и Челябинской области, в сети магазинов «Косметик PRО».

Как пояснили представители Истца в ходе судебного разбирательства, представленная информация свидетельствует о том, что печатные издания, в которых публиковалась информация о косметике «NEW LINE» носили локальный характер и не позволяли приобрети широкую узнаваемость среди потребителей.

Документы, подтверждающие оптовую продажу косметики «NEW LINE» в приложениях №№32-45 к Отзыву на иск, свидетельствуют о продаже 221 единицы продукции, которая по артикулам относится к бренду «NEW LINE». Данный объем продажи продукта с учетом масштабов косметического рынка является незначительным.

Ответчики использовали ранее в 2010-2014 гг., на своей косметической продукции обозначение «NEW LINE» в отсутствии элемента «NL», под брендом «КОРА «Фитоактив», что доказывается многочисленными фотографиями данного товара из сети Интернет, отзывами покупателей на сайтах Recommend.ru (https://irecommend.ru/content/luchshaya-v-svoem-rode-0) и Отзовик (https://otzovik.com/reviews/koncentrat_kora_new_line_gidroaktiv_superuvlazhnenie_kozh/).

Согласно Отчета ООО «ИНКО Патент» от января 2023 г. по результатам проведенных поисков по зарегистрированным товарным знакам и обозначениям, заявленным на регистрацию в отношении обозначения «NL New Line» для 3, 5 и 32 классов МКТУ, не обнаружено поданных заявок в отношении обозначения «NL», «New Line», которые проходят этап формальной экспертизы или экспертизы по существу.

01.10.2015 году под контрольным лицом ответчиков (учредителем ООО «ВИОЛЕНТ» и ООО «ФИТОПРОМ» ФИО5) была подана заявка № 2015731518 в Федеральную службу интеллектуальной собственности России на регистрацию обозначение «NEW L1NE», однако, в январе 2016 г. данная заявка была отозвана заявителем. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, пользовании обозначением длительное время без намерения узаконить право.

Общество с ограниченной ответственностью «НЛ Континент», является правообладателем товарного знака NL international № 376741, приоритет права 15.02.2007, для товаров 03, 05, 21, 29 и услуг 35, 39, 41 классов МКТУ, входящих в серию товарных знаков.

Соответственно, приоритет данного товарного знака установлен ранее 2008 года, с которым ответчики связывают фактическое использование сходного до степени смешения обозначения .

В остальной части доводы ответчика, указанные в отзыве судом также признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав истца формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца №820507, №820506, №695977, № 376741, суд считает исковые требования в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕНТ», (ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Фитопром» (ОГРН <***>) использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью "НЛ КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по свидетельствам № 820507, № 820506, № 695977, № 376741 в отношении товаров и услуг которым предоставлена соответствующая правовая охрана, подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 руб. с ответчиком в солидарном порядке, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации подлежащую взысканию до 600 000 руб. исходя из размера 150 000 руб. за каждый товарный знак (150 000 х 4).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 600 000 руб.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчиком судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, в силу следующего.

Как пояснил представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу на дату рассмотрения спора (10.01.2024г.) использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца при маркировке товаров прекращено, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, требование в соответствующей части фактически заявлено о присуждении судебной неустойки в части требования, исполненного ответчиками на дату рассмотрения спора добровольно, что противоречит ее правовой природе и нормам ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд также отмечает, что как указано выше, согласно норм п.1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно норм п.п. 2, 3 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании изложенного, судом удовлетворяется требование Истца к Ответчику, именно в части запрета использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью "НЛ КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по свидетельствам № 820507, № 820506, № 695977, № 376741 в отношении товаров и услуг которым предоставлена соответствующая правовая охрана, поскольку в просительной части искового заявления, такого указания не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков в равных долях, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕНТ», (ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Фитопром» (ОГРН <***>) использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью "НЛ КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по свидетельствам № 820507, № 820506, № 695977, № 376741 в отношении товаров и услуг которым предоставлена соответствующая правовая охрана.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕНТ», (ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Фитопром» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЛ КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников