Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А27-16252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«02» октября 2020 года Дело № А27-16252/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб», город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.08.2020 по делу РНП № 042/06/104-818/2020

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2020 №707;

от третьего лица: ФИО3, директор, копия приказа от 01.08.2018 №178-л

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЭнергоСнаб», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, управление) от 08 июня 2020 года по делу РНП № 042/06/104-818/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее - третье лицо, заказчик).

В судебном заседании (21.09.2020) объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 28.09.2020.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения дела на основании статьи 123, 163 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование требований общество ссылается на то, что работы по договору №6 от 26.03.2020 не были начаты в установленные сроки по объективным причинам, а именно ввиду сложной эпидемиологической ситуации в стране, так как в соответствии с Указом Президента РФ орт 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» согласно которого на территории РФ объявлены нерабочими выходными днями до 30 апреля 2020 года включительно, что в свою очередь привело к невозможности приступить к выполнению работ. Однако уже 29.04.2020 изготовление котельного оборудования было завершено. На 30.04.2020 была запланирована отгрузка в адрес заказчика товара и направление монтажников на объект для выполнения работ. Указывает, что отгрузка заявителем произведена, однако заказчик уклонился от приемки.

Считает, что просрочка исполнения обязательств связана с обстоятельствами непреодолимой силы, так как исполнение договора выпало на период введенных ограничений и приостановления деятельности промышленности и производства. В связи с чем у общества объективно отсутствовала возможность изготовить оборудование, так как был введен запрет на привлечение работников к работе, и отправить товар в адрес заказчика.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела РНП. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что при рассмотрении обращения ГБУЗ КО «Кемеровский областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЭнергоСнаб» Комиссией Кемеровского УФАС России установлен факт существенного нарушения исполнения условий Договора № 6 от 26.03.2020 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладки котельного оборудования, выразившийся в его неисполнении, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.3.1 договора и на основании статьи 450.1 ГК РФ. ООО «ЭнергоСнаб» не были приняты возможные меры, направленные на устранение возникших разногласий в процессе исполнения контракта, а также на добросовестное исполнение условий Договора.

Относительно довода заявителя о неизвещении общества надлежащим образом на рассмотрение материалов дела РНП поясняет следующее.

Управлением 02.06.2020 в адрес заявителя по электронной почте направлено уведомление о заседании Комиссии Управления по рассмотрению сведений по делу №042/06/104-818/2020 (далее - уведомление), назначенном на 03.06.2019 на 10:20.

Следовательно, антимонопольным органом была представлена возможность заявителю подготовиться и обеспечить присутствие на заседании Комиссии Управления.

Достоверность электронного адреса, на который Управлением направлено уведомление подтверждается информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок в разделе Общая Информация - информация о поставщике по открытому конкурсу №0139200000120000836.

Таким образом, считает, что Управление заблаговременно и надлежаще уведомило заявителя о заседании Комиссии Управления.

Кроме того, полагает, что отсутствие уведомления не влияет на оценку законности вынесенного решения. Возможность участия организаций в рассмотрении дела предоставляется в целях наиболее полного установления обстоятельств, по результатам проверки которых выносится решение. В настоящем случае неполноты сведений, проверка которых осуществлена антимонопольным органом, не установлено.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, по мнению управления, не предусматривают обязанность контролирующего органа уведомлять субъекта, вносимого в реестр недобросовестных поставщиков о дате, времени и месте проведения уполномоченным государственным органом проверки.

Более того, от заявителя никаких ходатайств о невозможности участия в деле в Управление не поступало.

Таким образом, Кемеровское УФАС России считает, что заявитель с момента уведомления имел возможность направить представителя для участия в деле.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление от 20.08.2020 (л.д. 132-135).

Позиция третьего лица согласуется с позицией Кемеровского УФАС России и подробно изложена в отзыве на заявление от 11.08.2020 (л.д. 46-51).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2020 в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЭнергоСнаб», отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору №6 от 26.03.2020 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладки котельного оборудования.

08.06.2020 Кемеровским УФАС России было вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЭнергоСнаб», лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО4), учредителе (участнике) юридического лица (ФИО4), в связи с существенным нарушением условий контракта сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением Кемеровского УФАС России ООО «ЭнергоСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между заказчиком и ООО «ЭнергоСнаб», был заключен договор № 6 от 26.03.2020 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладки котельного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке котельного оборудования (далее - Объект), согласно техническому заданию (Приложение №1) к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ:

- по адресу: г. Топки, ул. Революции, 188 - с момента заключения договора в течение 14 дней;

- по адресу: <...> - с момента заключения договора в течение 18 дней.

Срок завершения работ - 12.04.2020.

В соответствии с п. 12.1. договора настоящий договор вступает в силу с его момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.08.2020.

В соответствии с п. 11.3.1 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при исполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Из оспариваемого решения Кемеровского УФАС России следует, что антимонопольный орган, делая выводы о том, что ООО «ЭнергоСнаб» существенным образом нарушило условия контракта, исходил из того, что ООО «ЭнергоСнаб» обязанности по договору № 6 от 26.03.2020 своевременно и надлежащим образом не исполнило, к выполнению работ не приступило.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении государственного контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в пункте 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

Вместе с тем, оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенного государственного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, и мотивировано лишь тем, что ООО «ЭнергоСнаб» своевременно и надлежащим образом не приступило к выполнению работ по договору №6 от 26.03.2020, исходя из пояснений заказчика.

В нарушение вышеизложенных норм права при принятии оспариваемого решения Управление не исследовало обстоятельства послужившие основанием нарушения обществом сроков выполнения работ по договору №6 от 26.03.2020.

При этом суд отмечает, что Управление освобождено от обязанности исследовать вопрос о законности и обоснованности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта лишь в одном единственном случае - при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер, что в данном случае отсутствовало.

В свою очередь общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств связана с обстоятельствами непреодолимой силы, так как исполнение договора выпало на период введенных ограничений и приостановления деятельности промышленности и производства. В связи с чем у общества объективно отсутствовала возможность изготовить оборудование, так как был введен запрет на привлечение работников к работе, и отправить товар в адрес заказчика.

Также общество ссылается на письма исх. №65 от 16.04.2020, исх. №72 от 13.05.2020, исх. №74 от 17.05.2020 в которых заказчику сообщалось о том, что работы не были начаты по объективным причинам, отгрузка обществом произведена, монтажники на объект для выполнения работ доставлены.

Управление в своем решении не проанализировало фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не исследовало и не оценило вышеназванную переписку, и обстоятельства приведенные обществом в обоснование невозможности изготовления и отправки спорного оборудования с точки зрения добросовестности и соответствия нормам действующего законодательства, не установило, присутствовал ли в действиях общества умысел преднамеренного неисполнения обязательств по контракту, не дана оценка существенности нарушений, допущенных по мнению антимонопольного органа заказчиком, что привело к неполному выяснению значимых для дела обстоятельств для разрешения вопроса о применении к обществу специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

При этом общество объективно не могло сообщить о вышеуказанных обстоятельствах антимонопольному органу, поскольку Управление в нарушение требований пункта 12 Порядка ведения реестра не предоставило ему возможность участвовать в рассмотрении вопроса о включении информации о нем в РНП ввиду неизвещения его надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения названного вопроса.

Так, уведомление от 02.06.2020, в соответствии с которым рассмотрение вопроса о включении сведений в РНП назначено на 03.06.2020 в 10 час. 20 мин, Управление направило обществу посредством электронной почты (адрес: promtelo22@mail.ru) 02.06.2020, в 16:52, что следует их отчета об отправке (л.д. 98).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение обществом указанного отправления по электронной почте (отчет о доставке), а также ознакомления с его содержанием, либо был извещен о предстоящем заседании каким-либо иным способом (телеграмма, телефонограмма и пр.), в материалах дела отсутствуют. Направление почтовой корреспонденции антимонопольным органом не осуществлялось.

Общество в заявлении факт получения уведомления отрицает.

Следует отметить, что направление уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела, не означает, что обязанность органа исчерпывается только его направлением - для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения.

Таким образом, суд считает, что общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении обращения заказчика и представить со своей стороны устные и письменные пояснения, письменные доказательства относительно обстоятельств дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Соответственно, результаты проверки, отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Все вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

Названные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом в рамках настоящего дела в силу его компетенции.

Поскольку предусмотренная законодательством процедура антимонопольным органом не соблюдена, антимонопольный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, суд приходит к выводу о нарушении Управлением процедуры рассмотрения заявления заказчика о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также к выводу о том, что недобросовестность общества в установленном законодательством порядке не установлена, в связи с чем оснований для принятия управлением оспариваемого решения не имелось.

Доводы управления о том, что законодательно установлены пресекательные сроки, в течение которых орган должен принять решение, а вынесение решение возможно без лица, в отношении которого ведется дело, отклоняются судом, поскольку не могут влиять на установленный Правилами N 1062 порядок извещения участника закупки о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа.

Из буквального толкования пункта 12 Правил N 1062 следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

Ссылки управления на судебную практику судом отклоняются, поскольку указанные в отзыве судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 08.08.2020 по делу РНП № 042/06/104-818/2020 не соответствует Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, так как Кемеровское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 08.08.2020 по делу РНП № 042/06/104-818/2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина