Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А79-5626/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5626/2015
г. Чебоксары
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2021 по делу № А79-5626/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А79-5626/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью «уЮТ», 429950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Краски», ОГРН <***>, ИНН <***>, (420021, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (428032, <...>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании не чинить препятствий в вывозе имущества, о взыскании убытков в размере 1 130 144 руб. 10 коп.

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «уЮТ» 429950, <...>

о взыскании 573587,23 руб.

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2024 б/н

от ФИО2 – не было

от ООО «уЮТ» - не было



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «уЮТ» (далее - ООО «уЮТ», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика имущества на сумму 766 650 рублей 10 копеек согласно перечню в реестре № 1 от 24.02.2016, реестре № 2 от 24.02.2016 и перечню имущества по результатам экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» № 0336/2016 от 16.12.2016; взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «уЮТ» 944 407 рублей 06 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.06.2015 по 25.08.2015 (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «уЮТ» 180 804 рублей 51 копейки задолженности по договору аренды, 180 804 рублей 51 копейки пеней за период с 10.11.2014 по 22.10.2018 и далее по день исполнения решения суда; 36 858 рублей 83 копеек задолженности по договору № 1 купли-продажи от 23.10.2014, 11 847 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 купли-продажи от 23.10.2014 за период с 02.03.2015 по 28.09.2018 и далее по день исполнения решения суда; 31 551 рубля задолженности по договору № 2 купли-продажи от 23.10.2014, 10 202 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 купли-продажи от 27.10.2014 за период с 08.01.2015 по 28.09.2018, и далее по день исполнения решения суда; 159 761 рубля 70 копеек задолженности по договору № 3 купли-продажи от 23.10.2014, 48 879 рублей 93 копеек процентов за период с 26.03.2015 по 28.09.2018 и далее по день исполнения решения суда; об обращении взыскания на имущество согласно приложенному перечню (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Краски».

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, основной иск удовлетворил частично, обязал ИП ФИО1 возвратить ООО «уЮТ» имущество в составе 963 наименований товаров в соответствующем количестве единиц, факт наличия которого подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части иска отказал. Встречное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворил частично: взыскал с ООО «уЮТ» в пользу ИП ФИО1 180 804 рубля 51 копейку долга по договору аренды от 20.10.2014, 182 431 рубль 75 копеек пеней за период с 31.05.2015 по 31.10.2018 и далее по день исполнения решения суда, исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы долга, 36 856 рублей 83 копейки долга по договору купли-продажи от 23.10.2014 № 1, 11 736 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 31.10.2018 и далее по день исполнения решения суда, 31 551 рубль долга по договору купли-продажи от 27.10.2014 № 2, 10 416 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 по 31.10.2018 и далее по день исполнения решения суда, 159 761 рубль 70 копеек долга по договору купли-продажи от 29.10.2014 № 3, 49 963 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 31.10.2018 и далее по день исполнения решения суда, 13 673 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 63 139 рублей 44 копейки расходов на оплату судебно-технической экспертизы.

По делу был выданы исполнительные листы серии ФС № 026524169-№ 026524175 от 25.04.2019 года (том 22 л.д. 91-118) по которым ИП ФИО1 являлась должником и была обязана передать взыскателю – ООО «Уют» имущество в количестве 963 наименований.

28.08.2020 единственный участник ООО «уЮТ» - ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в части исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-5626/2015 об обязании ИП ФИО1 передать имущество в количестве 963 наименований с ООО «уЮТ» на ФИО2

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 удовлетворил заявление ФИО2, произвел замену истца - ООО «уЮТ» на его процессуального правопреемника - ФИО2 по делу № А79-5626/2015 в части требований об обязании ИП ФИО1 передать имущество в количестве 963 наименований.

Постановлением суда Волго-Вятского округа от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А79-5626/2015 отменены. Принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 - отказано.

В связи с тем, что при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А79-5626/2015 ИП ФИО1 были понесены судебные расходы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов.

С учетом уточнения заявления ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 126 369 рублей 97 копеек судебных расходов.

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2022 по делу №А79-5626/2015 определение суда от 13.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.07.2022 по делу №А79-5626/2015 определение суда от 13.06.2021, постановление м апелляционной инстанции от 13.04.2022 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда

Постановлением Конституционного суда РФ от 28.05.2024 постановлено, что правоприменительные решения по делу гражданки ФИО1, принятые на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

31.05.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2021 по делу № А79-5626/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А79-5626/2015.

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление администрация Вурнарского муниципального округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.12.2021 рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2022 по делу №А79-5626/2015 определение суда от 13.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.07.2022 по делу №А79-5626/2015 определение суда от 13.06.2021, постановление м апелляционной инстанции от 13.04.2022 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда

Постановлением Конституционного суда РФ от 28.05.2024 установлено, что правоприменительные решения по делу гражданки ФИО1, принятые на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

ИП ФИО1 в качестве основания для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указала на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 28.05.2024.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 52, в течение установленного частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

Отмена определения от 13.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой повторное рассмотрение дела тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2021 по делу № А79-5626/2015 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева