Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-21480/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21480/2018
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2018 года
15АП-13492/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.07.2018 по делу № А32-21480/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Тамахин А.В.)

по иску гаражно-строительного кооператива №9

к акционерному обществу "НЭСК-электросети"

при участии третьего лица: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о признании необоснованным начисления стоимости,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив №9 (далее – истец, ГСК №9) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – ответчик, АО "НЭСК-электросети") о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 81088 от 25.07.2015 и об обязании произвести перерасчет стоимости потреблений электроэнергии по договору энергоснабжения № 81088 от 25.07.2015г. за период апрель-май 2018, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Определением суда от 05.06.2018 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и филиала АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 81088 от 25.07.2015г. согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 18.05.2018г. № 11291 в связи с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 005006 от 04.05.2018 до рассмотрения дела № А32-21480/2018 по существу.

05.06.2018 ГСК №9 были выданы исполнительные листы серии: ФС № 019430836, № 019430837.

26.06.2018 поступило заявление АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку принятие обеспечительной меры противоречит нормам «правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может быть любое лицо, участвующее в деле.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта суду первой инстанции не представлено доказательств, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления действий филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и филиала АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 81088 от 25.07.2015 согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 18.05.2018 № 11291 до рассмотрения искового заявления по существу не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления обществом своей деятельности или к существенному ее затруднению.

Доказательств того, что приостановление действий общества по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для него последствиям при подаче заявления об отмене обеспечительных мер не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления действий филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и филиала АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 81088 от 25.07.2015 по конкретному уведомлению, а именно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 18.05.2018 № 11291, направление которого связано с возникновением у истца спорной задолженности, именно наличие данной задолженности является предметом спора межу сторонами и предметом рассмотрения настоящего дела. В случае установления судом факта отсутствия задолженности, отсутствуют и основания для введения ограничения по спорному уведомлению.

При этом суд не ограничивал права общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 81088 от 25.07.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу № А32-29977/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры противоречит нормам «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, подлежит отклонению.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442).

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан- потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае направленное истцу уведомление №11291 от 18.05.2018 об ограничении режима электропотребления мотивировано наличием задолженности, с которой истец не согласен.

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ответчиком истцу задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-21480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов