Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А47-16443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16443/2020
г. Оренбург
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2006, ИНН: <***>, Оренбургская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Бузулук).

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 664 от 03.07.2020 о привлечении к ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, с. Плешаново), ФИО3 (Оренбургская область, с. Плешаново),

при участии в открытом судебном заседании представителей налогового органа ФИО4 по доверенности № 09273 от 21.09.2021, выданной сроком на 3 года, удостоверение, диплом (до объявления перерыва), ФИО5 по доверенности № 09274 от 21.09.2021, выданной сроком на 3 года, удостоверение, диплом (после объявления перерыва),

в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2022 по 20.05.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 664 от 03.07.2020 о привлечении к ответственности.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что инспекцией допущены нарушения в части определения объекта налогового контроля. Так, обществом была сдана уточненная декларация по УСН, в то время как инспекцией фактически проводилась проверка по вопросу обоснованности применения ЕНВД в 2017 году.

Общество полагает, что инспекция не разъяснила, каким образом площадь, занятая имуществом ИП ФИО3 и ООО «Гермес», использовалась либо могла использоваться совместно указанными лицами и ИП ФИО2 Доказательств в подтверждение указанного вывода инспекция не представила.

При этом заявитель отмечает, что вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения хозяйственных результатов совместной деятельности к компетенции инспекции не относятся. Инспекцией также не доказано, что налоговая выгода получена обществом в связи с умышленным дроблением бизнеса и вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, не допускается повторное привлечение к ответственности в связи с неуплатой налога участника сделки, который в своей части налоговое законодательство не нарушил.

Общество также просит снизить штраф, назначенный оспариваемым решением, не менее чем в четыре раза, поскольку размер штрафа не соразмерен тяжести совершенного правонарушения, назначен без учета иных смягчающих обстоятельств.

Заинтересованное лицо в отзыве (поступил в суд 25.01.2021) против удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, возражает. Инспекция полагает, что фактически розничная торговля осуществлялась через магазины с площадью торгового зала, превышающий предельный размер, необходимый для исчисления единого налога. Материалами проверки факт осуществления розничной торговли на спорных площадях несколькими самостоятельными торговыми субъектами не подтверждается.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией на основании представления налогоплательщиком 05.03.2019 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) проведена камеральная налоговая проверка по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Проверка проводилась в срок с 05.03.2019 по 05.06.2019.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 257 от 19.06.2019, дополнение к акту проверки № 5 от 27.09.2019. Согласно акту № 257 от 19.06.2019 проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании акта налоговой проверки № 257 от 19.06.2019 и дополнения к акту проверки № 5 от 27.09.2019 налоговым органом вынесено решение № 664 от 03.07.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 217 883 руб.

- пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 66 070,81 руб.

- штраф за умышленную неуплату налога по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 43 576,60 руб.

Не согласившись с решением № 664 от 03.07.2020, налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Оренбургской области с апелляционной жалобой.

Решением по апелляционной жалобе № 16-10/13907@ от 11.09.2020 решение МИФНС № 4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 664 от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение № 664 от 03.07.2020 вынесено необоснованно, незаконно, выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки, решение нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Инспекцией после возбуждения производства по настоящему делу вынесено решение № 16-17/06613@ от 18.04.2022, которым решение № 664 от 03.07.2020 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 162 464 руб., пени в сумме 40 836,48 руб., предъявления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 32 492,80 руб.

С учетом решения № 16-17/06613@ от 18.04.2022 обществу доначислены: недоимка – 55 419 руб., пени – 25 234,33 руб., штрафы –

11 083,80 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений (п. 8.3 ст. 88 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу пункта 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в 2017 году общество неправомерно применяло систему ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в связи с использованием незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления" торговых площадей по адресам осуществления своей деятельности: <...>; <...>; <...>; <...>, чем нарушены положения пункта 1 ст. 54.1, подпункта 6 пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

ООО "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006, имеет основной государственный регистрационный номер 1065617017424, ИНН <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции, учредителями являются ФИО2 (80%) и ФИО3 (20%), основной вид деятельности: 47.25.1 "Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах".

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2001, имеет основной государственный регистрационный номер <***> (дата присвоения 21.06.2004), ИНН <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции.

ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2009, имела основной государственный регистрационный номер 309565802900089, ИНН <***>, состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции, 28.12.2018 в ЕГРИП внесена регистрационная запись 418565800562802 о прекращении деятельности в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения.

ООО "Гермес" (розничная торговля алкогольной продукцией), ИП ФИО2 (розничная торговля продуктами питания), ИП ФИО3 (розничная торговля бытовой химией) в проверяемый период являлись плательщиками ЕНВД.

ООО «Гермес» осуществляло деятельность по розничной торговле в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, расположенных в Красногвардейском районе Оренбургской области по адресам:

- <...> (торговый центр "Гермес" общей площадью 297 кв. м, торговой - 247,3 кв. м);

- <...> (торговый комплекс "Гермес" общей площадью 1 399 кв. м, торговой - 342,60 кв. м);

- <...> (супермаркет "Гермес" общей площадью 539,90 кв. м, торговой - 164,30 кв. м);

- <...> (супермаркет "Гермес" общей площадью 278,90 кв. м, торговой - 192,40 кв. м).

ИП ФИО2 являлся единственным собственником указанных нежилых помещений, в которых размещены магазины под единым брендом "Гермес".

При проверке установлено, что в указанных объектах торговли одновременно осуществляют деятельность ООО "Гермес", ИП ФИО3 и ИП ФИО2

ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО "Гермес" (учредители ФИО2 и ИП ФИО3 с долей участия 80% и 20%, соответственно, руководитель ФИО2) являются взаимозависимыми лицами, осуществляют деятельность на территории торговых залов магазинов "Гермес".

ИП ФИО2 занимается реализацией продуктов питания. ИП ФИО3 (супруга.) - реализацией бытовой химии, ООО "Гермес" - реализацией алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (арендодатель) с ИП ФИО3 и ООО "Гермес" (арендаторы) заключены договоры аренды, по условиям которых каждому из указанных лиц для осуществления розничной торговли предоставлялись в пользование площади в торговых залах по указанным адресам. При этом на каждом из указанных объектов ИП ФИО2 использовал для организации розничной торговли оставшуюся в его пользовании площадь торгового зала в размере менее 150 кв. м.

При этом договоры аренды не содержат данных, позволяющих точно определить границу, разделяющую прикассовую торговую площадь между лицами, осуществляющими деятельность в указанных помещениях. Договор аренды заключен в отношении площадей, которые не включают площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади прохода для покупателей.

Из технических паспортов зданий и экспликаций к поэтажным планам зданий (строений) установлено, что на указанных объектах торговли разделение торговых площадей какими-либо перегородками отсутствует.

Согласно свидетельским показаниям торговые залы, в которых осуществлялась розничная торговля ИП ФИО2 (арендодатель), ИП ФИО3 и ООО "Гермес" (арендаторы) не разделены и представляют собой единые помещения без капитальных перегородок с общим доступом всех покупателей на торговые площади указанных лиц; стеллажи и витрины с товарами ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расположены на всей площади торговых залов; товары, хозяйственные, складские и административные помещения не разграничиваются по их принадлежности к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО "Гермес"; магазины оформлены в едином стиле; отсутствуют вывески, иная информация, свидетельствующие о реализации товара каким-либо из указанных выше лиц в непосредственно ограниченной зоне, выделенной из общей площади торгового зала.

Из свидетельских показаний обслуживающего персонала магазинов "Гермес" (продавцов-кассиров и грузчиков) следует, что для всех покупателей имеется общий вход в торговые залы, покупатели имеют возможность свободного перемещения по общему торговому залу, отбирают товар в одну корзину; в торговых залах имеется общая кассовая зона с чекопечатающими устройствами, принадлежащими ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО "Гермес"; продавцы-кассиры обслуживают покупателей всех субъектов предпринимательской деятельности; хранились все денежные средства в одном месте, грузчики осуществляли разгрузку всех товаров, поставляемых в магазины "Гермес".

На основании выписок о движении денежных средств на расчетном счете, принадлежащем ИП ФИО2, налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде оплачивал услуги по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, дератизационные и дезинсекционные работы.

При этом инспекцией также установлено, что ООО «Гермес» не осуществляет возмещения коммунальных платежей арендодателю.

Арендная плата, установленная ИП ФИО2 для ИП ФИО3 и ООО "Гермес", составляла 1 000 рублей (в среднем от 6 до 22 рублей за 1 кв. м) при этом у других арендаторов помещений ИП ФИО2, арендная плата составляла 400-450 рублей за 1 кв. м.

Таким образом, поскольку разделение торговых площадей отсутствует, общество не возмещает предпринимателю расходы по оплате коммунальных платежей, кассовая техника, расположенный в магазине товар и на складе товар не разделен между хозяйствующими субъектами, при этом согласно договорам аренды площадь, занятая обществом, не превышает 150 кв.м., суд приходит к выводу о формальном разделении между обществом и предпринимателями по договорам аренды единых площадей торговых залов в целях соблюдения заявителем ограничения по физическому показателю (площадь торгового зала не более 150 кв. м) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ООО "Гермес" вели деятельность совместно, как единый хозяйствующий субъект, с целью создания формальных условий для применения всеми участниками системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в целях уменьшения налогового бремени, нарушен запрет, установленный пунктом 1 ст. 54.1, подпунктом 6 пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

ООО «Гермес» в составе взаимозависимых лиц совершил действия по минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу № А47-16444/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ООО «Гермес» вели деятельность как единый хозяйствующий субъект; что разделение площади торговых залов между взаимозависимыми лицами не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь создание формальных условий для применения ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в целях уменьшения налогового бремени, нарушен запрет, установленный пунктом 1 ст. 54.1, подпунктом 6 пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу № А47-16444/2020 также установлено формальное разделение ИП ФИО2, с взаимозависимыми лицами (ИП ФИО3 и ООО «Гермес») по договорам аренды единых площадей торговых залов в целях соблюдения заявителем ограничения по физическому показателю (площадь торгового зала не более 150 кв.м.) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт осуществления ООО «Гермес», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в период 2015-2016 гг. совместной деятельности с целью минимизации налоговых обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-16444/2020, доказательства того, что в 2017 году совместная деятельность обществом и предпринимателями не осуществлялась, произведено фактическое разделение площадей, не представлено, суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу №А47-16443/2020 имеют преюдициальное значение.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, выводов, изложенных в состоявшихся судебных актах по делу № А47-16444/2020, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд полагает доказанным факт совместного осуществления деятельности обществом и предпринимателями с целью применения специального налогового режима.

Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 346.12 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны (относящиеся в силу статьи 346.27 НК РФ к объектам стационарной торговой сети) с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено нарушение (площадь торгового зала более 150 кв. м), он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором было допущено нарушение указанного требования. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных норм, с учетом того, что судом установлено формальное разделение площади магазинов по договорам аренды между взаимозависимыми лицами, площадь торгового зала фактически превышает 150 квадратных метров, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно принято решение об определении налоговых обязательств заявителя исходя из упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ определено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении размеров налоговых обязательств ООО «Гермес» в проверяемом периоде инспекцией учтены размер выручки за 2017 год по кассовой книге (с учетом возражений налогоплательщика) в размере 5 068 103,86 руб., сумма выручки от реализации товаров через банковские терминалы в размере 5 068 103,86 руб. Общая сумма дохода за 2017 год составила 14 122 254,38 руб.

Размер выручки определен инспекцией на основании следующих документов: копия кассовой книги за 2017 год, представленной налогоплательщиком, представленными в ответ на требование № 108 от 05.03.2019 пояснениями общества, выпиской денежных средств по расчетному счету, принадлежащему обществу, сведениями, представленными оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» № 1059/П-ОФД от 15.04.2019, № 1531/П-ОФД от 17.05.2019, № 2441/П-ОФД от 16.07.2019.

Определяя расходы, фактически произведенные обществом и учитываемые при определении налоговой базы по УСН, инспекцией учтены расходы в сумме 11 943 423,33 руб., в том числе: расходы на приобретение алкогольной продукции в 2017 году – 9 112 764,36 руб., расходы на оплату труда, определенные инспекцией на основании расчетных ведомостей по перечислению заработной платы, - 1 548 327,87 руб., оплата страховых взносов – 486 366,87 руб., оплата налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента – 194 271,94 руб., расходы на оплату услуг связи – 142 817,39 руб., комиссии банку и плата за обслуживание – 21 260 руб., арендные платежи – 437 614,90 руб.

Таким образом, с учетом полученных доходов в размере 14 122 254,38 руб., понесенных расходов в размере 11 943 423,33 руб., инспекцией обоснованно установлен размер налоговой базы – 2 178 831 руб. (14 122 254 руб.– 11 943 423 руб.).

Согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2017 год (представлена 05.03.2019), сумма налога по УСН составила 0,00 руб.

Вместе с тем, исходя из установленного в ходе камеральной налоговой проверки размера налоговой базы по УСН за 2017 год, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в связи применением УСН, должен составлять 217 883 руб. (2 178 831 х 10%).

Таким образом, сумма налога занижена на 217 883 руб.

Налогоплательщиком самостоятельно исчислен и уплачен в бюджет единый налог за 2017 год в размере 162 464 руб.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, тем более, что в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Решением № 16-17/06613@ от 18.04.2022 решение № 664 от 03.07.2020 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 162 464 руб., пени в сумме 40 836,48 руб., предъявления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 32 492,80 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, то обстоятельство, что уплаченная налогоплательщиком сумма налога первоначально не была учтена инспекцией при определении недоимки, не исключает необходимость ее последующего учета, принимая во внимание наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа.

Учитывая изложенное, налоговый орган вправе отменить решение № 664 от 03.07.2020 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 162 464 руб., пени в сумме 40 836,48 руб., предъявления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 32 492,80 руб., с учетом самостоятельной уплаты обществом единого налога за 2017 год в размере 162 464 руб.

Таким образом, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, проверив размер доначисленных сумм налога, пени, штрафа (с учетом решения № 16-17/06613@ от 18.04.2022 приходит к выводу, что решение № 664 от 30.07.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему недоимка по налогу на УСН – 55 419 руб., пени – 25 234,33 руб., штрафы – 11 083,80 руб., является законным и обоснованным.

Оспаривая решение № 664 от 03.07.2020, общество ссылается на то, что инспекция не разъяснила, каким образом площадь, занятая имуществом ИП ФИО3 и ООО «Гермес», использовалась либо могла использоваться совместно указанными лицами и ИП ФИО2 Инспекцией также не доказано, что налоговая выгода получена обществом в связи с умышленным дроблением бизнеса и вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Указанные доводы судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как было отмечено судом, факт осуществления ООО «Гермес», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в проверяемый период совместной деятельности с целью минимизации налоговых обязательств также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-16444/2020.

При таких обстоятельствах, довод общества о недоказанности участия общества в схеме по минимизации налогового бремени подлежит отклонению.

Ссылка общества на то, что инспекцией допущены нарушения в части определения объекта налогового контроля. Так, обществом была сдана уточненная декларация по УСН, в то время как инспекцией фактически проводилась проверка по вопросу обоснованности применения ЕНВД в 2017 году, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка проведена инспекцией в связи с представлением налогоплательщиком 05.03.2019 «нулевой» уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о занижении обществом налога по УСН (0,00 руб.), определена налоговая обязанность по уплате налога в связи с применением УСН.

Таким образом, доводы общества о том, что инспекция вышла за пределы проверки материалами дела не подтверждаются.

Общество также просит снизить штраф, назначенный оспариваемым решением, не менее чем в четыре раза, поскольку размер штрафа не соразмерен тяжести совершенного правонарушения, назначен без учета иных смягчающих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция, установив, что общество умышленно участвовало в «схеме» по минимизации налогового бремени, начислила обществу штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ штраф в размере 11 083,80 руб. (с учетом решения № 16-17/06613@).

При этом размер штрафа снижен инспекцией в два раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств: несоразмерность деяния тяжести наказания, правонарушение допущено впервые, налоговые обязанности ранее исполнялись налогоплательщиком добросовестно.

Иных смягчающих обстоятельств, оснований для дополнительного снижения штрафа, не учтенных инспекцией, обществом не приведено.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что размер штрафа не соответствуют последствиям совершенного обществом налогового правонарушения.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что штраф дополнительному снижению не подлежит, поскольку снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается умышленное совершение обществом налогового правонарушения, снижения размера штрафа налоговым органом в два раза, с учетом суммы недоимки (55 419 руб.), суд приходит к выводу, что штраф в размере 11 083,80 руб. соразмерен допущенному правонарушению, не является чрезмерным.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ООО "Гермес" вели деятельность как единый хозяйствующий субъект, ООО «Гермес» в составе взаимозависимых лиц совершил действия по минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии при применении специального налогового режима, с учетом судебных актов по делу №А47-16444/2020, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, корректировки размера налоговой обязанности на основании решения № 16-17/06613@ от 18.04.2022, суд приходит к выводу, что решение инспекции № 664 от 03.07.2020 является законным, обоснованным, расчет размера налоговых обязательств соответствует налоговому законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что решение № 664 от 03.07.2020 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 664 от 03.07.2020 о привлечении к ответственности следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя