Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А04-6387/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6387/2018
г. Благовещенск
20 ноября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 310 788 руб. 50 коп.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 – паспорт, доверенность № 001/2018 от 27.08.2018 сроком до 31.12.2018, после перерыва не явился, ходатайство в его отсутствие;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность № 09/07/18-С/204 от 09.07.2018 сроком до 31.12.2018;

от третьего лица: до перерыва ФИО1, после перерыва не явился, извещен,

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.11.2018 определил объявить перерыв до 13 час. 30 мин. 19.11.2018 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – истец, ООО «Стройтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление № 12» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 12») о взыскании 1 310 788 руб. 50 коп., в том числе:

- основного долга по договору поставки № 1706-04-П/19 от 13.06.2017 в размере 185 535 руб., неустойки в виде пени согласно п. 6.2. договора за период с 24.07.2017 по 26.07.2018 в размере 9 276 руб. 75 коп.;

- основного долга по договору поставки №1708-04-П/19 от 07.08.2017 в размере 1 062 835 руб., неустойки в виде пени согласно п.6.2. договора за период с 28.08.2017 по 26.07.2018 в размере 53 141 руб. 75 коп.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 108 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенных между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) договора поставки № 1706-04-П/19 от 13.06.2017 и договора поставки № 1708-04-П/19 от 07.08.2017, по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) № 19 от 10.07.2017, по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) № 24 от 11.08.2017 поставил товар – песок природный ГОСТ 8736-2014 на общую сумму 1 248 370 руб., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2018 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводов указных в ранее представленном письменном отзыве на иск (от 24.09.2018 вх. № 38366), просил в иске отказать, однако, наличие основного долга по договору поставки № 1706-04-П/19 от 13.06.2017 в размере 185 535 руб. не оспаривал, поскольку он подтверждается актом сверки на 21.08.2018. По договору поставки № 1708-04-П/19 от 07.08.2017, по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) № 24 от 11.08.2017 товар – песок природный ответчику не поставлялся, товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом ФИО1, поскольку ему доверенность на получение товара не выдавалась и должностной инструкцией данная обязанность не возлагалась.

Третье лицо (ФИО1) представил отзыв (от 12.11.2018 вх. № 46229) на иск, указав, что поставка песка производилась на условиях самовывоза и осуществлялась собственной техникой ответчика. Приемку песка и дальнейшую отгрузку контролировал лично, на основании доверенности № 24/01/17-УФ/003 от 24.01.2017 (имеется в материалах дела). Ходатайствовал об истребовании доказательств, просил истребовать материалы проверки по заявлению ФГУП «ГВСУ № 23» в отношении ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 1771 от 03.10.2018. Полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании определил объявить перерыв до 13 час. 30 мин. 19.11.2018 для предоставления сторонами дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 19.11.2018 продолжено без участия истца и третьего лица.

Истец после перерыва в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд пояснения (от 19.11.2018 вх. № 47253) к иску, указал, что путевые листы не могут быть представлены истцом, поскольку вывоз продукции фактически осуществлялся транспортом и силами ответчика и привлеченного перевозчика (ООО «Георесурс»). Ходатайствовал об истребовании доказательств, просил истребовать материалы проверки по заявлению ФГУП «ГВСУ № 23» в отношении ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 1771 от 03.10.2018, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в настоящем судебном заседании представил дополнение (от 12.11.2018 вх. № 46376) к возражениям на иск, указав, что истцом не представлены путевые листы, наличие автотранспортных средств, подтверждающие осуществление перевозки песка. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства истца и третьего лица об истребовании доказательств, их отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Арбитражный суд заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключены договора поставки № 1706-04/П/19 от 13.06.2017, № 1708-04-П/19 от 07.08.2017, по условиям которых, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок природный ГОСТ 8736-2014 (далее по тексту «продукция») в ассортименте, согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору (п. 1.1. договоров).

Адрес погрузки продукции:

- Амурская область, Свободненский район, в 0,7 км. южнее с. Глухари (п. 1.4. договора № 1706-04/П/19 от 13.06.2017);

- Амурская область, Свободненский район, карьер месторождение «Глухаринское» (п. 1.4. договора № 1708-04-П/19 от 07.08.2017).

Цена договора определяется на основании заявок на поставку продукции, поступающих от покупателя, но не может превышать 499 000 руб. (п. 2.1. договора № 1706-04/П/19 от 13.06.2017), 4 500 000 (п. 2.1. договора № 1706-04/П/19 от 13.06.2017), в том числе налог на добавленную стоимость – 18 %.

Оплата продукции по договорам производится покупателем в размере 100 % от цены поставляемой партии продукции, в течении 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату, выставляемого в течении 5 рабочих дней с момента отгрузки партии товара (п. 2.4. договоров).

Платежи осуществляются в российских рублях безналичным перечислением денежных средств на расчетный поставщика (п. 2.5. договоров).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.6. договоров).

Разделами 3. договоров установлены права и обязанности сторон.

Факт передачи поставщиком и приемки покупателем продукции подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12 или универсально передаточным документов (далее – УПД)), а также актом сдачи-приемки продукции (п. 4.3. договоров).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) и акта сдачи-приемки продукции (п. 4.5. договоров).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4. договоров, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате (п. 6.2. договоров).

Согласно п. 8.2. и п. 8.3. договоров досудебный порядок разрешения спорных вопросов обязателен. При направлении одной из сторон претензии, другая сторона рассматривает ее в течение 15 календарных дней с момента получения. При наличии неурегулированных в претензионном порядке разногласий, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Настоящие договора вступает в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств сторонами, либо по достижении предельной суммы договоров, установленных п. 2.1. договоров (п. 10.1 договоров).

В приложениях № 1 к договорам указаны товары (продукция), ед., цена за 1 куб.м. с учетом НДС 18 %. Способ доставки товара на объект осуществляется за счет и сил покупателя.

В рамках исполнения договоров поставки № 1706-04/П/19 от 13.06.2017, № 1708-04-П/19 от 07.08.2017 истец передал ответчику товар – песок природный ГОСТ 8736-2014 на общую сумму 1 248 370 руб. и в количестве – 8 054 куб.м., что подтверждается УПД № 19 от 10.07.2017, № 24 от 11.08.2017.

Судом установлено, что УПД содержат необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны ответчиком без замечаний, заверены оттиском печати ответчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не имел полномочий на получение товара, опровергается доказательствами представленными в материалы дела (подлинная доверенность № 24/01/17-УФ/003 от 24.01.2017, трудовой договор № 19 от 14.03.2016 с дополнениями, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 14.03.2016).

Ссылка и довод ответчика на недоказанность факта передачи продукции, поскольку отсутствуют путевые листы, подтверждающие осуществление перевозки песка, отклоняется судом в виду следующего.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета – фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов – фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).

Таким образом, наличие подписанного сторонами УПД № 19 от 10.07.2017, № 24 от 11.08.2017 является надлежащим доказательством приема – передачи товара (песка природного ГОСТ 8736-2014).

Кроме того, в материала дела имеются подписанные между сторонами без замечаний накладные от 15.06.2017, от 16.06.2017, от 20.06.2017, от 21.06.2017, от 22.06.2017, от 23.06.2017, от 27.06.2017, от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 30.06.2017, от 01.07.2017, от 02.07.2017, от 03.07.2017, от 04.07.2017, от 05.07.2017, от 06.07.2017, от 18.07.2017, от 19.07.2017, от 20.07.2017, от 21.07.2017, от 22.07.2017, от 23.07.2017, от 24.07.2017 с указанием объема 8 054 куб.м.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в рамках договоров поставки № 1706-04/П/19 от 13.06.2017, № 1708-04-П/19 от 07.08.2017 не исполнил.

04.05.2018 истец направил ответчику претензионное письмо (получено 07.05.2018) с требованием об оплате задолженности в размере 1 248 370 руб., поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами поставки. Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив представленный расчет основного долга по договорам поставки № 1706-04/П/19 от 13.06.2017, № 1708-04-П/19 от 07.08.2017 в размере 1 248 370 руб., суд признает его арифметически верным.

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик указанные договора в установленном законом порядке не оспорил и не признаны недействительными, а также не заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по договорам поставки № 1706-04/П/19 от 13.06.2017, № 1708-04-П/19 от 07.08.2017 в размере 1 248 370 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, согласно п. 6.2. договоров № 1706-04/П/19 от 13.06.2017 за период с 24.07.2017 по 26.07.2018 в размере 9 276 руб. 75 коп. и № 1708-04-П/19 от 07.08.2017 за период с 28.08.2017 по 26.07.2018 в размере 53 141 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 6.2. договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4. договоров, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате.

Согласно п. 2.4. договоров оплата продукции по договорам производится покупателем в размере 100 % от цены поставляемой партии продукции, в течении 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату, выставляемого в течении 5 рабочих дней с момента отгрузки партии товара.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договоров не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (ст. 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, суммы долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени, согласно п. 6.2. договоров № 1706-04/П/19 от 13.06.2017 за период с 24.07.2017 по 26.07.2018 в размере 9 276 руб. 75 коп. и № 1708-04-П/19 от 07.08.2017 за период с 28.08.2017 по 26.07.2018 в размере 53 141 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 43 от 29.07.2018 в размере 26 108 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 26 108 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 310 788 руб. 50 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 1706-04-П/19 от 13.06.2017 в размере 185 535 руб., неустойку в виде пени согласно п. 6.2. договора за период с 24.07.2017 по 26.07.2018 в размере 9 276 руб. 75 коп.; основной долг по договору поставки № 1708-04-П/19 от 07.08.2017 в размере 1 062 835 руб., неустойку в виде пени согласно п. 6.2. договора за период с 28.08.2017 по 26.07.2018 в размере 53 141 руб. 75 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 108 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов