Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А32-22170/2022

2391/2022-89013(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22170/2022
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-13232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-22170/2022

по иску ЗАСО «ТАСК» к ответчику – ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество «ТАСК» (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 262511 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 дело № А40-11711/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен № А32-22170/2022.

Решением от 16.06.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 262511 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решение мотивировано тем, что 23.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Mercedes Benz Actros 1844. Собственник автомобиля ООО «ДС-Логистик» застраховало свою гражданскую ответственность в ЗАСО «ТАСК» (Республика Беларусь). ЗАСО «ТАСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 262511 руб. 20 коп. Выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации со страховщика причинителя вреда – ООО СК «Гелиос».


Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истец является иностранным юридическим лицом и не может быть признан страховщиком в смысле пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Потерпевший застрахован по «зеленой карте» в СК «Согласие», следовательно, потерпевший вправе обратиться в СК «Согласие». У истца могло возникнуть право на суброгационное требование только к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего на период пребывания его транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАСО «ТАСК» просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2019 по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, автодорога Р-258 «Байкал», 63 км + 650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2019 № 67/46 (т. 1 л.д. 32) водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <***> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего – ООО «ДС-Логистик», владельца автомобиля Mercedes Benz Actros 1844, застрахован в ЗАСО «ТАСК» (Республика Беларусь) по полису серии ТС № 0430357 (т. 1 л.д. 25). Гражданская ответственность водителя Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии ХХХ № 0040203812.

ООО «ДС-Логистик» 01.02.2019 обратилось в ЗАСО «ТАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 31).


По распоряжению на выплату от 29.05.2019 № 31924 (т. 1 л.д. 22) ЗАСО «ТАСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 262511 руб. 21 коп. (3474,48 евро с учетом курса Центрального банка Российской Федерации на 23.01.2019).

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с ООО СК «Гелиос», ЗАСО «ТАСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, к ЗАСО «ТАСК» перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано ранее, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.01.2019 (справка о ДТП – т. 1 л.д. 32), признано ЗАСО «ТАСК» страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 262511 руб. 21 коп. (3474,48 евро с учетом курса Центрального банка Российской Федерации на 23.01.2019), в отношении размера которого ООО СК «Гелиос» возражений не заявлено.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО СК «Гелиос» возражений по сумме восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявило. При этом заявленные требования не превышают установленный лимит выплат, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец является иностранным юридическим лицом и не может быть признан страховщиком в смысле пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» иностранная страховая организация – иностранное юридическое лицо, соответствующее требованиям, установленным пунктом 1 статьи 33.1 настоящего Закона, осуществляющее коммерческое присутствие на территории Российской Федерации путем создания филиала (филиалов) и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности на территории Российской Федерации в установленном настоящим Законом порядке. Положения настоящего Закона распространяются на иностранные страховые организации в части деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации через созданные ими филиалы.

Доказательств осуществления деятельности ЗАСО «ТАСК» на территории Российской Федерации через созданные им филиалы в материалы дела не представлено.


ЗАСО «ТАСК» в порядке суброгации выступает в качестве потерпевшего (лица, которому причинен вред в результате ДТП 23.01.2019).

Довод заявителя жалобы о том, что потерпевший застрахован по «зеленой карте» в СК «Согласие», следовательно, потерпевший вправе обратиться в СК «Согласие», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Факт причинения материального ущерба в результате ДТП автомобилю Mercedes Benz Actros 1844, принадлежащего ООО «ДС-Логистик», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (справкой о ДТП, счетом- фактурой, ремонтом-калькуляцией, актом осмотра транспортного средства – т. 1 л.д. 23-38).

Гражданская ответственность водителя Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии ХХХ № 0040203812.

В данном случае ООО СК «Гелиос» обязано рассмотреть требование, предъявленное к нему в порядке суброгации в связи с возмещением вреда, причиненного виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца могло возникнуть право на суброгационное требование только к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего на период пребывания его транспортного средства на территории Российской Федерации, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку для возмещения потерпевшему вреда, право требования которого перешло в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, выплатившему страховое возмещение, не требуется наличия лицензии на осуществление добровольного страхования, выданной в установленном порядке Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании ущерба в размере 262511 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-22170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.