Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А32-43701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43701/2018
г. Краснодар
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020. Полный текст решения изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КоммерцКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании направить проекты дополнительных соглашений к договорам аренды от 28.10.2015 № 3700007050, № 3700007048, № 3700007049, № 3700007052, № 3700007047, № 3700007051

по встречному исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КоммерцКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков, обязании, указании

третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Анапа

при участии в судебном заседании:

от ООО «КоммерцКапитал» - не явился

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО1 по доверенности

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КоммерцКапитал» (далее – общество, ООО «КоммерцКапитал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), в котором просило возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить истцу подписанные проекты дополнительных соглашений:

- к договору аренды от 28.10.2015 № 3700007050, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 21 426 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:537, расположенный по адресу <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования – для многоэтажной многоквартирной застройки»;

- к договору аренды от 28.10.2015 № 3700007048, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6097 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1504, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования – под иными объектами специального назначения»;

- к договору аренды от 28.10.2015 № 3700007049, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4528 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:538, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования – для многоэтажной многоквартирной застройки»;

- к договору аренды от 28.10.2015 № 3700007052, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 8632 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1502, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования – под иными объектами специального назначения»;

- к договору аренды от 28.10.2015 № 3700007047, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3173 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1503, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования – под иными объектами специального назначения»;

- к договору аренды от 28.10.2015 № 3700007051, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2129 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1505, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования – для многоэтажной многоквартирной застройки».

Управление предъявило к обществу встречное исковое заявление, в котором просило:

- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 28.10.2015 № 3700007047, 3700007048, 3700007049, 3700007050, 3700007051 и 3700007052, заключенные управлением и обществом, применив последствия недействительной сделки;

- обязать общество возвратить по акту приема-передачи, свободными от всего находящегося на них имущества, следующие земельные участки: площадью 2129 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1505, расположенные по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов курортного назначения»; площадью 6097 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1504, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для размещения объектов курортного назначения»; площадью 3173 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1503, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов курортного назначения»; площадью 8632 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1502, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов курортного назначения»; площадью 21 426 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:537, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов курортного назначения» площадью 4528 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:538, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов курортного назначения»;

- указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении права в виде аренды общества в отношении указанных земельных участков (т. 3, л. д. 144 – 156)

Определением от 22.08.2019 встречное исковое заявление управления принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3, л. д. 170).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено. На управление возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества подписанные проекты дополнительных соглашений к договорам аренды от 28.10.2015 № 3700007047, 3700007048, 3700007049, 3700007050, 3700007051, 3700007052, с указанием в пункте 1.1 измененного вида разрешенного использования участка. В удовлетворении встречных исковых требований управления к обществу отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу № А32-43701/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 01.08.2020 указал, что вывод судов о наличии у управления (как у арендодателя) обязанности изменить вид разрешенного использования земельных участков путем заключения дополнительных соглашений по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке, не соответствует приведенным нормам права и представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, просил в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2020 до 16.11.2020, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 07.07.2010 № 1513 на основании заявления ООО «Инвестпартнер-Юг» утверждены материалы предварительного согласования места размещения объектов курортного назначения и акта выбора земельного участка в <...>

На основании постановления администрации от 06.07.2011 № 1687 ООО «Инвестпартнер-Юг» был представлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:209 общей площадью 46000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для размещения объектов курортного назначения.

13.07.2011 между управлением и ООО «Инвестпартнер-Юг» был заключен договор аренды № 3700004217 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:209 общей площадью 46 000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для размещения объектов курортного назначения.

ООО «Инвестпартнер-Юг» на основании договора от 02.07.2012 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.07.2011 № 3700004217 передало Компании «Джесинта Инк» (зарегистрировано за номером 1489525 от 01.07.2008, юридический адрес: Милл Молл, Викхэмс кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова).

Согласно решению № 8 единственного участника ООО «КоммерцКапитал» от 02.08.2012, а также согласно акту о передаче имущественного вклада в уставной капитал ООО «КоммерцКапитал» от 03.08.2012, Компания «Джесинта Инк» внесла в уставной капитал ООО «КоммерцКапитал» дополнительный имущественный вклад в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:209 общей площадью 46 000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для размещения объектов курортного назначения.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10.07.2015 № 3060 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:209 общей площадью 46000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, был разделен на следующие земельный участки:

- земельный участок № 1 площадью 2 129 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1505, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок № 2 площадью 6 097 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1504, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок № 3 площадью 3 173 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1503, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок № 4 площадью 8 632 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1502, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок № 5 площадью 21 426 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101049:537, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок № 6 площадью 4 528 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101049:538, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...>.

На основании постановления администрации от 19.10.2015 № 4710 «О предоставлении ООО «КоммерцКапитал» в аренду земельного участка» между управлением и обществом заключены договоры аренды земельного участка от 28.10.2015 №№ 3700007047, 3700007048, 3700007049, 3700007050, 3700007051, 3700007052, в соответствии с которыми обществу переданы в аренду вышеуказанные земельные участки.

20.10.2017 ООО «КоммерцКапитал» обратилось в управление с заявлением о приведении в соответствии с градостроительной документацией вышеуказанных договоров аренды в части вида разрешенного использования земельных участков, с целью устранения несоответствий вида разрешенного использования указанного в договорах, виду разрешенного использования, установленным Генеральным планом горда – курорта Анапа.

20.12.2017 ООО «КоммерцКапитал» направило в адрес управления проекты дополнительных соглашений с целью внесения соответствующих изменений в части вида разрешенного использования земельных участков в договоры аренды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вид арендуемых земельных участков не соответствует сведениям ГКН, в связи с чем, ООО «КоммерцКапитал» не имеет возможности использовать принадлежащие ему на праве аренды земельные участки, так как цели использования земельных участков не совпадают с видом разрешенного использования, указанного в договорах аренды, кроме того, виды разрешенного использования, указанные в договорах аренды противоречат видам разрешенного использования, указанных в ГКН и Генеральном Плане города – курорта Анапа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие правовые позиции отражены в п.п. 2 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018

В п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Согласно заключенным сторонами договорам аренды разрешенное использование спорных земельных участков – размещение объектов курортного назначения. Предоставление обществу в аренду земельных участков в силу ст. 42 Земельного кодекса и ст. 615 Гражданского кодекса влечет обязанность использовать эти участки в тех названных целях, для которых они предоставлялись.

Само по себе утверждение новой редакции документов территориального планирования, внесение в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположены спорные участки, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договоры аренды в части видов использования участков.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договорах, в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Иное толкование положений ст. 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В рамках встречных исковых требований заявлено о признании договоров аренды земельных участков от 28.10.2015 №№ 3700007047, 3700007048, 3700007049, 3700007050, 3700007051, 3700007052 заключенных между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Коммерцкапитал» недействительными (ничтожными) сделками, применив последствия недействительной сделки; обязании «Коммерцкапитал» возвратить органу местного самоуправления следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 23:37:0000000:1505, площадью 2129 кв.м с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 23:37:0000000:1504, площадью 6097 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 23:37:0000000:1503, площадью 3173 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 23:37:0000000:1502, площадью 8632 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 23:37:0101049:537, площадью 21426 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 23:37:0101049:538, площадью 4528 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи, свободным от всего находящегося на земельных участках имущества;

просит указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды ООО «Коммерцкапитал» в отношении вышеуказанных земельных участков.

В обоснование встречных исковых требований управление указывает, что постановление администрации от 07.07.2010 № 1513 об утверждении ООО «Инвестпартнер-Юг» материалов предварительного согласования места размещения объектов курортного назначения и акта выбора земельного участка в <...> принято без предварительной публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью с определенным назначением.

Поскольку земельные участки, предоставлены в аренду обществу, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:209, который, в свою очередь, изначально был представлен в аренду ООО «Инвестпартнер-Юг» с нарушением процедуры предоставления земельного участка, договор аренды от 13.07.2011 №3700004217 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:209 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, недействительными являются и договоры аренды земельных участков от 28.10.2015 №№ 3700007047, 3700007048, 3700007049, 3700007050, 3700007051, 3700007052.

Кроме того, управление также указывает, что в соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 01.07.2013 №101 о градостроительном заключении места размещения земельного участка, земельный участок площадью 46 000 кв. м по адресу: <...>, согласно имеющейся градостроительной документации «Схема использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа» (корректура генплана 1980 года), разработанной институтом проектирования городов «Гипрогор» (25.10.1992 № 0005 г. Москва) и утвержденной решением Анапского городского Совета народных депутатов 16.06.1993, расположен на территории зеленых насаждений общего пользования.

В рамках рассмотрения дела ООО «КоммерцКапитал» было заявлено о применении срока исковой давности в части требований о признании спорных договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявления о применении сроков исковой давности ответчик указывает о недействительности спорного договора аренды в части определения суммы арендной платы, кроме того истцом заявлены требования за пределах трехгодичной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Фактическое исполнение первоначального договора началось в 2011 году в связи с чем, срок исковой давности неоднократно истек.

Исполнение спорных договоров аренды началось в 2015 году.

Управление обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о признании договоров от 28.10.2015 №3700007050, №3700007048, №3700007049, №3700007047, №3700007051, №3700007052 недействительными (ничтожными) 22.08.2019, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Из постановления суда кассационной инстанции от 01.08.2020 также следует, что суды по заявлению общества правильно применили положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса.

С учетом приведенных норм следует, что требование управления о признании договоров аренды недействительными заявлено за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Управлением в рамках встречных исковых требований также заявлено требование об обязании общество возвратить спорные земельные участки органу муниципального образования.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, также указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом рассмотрен вопрос о правомерности заявленного требования в части обязания общество возвратить земельные участки.

Как следует из содержания искового заявления, требование о возврате земельных участков управление заявило как последствие недействительности договоров аренды с обществом.

В части доводов заявителя об отсутствии необходимой публикации в соответствии со ст. 31 ЗК РФ необходимо отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ (действовавшей в спорный период) при выборе земельных участков для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публикация в газете города Анапа «Анапское Черноморье» об утверждении ООО «Инвестпартнер-Юг» материалов предварительного согласования места размещения объектов курортного назначения и акта выбора земельного участка площадью 4,6 га. состоялась 17.08.2010, согласно выкопировке из газеты.

Письмом Минэкономразвития РФ от 09.09.2009 № Д23-2936 «О предварительном согласовании места размещения объекта» установлено, что Кодексом не раскрываются формы и сроки информирования населения органами местного самоуправления, а также формы, сроки и процедуры участия граждан в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, когда это затрагивает их интересы (кроме случаев, связанных с использованием территорий и мест традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов и этнических общностей).

Таким образом, указанная норма только лишь обязывает органы местного самоуправления предоставлять соответствующую информацию и не предусматривает обязанность органов местного самоуправления выявлять мнение населения, а также лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и учитывать такое мнение при принятии решения о выборе земельного участка или собирать заявления иных лиц о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Доводы управления относительно того, что земельный участок по первоначальному договору аренды в соответствии с градостроительной документацией города Анапа, утвержденной решением Анапского городского Совета народных депутатов от 16.06.1993, на момент предоставления располагался на территории общего пользования, также не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно публикации в газете «Анапское Черноморье» от 14.02.2015 генеральный план городского округа город-курорт Анапа утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа», указанный земельный участок относится к территории зеленых назначений общего пользования, к территории индивидуальной жилой застройки, к территории жилья рекреационного назначения.

Кроме того суд отклоняет доводы Управления о недействительности спорных договоров аренды в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Договоры аренды исполнялись сторонами, земельные участки были переданы арендаторам, которые их использовали, вносили арендную плату за пользование земельными участками, управление без возражений принимало арендную плату за земельные участки в течение более чем 8 лет, в связи с чем, лишается возможности ссылаться на недействительность спорных арендных сделок.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 № Ф08-3861/2020 по делу № А53-27866/2019: «…Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы комитета, указал, что строительные работы на спорном земельном участке фактически завершены. Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Сведения о совершении действий, которыми ответчики недобросовестно содействовали незаконному предоставлению спорного земельного участка в аренду, отсутствуют. В рамках государственного земельного надзора каких-либо нарушений действующего законодательства за весь период использования ответчиками спорного земельного участка не установлено. Возражений в адрес ответчиков относительно продления арендных отношений не поступало. Позиция о ничтожности договора от 10.12.2018 № 18-173 сформирована комитетом по истечении длительного срока использования ответчиками спорного земельного участка без возражений. Ответчиками вносилась арендная плата за объединенный земельный участок. Комитет принимал исполнение ответчиков по оспариваемому договору. Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения искового заявления… С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса с отказом в удовлетворении иска следует признать верным. Доводов о неправильном применении названной нормы кассационная жалоба не содержит».

С учетом изложенного, суд считает необходимым, как в удовлетворении первоначально заявленных требований, так и в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст 167- 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КоммерцКапитал» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин