Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А45-14867/2016

332/2020-7596(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» на определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-14867/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования г. Оби (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Авиационная, д. 12, ИНН 5448104227, ОГРН 1025405624991) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой- Подряд» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, кв. 5, ИНН 5407202828, ОГРН 1025403196895) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» к муниципальному


казенному учреждению «Отдел капитального строительства» муниципального образования г. Оби, муниципальному образованию – город Обь в лице Администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Авиационная, д. 12, ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» - Медвецкий Д.С. по доверенности от 03.02.2020 (сроком на 1 год), Гололобов М.В. по доверенности от 03.02.2020 (сроком на 1 год).

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители не явились.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби (далее – МКУ «ОКС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой- Подряд» (далее – Общество, ответчик, ООО «Новосибирскоблстрой- Подряд») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 910 372 руб. 58 коп., неосновательного обогащения в сумме 5 136 043 руб. 22 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» предъявило встречный иск к МКУ «ОКС» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ


по контракту в размере 13 379 230 руб. 48 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены в качестве соответчика по встречному иску муниципальное образование – город Обь в лице администрации города Оби Новосибирской области (далее – Администрация), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Новосибирская область в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Новосибирскоблстрой- Подряд» в пользу МКУ «ОКС» неустойки в сумме 189 786 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКУ «ОКС», при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Обь Новосибирской области в лице администрации города Оби Новосибирской области за счет средств казны муниципального бюджета муниципального образования – город Обь Новосибирской области, в пользу ООО «Новосибирскоблстрой- Подряд» 9 070 646 руб. 91 коп. задолженности, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 81 144 руб. 29 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

26.12.2018 в суд первой инстанции от ООО «Новосибирскоблстрой- Подряд» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу судом утверждено мировое соглашение.

19.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» о возмещении судебных


издержек по оплате юридических услуг в размере 1 822 727 руб. 66 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в заявлении о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» в полном объеме.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы процессуального права; арбитражный суд первой инстанции сделал в обжалуемом определении ошибочный вывод об отсутствии оснований для распределения понесенных Обществом судебных издержек, ввиду заключения сторонами мирового соглашения; изложенные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что утверждение мирового соглашения не повлекло за собой прекращение производства по делу № А45-14867/2016; арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права, ошибочно указав на пропуск Обществом шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку шестимесячный срок для целей возмещения судебных расходов начинает исчисляться с даты последнего судебного акта по настоящему делу, то есть с даты принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019, а истекает – 22.07.2019; Общество обращает внимание суда кассационной инстанции, на то, что в нарушение


обязанности предусмотренной статьей 65 АПК РФ ответчиками по встречному иску не было представлено в материалы настоящего дела относимых и допустимых доказательств, того, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными и (или) завышенными, в то время как Общество во исполнение статьи65 АПК РФ представило в материалы дела надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, относимости их со спором рассматриваемым судом, а также разумности фактически понесенных судебных расходов; оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителей, а также судебных расходов, направленных на получение доказательств, на которые Общество ссылалось в обоснование своих требований по встречному иску, фактически понесенных заявителем, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (статья 141 АПК РФ).

Статьей 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении


либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заключение мирового соглашения обусловлено


взаимными уступками сторон ( в том числе в части распределения судебных расходов) и прекращение исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителей при отсутствии урегулирования указанного вопроса в мировом соглашении относятся на стороны.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренное положениями статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Установленная частью второй статьи 101 ГПК РФ обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или несовершения такого рода процессуальных действий.

По смыслу положений частей второй и третей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд разъясняет сторонам такое последствие заключения ими мирового заключения, как вынесение определения суда


о прекращении производства по делу в случае утверждения этого соглашения судом, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1828-О).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права, ошибочно указав на пропуск Обществом шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, является обоснованным, вместе с тем указанный вывод не привел по существу к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).


Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин