Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А10-1951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1951/2018
07 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными заключения №28/1 от 12.04.2018 и действий Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по внесению изменений в реестр лицензий Республики Бурятия в части отказа по включению в реестр лицензии многоквартирного дома по адресу: <...>, об обязании Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по Республике Бурятия включить сведения в реестр лицензий Республики Бурятия в отношении ООО "УК "Стаф", правомочным осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2018 №28/а, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.20185 №45-04-47;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Родной город" – ФИО4, представителя по доверенности от 31.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее- ответчик, служба) о признании незаконными заключения №28/1 от 12.04.2018 и действий, связанных с отказом в включении в реестр лицензии многоквартирного дома по адресу: <...>, об обязании включить сведения в реестр лицензий Республики Бурятия в отношении ООО "УК "Стаф", правомочным осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родной город».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что 10.02.2018 собственники помещений в МКД по ул. ФИО15, д.140, приняли решение о переизбрании управляющей организации ООО «Родной город» и о выборе управляющей организации ООО «УК Стаф». 13.02.2018 общество обратилось в службу с заявлением о включении указанного МКД в реестр лицензий. 27.02.2018 по результатам проверки Службой установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, что явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления на 30 рабочих дней. 13.04.2018 в адрес общества направлено заключение №28/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия. Общество с указанными действиями Службы несогласно. Как следует из оспариваемого заключения, основанием его вынесения послужили следующие выводы Службы: общее собрание собственников от 10.02.2018 не имеет кворума; договор управления от 10.02.2018, заключенный между обществом и собственниками, от имени собственников подписан председателем совета дома в отсутствие полномочий, подтвержденных соответствующей доверенностью; собственники многоквартирного дома не приняли решение о невыполнении условий договора управления с ООО «Родной город» в порядке, предусмотренном частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Вместе с тем, указанные выводы Службы не могут быть признаны обоснованными. Общее собрание собственников от 10.02.2018 имело кворум, соответствующие расчеты Службой не опровергнуты. Оснований для выдачи председателю совета дома отдельной доверенности на подписание договора управления не требовалось, поскольку указанное решение собственников зафиксировано в протоколе общего собрания от 10.02.2018. Действующее законодательство не лишает собственников возможности изменить выбранную ранее управляющую организацию в отсутствие нарушений с ее стороны. Кроме того, законность (незаконность) решения, оформленного протоколом от 10.02.2018, не могла являться предметом рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий МКД. Дополнительно указал, что Службой нарушен порядок рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий, согласно пунктам 4, 16 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр срок рассмотрения заявления общества истекал 30.03.2018, тогда как оспариваемое заключение направлено Службой в адрес общества 13.04.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требование не признавал. Пояснял, что МКД находился под управлением ООО «Родной город» с января 2018 года, что соответствовало данным внесенным в реестр лицензий Республики Бурятия. 13.02.2018 общество обратилось в службу с заявлением о включении указанного МКД в реестр лицензий. 27.02.2018 службой принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в связи с противоречием сведений. 13.04.2018 в адрес общества направлено заключение №28/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия. Основанием вынесения оспариваемого заключения послужили следующие выводы Службы: общее собрание собственников от 10.02.2018 не имеет кворума; договор управления от 10.02.2018, заключенный между обществом и собственниками, от имени собственников подписан председателем совета дома в отсутствие полномочий, подтвержденных соответствующей доверенностью; собственники многоквартирного дома не приняли решение о невыполнении условий договора управления с ООО «Родной город» в порядке, предусмотренном частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Действительно при подсчете голосов, проголосовавших собственников МКД, службой допущена техническая ошибка, произведен неверный расчет в связи с чем, в указанной части вывод службы является неверным. Однако, последующие выводы службы соответствуют действующему законодательству и свидетельствуют об обоснованности отказа во внесении сведений об указанном МКД в реестр лицензий. Подписание договора управления от 10.02.2018 от имени собственников, председателем совета дома в отсутствие доверенности, выданной собственниками помещений МКД, противоречит требованиям пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ. В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Протокол общего собрания собственников от 10.02.2018 не содержит решения о невыполнении условий договора управления с ООО «Родной город».

Представитель третьего лица при рассмотрении дела пояснил, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ рассматривается гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ООО «Родной город» к ООО «УК Стаф», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании недействительными результатов голосования об избрании управляющей компании ООО «УК Стаф» с февраля 2018 года. В рамках указанного гражданского дела 28.08.2018 судом удовлетворено заявление ООО «Родной город» о принятии мер обеспечения, Службе запрещено вносить изменения в реестр лицензий Республики Бурятия, направленные на исключение из реестра, включение в реестр и закрепление за управляющими компаниями многоквартирного дома по адресу: <...>. Считает, что ввиду указанных обстоятельств рассмотрение настоящего дела до разрешения гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не возможно, поскольку обществом, в том числе заявлено требование об обязании Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по Республике Бурятия включить сведения в реестр лицензий Республики Бурятия в отношении ООО "УК "Стаф", правомочным осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. Дополнительно указал, что 07.07.2018 проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного МКД в результате которого, собственники, в том числе подтвердили решение о заключении договора управления МКД с ООО «Родной город» с 01.12.2017 и признали его правильным на настоящий момент. Считает, что принятие решения по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции повлечет нарушение прав собственников помещений указанного МКД, выразивших свое согласие на управление МКД ООО «Родной город».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "УК Стаф" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Улан-Удэ на основании лицензии N 003000071 от 15.05.2015 на осуществление указанного вида предпринимательской деятельности, выданной Республиканской службой государственной жилищной инспекции, и договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений.

10.02.2018 в соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания, проведенного путем очного-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 с ООО «Родной город» с 15.02.2018, утвердить договор управления многоквартирным домом и заключить договор управления с ООО «УК Стаф», также принято решение о наделении полномочиями председателя совета дома ФИО9 на право подписания от имени собственников договора управления многоквартирным домом и актов выполненных работ. (л.д. 2-13, т.3).

13.02.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в лице председателя совета дома ФИО9, и ООО «УК Стаф», в лице директора ФИО13, в целях осуществления деятельности по управлению указанным МКД, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол №1 от 10.02.2018) заключен договор управления (л.д.14-38, т.3).

В этот же день в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «УК Стаф» обратилось в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий в отношении общества в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется на основании заключенных договоров управления.

27.02.2018 по итогам проверки указанного заявления общества Республиканской службой государственного строительного и жилищного контроля установлено несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, выразившееся в противоречии сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, а именно по состоянию на 27.02.2018 данные по МКД <...>, размещены в реестре лицензий РБ у ООО «Родной город», что явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления общества на 30 рабочих дней, о чем составлено заключение №28 (л.д. 12-13, т.1).

01.03.2018 Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора в адрес ООО «Родной город» направлен запрос (л.д. 31, т.1) о представлении в срок до 12.03.2018 оснований управления МКД:

- протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления (с решениями собственников),

- заключенные в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

12.04.2018 Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора по итогам проверки заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий, поступившего 14.02.2018 установлено несоответствие представленных лицензиатом с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий документов положениям пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, выразившееся в следующем:

- ООО «УК Стаф» протокол общего собрания собственников помещений №1 от 10.02.2018, по результатам проверки установлено, что общее собрание собственников помещений не имеет кворума в связи с отсутствием право подтверждающих документов по квартирам: 4, 31, (ФИО14), 33, 37, 39, 59, 88, 121, 161, 162, 187, 193, 198. В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов;

- договор управления от 10.02.2018 ООО «УК Стаф» с собственниками многоквартирного дома №140, ул.ФИО15, г.Улан-Удэ, подписан председателем совета дома. В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. Заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. Доверенности на подписание договора управления отсутствуют. Следовательно, договор управления подписан не уполномоченным лицом;

- в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №140, ул.ФИО15, г.Улан-Удэ не принималось решение о невыполнении условий договора управления с ООО «Родной город»,

что явилось основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия в отношении МКД 140, УЛ.ФИО15, г.Улан-Удэ, и возврате заявления, оформленного заключением №28/1 (л.д. 14-16, т.1).

Указанное заключение Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 12.04.2018 №28/1 получено обществом 13.04.2018.

ООО "УК Стаф", посчитав, что Служба неправомерно отклонила заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий, нарушила срок рассмотрения заявления, тем самым нарушила права и охраняемые законом интересы общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило указанные действия и решения путем обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 3 Порядка N 938/пр определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка, достоверности сведений, содержащихся в заявлении (пункт «б»), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (пункт «в»).

В силу пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 10 Порядка N 938/пр установлено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Согласно пункту 15 Порядка N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Пунктом 16 Порядка №938/пр установлено, что в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

В силу пункта 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" (о внесении изменений в реестр) и "б" (об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов) пункта 7 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 Службой установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, а именно то, что данные по МКД <...>, размещены в реестре лицензий РБ у ООО «Родной город», в связи с чем рассмотрение заявления общества было приостановлено на 30 рабочих дней (л.д. 12-13, т.1).

01.03.2018 Службой направлен в адрес ООО «Родной город» запрос о представлении в срок до 12.03.2018 оснований управления МКД:

- протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления (с решениями собственников),

- заключенные в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Таким образом, суд признает, что Службой осуществлено приостановление рассмотрения заявления общества в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 10 Порядка N 938/пр, в связи с необходимостью запроса необходимых материалов и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а» пункта 15 Порядка N 938/пр).

Следовательно, по результатам рассмотрения материалов и информации обоих лицензиатов, Служба должна была принять в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Ответчиком в материалы дела не представлена информация и материалы, по запросу, направленному 01.03.2018 в адрес ООО «Родной город», рано, как и не представлено решение, принятое в отношении ООО «Родной город», обязательность принятия которого предусмотрена пунктом 17 Порядка №938/пр.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, иные документы по результатам рассмотрения заявления общества отсутствуют, в материалы дела представлен полный пакет документов. При этом, как следует из оспариваемого заключения от 12.04.2018 №28/1 основанием принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления явилось несоответствие представленных лицензиатом с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий документов положениям пункта 3 Порядка №938/пр.

Следовательно, для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и о возврате заявления ввиду несоответствия документов, представленных лицензиатом с заявлением, приостановление рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 10 Порядка N 938/пр, не требовалось.

Согласно пункту 4 Порядка №938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Таким образом, суд признает, что Службой нарушен установленный порядок рассмотрения заявления общества, соответствующее решение должно было быть принято Службой не позднее 01.03.2018 года.

Пунктом 9 Порядка №938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а" (соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка), "г" - "е"( выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении, информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) пункта 5 настоящего Порядка.

Как указывалось ранее, несоответствие представленных лицензиатом к заявлению документов выразилось, по мнению Службы, в следующем:

- общее собрание собственников от 10.02.2018 не имеет кворума;

- договор управления от 10.02.2018, заключенный между обществом и собственниками, от имени собственников подписан председателем совета дома в отсутствие полномочий, подтвержденных соответствующей доверенностью;

- собственники многоквартирного дома не приняли решение о невыполнении условий договора управления с ООО «Родной город» в порядке, предусмотренном частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

В обоснование правомерности оспариваемого предписания Служба ссылается, в том числе на пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, полагая, что в случаях, когда полномочия председателя совета дома на подписание договора управления содержатся в решении общего собрания, указанные полномочия должны удостоверяться доверенностью, выданной собственниками помещений в МКД.

Вместе с тем, Службой в данном случае не приняты во внимание положения статьи 185 ГК РФ, а также выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 24.12.2013 N 58-КГ13-10, из которых следует, что в соответствии гражданским законодательством доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. При этом закон не предъявляет каких-либо специальных требований к форме доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома на имя председателя совета многоквартирного дома на заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме (пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

Таким образом, утверждение Службы о необходимости оформления полномочий ФИО9 на подписание договора управления МКД с ООО "УК Стаф" исключительно посредством выданной ему собственниками помещений в указанном МКД доверенности, противоречит указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Протокол N1 от 10.02.2018 и приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью (решения собственников - бюллетени для голосования по вопросам повестки дня), содержат необходимые и достаточные данные для идентификации как представляемых лиц (собственников), так и представителя, а также указание на полномочия представителя.

Из представленных материалов усматривается, что по вопросу N 7 повестки дня большинством голосов принято решение наделить полномочиями председателя совета дома (собственника помещения N 67) ФИО9 на право подписания от имени собственников договора управления многоквартирным домом и актов выполненных работ.

В решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании (л.д. 47-257, т.3), являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания N 1 от 10.02.2018, содержатся все необходимые данные, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, а именно:

- сведения о лице, участвующем в голосовании - фамилия, имя, отчество собственника помещения, номер принадлежащего ему помещения на праве собственности, площадь этого помещения, доля в праве общей долевой собственности;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался";

- дата голосования, подпись собственника.

Все решения (бюллетени) выполнены единообразно.

Копии протокола N 1 от 10.02.2018 и всех решений собственников предоставлялись в РСГЖИ. Из указанных документов можно достоверно установить, кто голосовал и выдавал доверенность.

Также несостоятельным являются доводы Службы о том, что договор управления с ООО «Родной город» можно было расторгнуть в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, нормами Жилищного кодекса предусмотрена возможность досрочного одностороннего расторжения договора управления МКД в случае принятия общим собранием собственников МКД соответствующего решения.

С учетом того, что решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 10.02.2018 N 1, в установленном порядке недействительным не признавалось, и соответствующих сведений о наличии судебного спора на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий у Службы не имелось, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Стаф» представило все необходимые документы, подтверждающие факт нахождения спорного МКД в его управлении, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Относительно указанного в оспариваемом заключении от 12.04.2018 №28/1, основания отказа, предусматривающего вывод службы о том, что общее собрание собственников помещений не имеет кворума, с учетом позиции Службы, изложенной в ходе рассмотрения дела, о допущенной ошибке при подсчете голосов, проголосовавших собственников МКД, повлекшей неверный расчет и, как следствие, неверный вывод, а также с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, в том числе таблиц расчета кворума (л.д. 92-96, т.2, 1-7, т.4), составленных на основании представленных в материалы дела решений собственников, реестров собственников, сведений о площадях помещений, суд признает, что указанной вывод службы не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и, следовательно, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, у Службы отсутствовали основания для сделанного в заключении от 12.04.2018 №28/1 вывода о несоответствие представленных лицензиатом с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий документов перечню документов, предусмотренному пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

С учетом изложенного, требование общества о признании незаконными заключения №28/1 от 12.04.2018 и действий Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по внесению изменений в реестр лицензий Республики Бурятия в части отказа по включению в реестр лицензии многоквартирного дома по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из заявления, в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов, общество просит обязать Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора по Республике Бурятия включить сведения в реестр лицензий Республики Бурятия в отношении ООО "УК "Стаф", правомочным осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Поскольку Службой не доказано наличие оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, суд считает возможным в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества возложить на Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора по Республике Бурятия обязанность принять меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия относительно периода управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Довод третьего лица ООО «Родной город» о том, что возложение на Службу обязанности устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем принятия мер к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия относительно периода управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" невозможно ввиду наличия судебного спора о действительности протокола общего собрания собственников помещений от 10.02.2018 №1, судом проверен и не может быть принят во внимание.

Действительно, Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ возбуждено производство по иску ФИО5, ФИО6, ООО «Родной город» к ООО «УК Стаф», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании недействительными результатов голосования об избрании управляющей компании ООО «УК Стаф» с февраля 2018 года, гражданское дело №2-3188/2018.

В рамках указанного гражданского дела №2-3188/2018 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М. вынесено определение от 28.08.2018 об удовлетворении заявления генерального директора ООО «Родной город» ФИО16 о принятии обеспечительных мер, Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия запрещено вносить изменения в реестр лицензий Республики Бурятия, направленные на исключение из реестра, включение в реестр и закрепление за управляющими компаниями многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, реализация лицом права на судебную защиту сама по себе не означает недействительность протокола общего собрания собственников помещений от 10.02.2018 №1, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО5, ФИО6, ООО «Родной город» к ООО «УК Стаф», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании недействительными результатов голосования об избрании управляющей компании ООО «УК Стаф» с февраля 2018 года поступило в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ 04.06.2018 (л.д. 16, т.4), тогда как оспариваемое заключение №28/1 от 12.04.2018, то есть на момент отказа во внесении сведений в реестр лицензий протокол общего собрания собственников от 10.02.2018 не был оспорен в судебном порядке, и на момент рассмотрения настоящего дела, также не признан недействительным.

Таким образом, у суда отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения меры восстановления нарушенных прав и законных интересов общества путем принятия Службой мер к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия относительно периода управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приходя к указанному выводу, суд, в том числе принимает во внимание положения части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

При этом суд отмечает, что наличие определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ о принятии мер обеспечения от 28.08.2018 свидетельствует лишь о запрете Службе вносить изменения в реестр лицензий Республики Бурятия, направленные на исключение из реестра, включение в реестр и закрепление за управляющими компаниями многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в период действия принятых мер обеспечения.

Третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, также неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела гражданского дела №2-3188/2018 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку в настоящем деле оспариваются решение и действия Службы, связанные с отказом в включении в реестр лицензии многоквартирного дома по адресу: <...>, в рамках рассмотрения заявления лицензиата ООО «УК Стаф», суд признает, что рассмотрение данного дела не зависит от результата рассмотрения гражданского дела №2-3188/2018 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, в связи с чем протокольными определениями от 15.08.2018, от 20.08.2018, от 05.09.2018 третьему лицу ООО «Родной город» в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу было отказано.

Также, в ходе судебного разбирательства 05.09.2018 третьим лицом ООО «Родной город» дважды заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в том числе для представления возможности ознакомления с материалами дела, для подготовки речи в судебных прениях в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ООО «Родной город» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 25.07.2018 в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 15.08.2018.

15.08.2018 судом в целях представления третьему ООО «Родной город» возможности ознакомления с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2018.

Представитель ООО «Родной город» 16.08.2018 ознакомился с материалами настоящего дела в полном объеме с частичным фотокопированием (л.д. 19, т.4).

20.08.2018 представитель ООО «Родной город» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела указал на невозможность обеспечения явки ввиду болезни, необходимости представления дополнительных доказательств, письменных возражений, участия в прениях и иного.

Определением суда от 20.08.2018 ходатайство третьего лица ООО «Родной город» об отложении рассмотрения дела удовлетворено, рассмотрение отложено на 28.08.2018 года.

28.08.2018 в суд от представителя третьего лица ООО «Родной город» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечения явки ввиду ухода за несовершеннолетним ребенком, необходимости представления письменных возражений и дополнительных доказательств.

Определением суда от 28.08.2018 ходатайство третьего лица ООО «Родной город» об отложении рассмотрения дела удовлетворено, рассмотрение отложено на 05.09.2018 года.

В судебном заседании, назначенном на 05.09.2018 представителем третьего лица ООО «Родной город» письменные возражения и дополнительные доказательства представлены не были.

Учитывая то, что после ознакомления представителя третьего лица ООО «Родной город» с материалами дела 16.08.2018 года дополнительные доказательства заявителем, ответчиком в дело не представлялись, а также то, что третьему лицу ООО «Родной город» неоднократно представлялось время для представления письменных возражений, дополнительных доказательств, подготовки к судебным прениям, кроме того в определении суда от 28.08.2018 разъяснялись положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лицо, участвующее в деле, не реализовавшее представленные ему законом процессуальные права, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия, суд протокольными определениями от 05.09.2018 отказал в удовлетворении ходатайств третьего лица ООО «Родной город» об объявлении перерыва в судебном заседании, об объявлении перерыва в судебных прениях.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» от 14.02.2018 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выраженное в заключении от 12.04.2018 №28/1.

Обязать Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" и принять меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия относительно периода управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А. Логинова