Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А66-15788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15788/2019
г. Тверь
12 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: ФИО2, от ответчика: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) № 7.2-Пс/0191-0418вн-2019 от 13.08.2019 в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А05-11857 от 12.08.2015 ООО «Тверской ДСК» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: сеть газопотребления, расположенный по адресу <...>.

16 апреля 2019 года при проведении проверки Обществу выдано Предписание 7.2-0168-П/0055-2019, в котором в том числе в пунктах 3, 7 и 102 указаны следующие нарушения, со сроком их устранения до 16.07.2019:

п. 3 - при проведении идентификации опасных производственных объектов, с целью регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 12.08.2015 года характеризующие опасные производственные объекты, не указаны фактически используемые технические устройства:

- внутренний газопровод и горелочные устройства водогрейных котлов в здании модульной котельной в котором установлены водогрейные котлы ELLPREX 2200, в количестве 2 единиц;

- внутренний газопровод и горелочные устройства водогрейных котлов в здании модульной котельной в котором установлены водогрейные котлы ELLPREX 2650, в количестве 2 единиц и ELLPREX 630;

- внутренний газопровод и горелочные устройства парогенераторов ST -502Н, зав. №№ 502-1298-12,502-1267-12, чем нарушены: ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности» №116-ФЗ от 21.07.1997;

п. 7 - не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО «Тверской ДСК», класс опасности III, per. № А05-11857-0001, а именно: не выполнены рекомендации по устранению дефектов (повреждений) здания арматурно-формовочного цеха №2, указанные в приложении №3 заключения экспертизы промышленной безопасности per. № 05-ЗС-00583-2018 от 17.01.2019, проведенной экспертной организацией, в установленный срок (отчет о выполнении мероприятий отсутствует), чем нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

п. 10 - эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО «Тверской ДСК», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов per. № А05-11857-0001, на котором используется воспламеняющееся, горючее вещество - природный газ осуществляется без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), чем нарушены: ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011; ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с распоряжением № Т-418-пр от 22.07.2019 Управлением, с 25.07.2019 по 29.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля за исполнением выданного предписания № 7.2-0168-П/0055-2019 от 16.04.2019.

При проверке установлено выполнение предписания к установленному сроку в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 и невыполнение указанного предписания к установленному сроку в части пунктов 3, 7 и 10.

По факту неисполнения пунктов 3, 7 и 10 Предписания в отношении Общества составлены акт проверки от 29.07.2019 № 7.2-0418вн-А/0139-2019 и протокол № 7.2-0418вн-Пр/0191-2019 от 29.07.2019 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением № 7.2-Пс/0191-0418вн-2019 от 13.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что предприняло все меры для исполнения выданного предписания, при этом на момент проведения проверки 7 пунктов из 10 были им выполнены, нарушения, указанные в пункте 7 предписания, устранены 30.07.2019, т. е., до вынесения оспариваемого постановления от 13.08.2019, а нарушения, указанные е в п. 3 и 10 устранены соответственно 29.08.2019 и 02.10.2019.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

По существу вмененного заявителю административного правонарушения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факты неисполнения заявителем п. 3, 7 и 10 предписания Ростехнадзора №7.2-0168-П/0055-2019 от 16.04.2019, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, к установленному в предписании сроку, и наличие вины Общества подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Процедура и порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент проведения проверки 7 пунктов предписания из 10 были Обществом выполнены, нарушения, указанные в пункте 7 предписания, устранены 30.07.2019, т. е., до вынесения оспариваемого постановления от 13.08.2019, а нарушения, указанные е в п. 3 и 10 устранены соответственно 29.08.2019 и 02.10.2019, т. е. до рассмотрения дела в суде, при этом Общество до полного устранения правонарушений предпринимало меры для исполнения выданного предписания (неоднократно обращалось в надзорный орган в целях устранения нарушений, после отказа устраняло замечания надзорного органа).

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 400 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7.2-Пс/0191-0418вн-2019 от 13.08.2019 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин