Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А84-2635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2635/2022
г.Калуга
15 марта 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А84-2635/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее – ООО «АБВ Инжиниринг») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 26.12.2018 №23ФЦП-ЭА в размере 517 555,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии оснований для списания заявленной ко взысканию неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, полагая, что период исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту от 26.12.2018 - с 26.12.2018 по 01.10.2019 не соответствует периоду, установленному ч.42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец считает, что поскольку обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком в период с 2018 по 2019 годы, то пп.«а» п.3 постановления Правительства № 783, предусматривающего списание начисленной заказчиком ко взысканию неустойки, не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность доводов заявителя, поскольку в полном объеме обязательства по контракту были исполнены подрядчиком в 2021 году, о чем 24.12.2021 был подписан акт формы КС-14.

Условие о сроке выполнения работ по контракту, установленное – до 01.10.2019, стороны не изменяли, а размер неустойки, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ, составляет менее пяти процентов от цены контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ на основании постановления п.п.«а» п.3 Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - государственный заказчик) и ООО «АБВ Инжиниринг» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №23ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта-52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1, по условиям п.1.1 которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №1 к контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно п. 2.3 контракта его цена составляет 49 868 770,00 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему контракту): начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 01.10.2019.

Графиком производства работ по спорному объекту предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по контракту:

1. Подготовительный период (ограждение площадки, временные здания и сооружения) - до 01.02.2019;

2. Земляные работы, сооружение фундаментов - до 30.04.2019;

3. Поставка блочно-модульной котельной в комплекте с дымовой трубой на объект - до 10.05.2019;

4. Монтаж блочно-модульной котельной в комплекте с дымовой трубой, прокладка инженерных коммуникаций - до 10.06.2019;

5. Подготовка и передача комплекта исполнительной документации к осмотру и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной и тепловых сетей (для направления заявления в Ростехнадзор) - до 15.06.2019;

6. Благоустройство территории - до 01.07.2019;

7. Пуско-наладочные работы - до 01.08.2019;

8. Подготовка и передача комплекта исполнительной документации к получению ЗОС (для направления извещения об окончании строительства в Севгосстройнадзор) – до 15.07.2019;

9. Устранение замечаний - до 01.09.2019;

10. Получение ЗОС, подписание КС-14 - до 01.10.2019.

На основании п.4.2 контракта работы считаются завершенными с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Согласно п. 11.3.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.06.2019, № 2 от 22.12.2020, № 3 от 01.07.2021, № 4 от 14.12.2021 к контракту внесены изменения, касающиеся принятия и оплаты работ заказчиком, срока действия государственного контракта, реквизитов подрядчика.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что 24.12.2021 между государственным заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.12.2021.

Соглашением сторон от 25.02.2022 контракт был расторгнут.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ подрядчиком, заказчик начислил неустойку в размере 517 555,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка выполнения работ подрядчиком составила:

1) за период с 02.10.2019 по 08.12.2020 (434 дня, за вычетом 216 дней, просрочка – 218 дней): (49 868 770,00 – 44 046 607,56) ? 218 ? 1/300 ? 4.25% = 179 807,77 руб.;

2) за период с 09.12.2020 по 25.10.2021 (321 день, за вычетом 71 дня, просрочка – 250 дней): (49 868 770,00 – 44 046 607,56 – 1 424 420,92) ? 250 ? 1/300 ? 7.5% = 274 858,83 руб.;

3) за период с 26.10.2021 по 10.12.2021 (46 дней): (49 868 770,00 – 44 046 607,56 – 1 424 420,92 – 98 540,99) ? 46 ? 1/300 ? 7.5% = 49 440,80 руб.;

4) за период с 11.12.2021 по 24.12.2021 (14 дней): 49 868 770,00 – 44 046 607,56 – 1 424 420,92 – 98 540,99 – 909 048,54) ? 14 ? 1/300 ? 8.5% = 13 447,60 руб.,

всего на сумму 517 555,00 руб. (179 807,77 + 274 858,83 + 49 440,80 + 13 447,60 = 517 555,00 руб.).

Заказчиком в адрес подрядчика 07.07.2020 была направлена претензия (требование) об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку неустойка не была оплачена подрядчиком в добровольном порядке, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также приняв во внимание, что возражений относительно заявленных исковых требований от подрядчика не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного спора судом не были учтены положения п.п.«а» п.3 Правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту (с учетом сроков, в течение которых выполнение работ по объекту приостанавливалось в связи с необходимостью выполнения определенных действий заказчиком).

Каких-либо возражений относительно того, что им допущены нарушения в части соблюдения сроков выполнения работ, как в целом по контракту, так и сроков, установленных графиком выполнения работ, подрядчик в материалы дела не представил.

На основании п.1 ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.11 данных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалы дела представлено не было.

При этом суд верно указал на то, что заключение дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2019, № 2 от 22.12.2020, № 3 от 01.07.2021, № 4 от 14.12.2021 об изменении, в том числе, срока действия контракта, было обусловлено изменением пределов лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год и было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта.

Суд апелляционной инстанции также учел, что указанными соглашениями стороны фактически не меняли условия контракта о сроках окончания работ, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения), необходимых заказчику в целях достижения целей контракта.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные соглашения нельзя расценивать по правилам пп. «а» п. 2 Правил №783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, установив, что срок выполнения работ в контракте определен до 01.10.2019, а обязательство по контракту в полном объеме исполнено подрядчиком в 2021 году, учитывая, что стороны в дополнительных соглашениях к контракту не изменяли условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, в понимании п.п.«а» п.2 Правил № 783, размер начисленных пеней составляет менее пяти процентов от цены контракта (1,04%), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по государственному контракту №23ФЦП-ЭА от 26.12.2018 подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, а также в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку до рассмотрения дела судом кассационной инстанции ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не была оплачена государственная пошлина по кассационной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А84-2635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Н.Г.Сладкопевцева