Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А58-1055/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1055/2017
15 мая 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по делу №А58-1055/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании за Банком статуса залогового кредитора, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН141400556770, ОГРНИП304141403300012 г. Ленск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением арбитражного суда от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 7 093 696, 41 рублей, из них: основной долг в размере 6 858 794, 28 рубля, проценты в размере 234 485, 21 рублей, неустойка в размере 416, 92 рублей.

Финансовым управляющим должника утверждена член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер № 7428 от 13.04.2006 в сводном государственном реестре).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 № 192.

18.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Сбербанк России» без номера от 16.04.2017 о признании за Банком статуса залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 принято уточнение предмета требования о признании ПАО «Сбербанк России» залоговым кредитором, требования которого на сумму 4 550 000 руб. обеспечены залогом объектом недвижимости - нежилое сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 203,5 кв. м., расположенным по адресу: PC (Я), <...>, кадастровый (или условный) номер 14:14:050064:0006:98:227:001:002713560 и правом аренды земельного участка расположенного по адресу: PC (Я), Ленский р-он, <...> функционально обеспечивающим место нахождения объекта залога общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 14:14:050064:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование магазин.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года признано требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2017 по делу №А58- 1055/2017, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 1/50450000076 от 28.06.2013. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе (исправленной) ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, на которое, заявитель заключил договор залога и требует признать залоговым кредитором, является ФИО2, в связи с чем суд должен был установить собственника имущества и привлечь его к участию в деле.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с представлением более развернутых доводов, направлении жалобы в адрес ПАО «Сбербанк России» и представления доказательств принадлежности ? доли заинтересованному лицу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не признаются апелляционным судом уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представить более развернутых доводов, направления жалобы в адрес ПАО «Сбербанк России» и представления доказательств принадлежности ? доли заинтересованному лицу к судебному заседанию назначенному на 06.05.2019г. Более того судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях представления более развернутых доводов апелляционной жалобы, однако заявитель долгое время не мог представить их, в связи с чем затягивал процесс рассмотрения дела.

Поскольку причины указанные в ходатайстве не признаны судом уважительными, то правовых оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 28.06.2013 в размере 7 093 696, 41 рублей, из них: основной долг в размере 6 858 794, 28 рубля, проценты в размере 234 485, 21 рублей, неустойка в размере 416, 92 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между Банком и должником заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок по 27.06.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора, помимо прочего, между Банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключены следующие договоры:

28.06.2013, заключен договор ипотеки № 1/50450000076, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве общей долевой собственности 1/2 доли недвижимого имущества и право аренды на соответствующий земельный участок:

- объект недвижимости - нежилое сооружение, назначение нежилое: 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 203,5 кв.м., расположенное по адресу: РС (Я), <...>, кадастровый ( или условный номер) 14:14:050064:0006:98:002713560;

- право аренды земельного участка, расположенное по адресу: РС (Я), <...>,сроком на 11 месяцев, на котором находится закладываемой объект недвижимости, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 14:14:050064:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин.

28.06.2013, заключен договор залога № 2/50450000076, залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно приложению № 2 к договору.

Согласно пунктам 3, 4 договора залога, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с учетом НДС с применением дисконта в размере 50 % и составляет 2 450 002, 38 рублей. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: РС (Я), <...>.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из недоказанности наличия залогового имущества (товары в обороте), предусмотренного договором залога № 2/50450000076 от 28.06.2013 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Из системного толкования норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство.

По общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.10.2017 в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 28.06.2013 в размере 7 093 696, 41 рублей, из них: основной долг в размере 6 858 794, 28 рубля, проценты в размере 234 485, 21 рублей, неустойка в размере 416, 92 рублей.

В силу статьи 16, 69 АПК РФ неисполнении должником основного обязательства обеспеченного залогом установлено вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены.

В материалы дела представлены копия свидетельства о государственной регистрации права серии 14АБ № 077740 от 19.09.2013, выписка из ЕГРП № 99/2018/205092302 от 16.10.2018, подтверждающие наличие в натуре нежилого сооружения, назначение: нежилое, общей площадью 203,5 кв. м., расположенным по адресу: PC (Я), <...>, кадастровый (или условный) номер 14:14:050064:0006:98:227:001:002713560.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия залогового имущества (товары, находящиеся в обороте), предусмотренного договором залога № 2/50450000076 от 28.06.2013, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 16.07.2018, актом проверки заложенного имущества от 07.02.2018г.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия залогового имущества (товары, находящиеся в обороте), предусмотренного договором залога № 2/50450000076 от 28.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Банка об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, подлежит признанию обоснованным частично, в связи, с чем признал за публичным акционерным обществом «Сбербанк России» статус залогового кредитора по договору ипотеки № 1/50450000076 от 28.06.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, на которое, заявитель заключил договор залога и требует признать залоговым кредитором, в связи, с чем суд должен был установить собственника имущества и привлечь его к участию в деле подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку согласно брачному договору (л.д.41-42 т. 4) залоговое имущество принадлежит ФИО3

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по делу №А58-1055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.В. Барковская


Н.А. Корзова