Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А27-19323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-19323/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


 г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярчуком Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,

начальнику отделения – старшему судебному приставу  ОСП по  Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу,

о признании незаконным бездействия,

о признании незаконным постановления от 17.09.2024 об окончании и возвращении ИД взыскателю

заинтересованное лицо: ФИО4

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г Кемерово ФИО2 в рамках исполнительного производства №61676/24/42007-ИП от 06.03.2024, выразившемся в непроведении всего комплекса мер принудительного исполнения решения (ст. 64 Закона №229-ФЗ, ст. 12 Закона №118-ФЗ); о признании незаконным постановления  об окончании исполнительного производства №61676/24/42007-ИП от 06.03.2024.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела ФИО3, в рамках исполнительного производства №61676/24/42007-ИП вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.09.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №61676/24/42007-ИП устранить допущенные нарушения, а также совершить необходимые эффективные исполнительные действия направленные на принятие мер принудительного исполнения решения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство №61676/24/42007-ИП.

К участию в деле привлечены ФИО4; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

04.12.2024 судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

До начала заседания  от заявителя поступило ходатайство о проведении заседания без участия его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

 В ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на исполнении в находилось исполнительное производство № 61676/24/42007-ИП от 06.03.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 039985756 от 01.07.2022 выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-7854/2019, о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Арта-К» денежных средств в размере 209982,96 руб., 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 26.02.2024 по делу №А27-7854/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 039985756 от 01.07.2022. общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ИНН<***>) г. Кемерово, его правопреемником – ФИО1, Удмуртская Республика, город Глазов (ИНН <***>) в части требования в сумме 215 472 руб. 96 коп.

Посчитав, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении всего комплекса мер принудительного исполнения решения (ст. 64 Закона №229-ФЗ, ст. 12 Закона №118-ФЗ), а также посчитав незаконным постановление  об окончании исполнительного производства №61676/24/42007-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве,  Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рамках исполнительного производства № 61676/24/42007-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки путем закрытых каналов посредством электронного документооборота в подсистеме ПК АИС ФССП России, осуществлены выходы по известному месту жительства должника.

Согласно полученному ответу из ГИБДД за ФИО4 автотранспортных средство не зарегистрировано.

Согласно полученным сведениям из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. 16.07.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно полученным ответам на имя ФИО4 открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк", АО "АЛЬФА-БАНК".

08.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.05.2024 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. На основании полученных ответов установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

28.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.06.2024 в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения,  осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должника дома не оказалось, оставлено извещение в дверь о вызове на прием к СПИ.

23.07.2024 должнику посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове ФИО4 на прием к СПИ.

29.08.2024 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району поступили денежные средства в размере 500 руб., которые перечислены взыскателю.

11.09.2024 в рамках исполнительного для проверки имущественного положения,  повторно осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

17.09.2024 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа. В материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку выполнение судебным приставом-исполнителем ряда действий, на которые указывает заявитель, не повлияло бы на возможность исполнения судебного акта в более короткие сроки. Обратного не доказано.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13 указано, что положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава – исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. В силу части 1 статьи 50 ФЗ № 229 взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал и предпринимал возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что СПИ не проведен весь комплекс мер принудительного исполнения решения, не находит своего подтверждения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

Доказательства фактического осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности либо доказательства наличия у него имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом, и возможность обращения взыскания на данное имущество утрачена вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества, материалы дела не содержат.

При этом взыскатель вправе ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении всего комплекса мер принудительного исполнения решения.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом не было вынесено постановлений  о взыскании исполнительского сбора, о запрете выезда за пределы РФ,  отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о бездействии судебного пристава, нарушении прав и законных интересов заявителя данным бездействием и как следствие об обоснованности заявленных требований заявителя.

Ссылка заявителя на отказ взыскателю в розыске имущества должника отклоняется судом, поскольку не является предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае судебный пристав предпринял весь комплекс мер, необходимых для установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, постановление от 17.09.2024 об окончании исполнительного производства № 61676/24/42007-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 законно, при наличии к тому законных оснований (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).


Заявитель в ходатайстве от 15.12.2024 указывает, что по состоянию на 15.12.2024 исполнительное производство не возобновлено.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно сведений, находящихся в свободном доступе на сайте ФССП России, следует, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на исполнении находится исполнительное производство №393219/24/42007-ИП от 28.11.2024, возбужденное в отношении должника – ФИО4

Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении должника – ФИО4 на момент рассмотрения дела является возбужденным, права заявителя восстановлены и на дату рассмотрения дела оспариваемым постановлением от 17.09.2024 не нарушены.

В данном случае признание незаконным постановления судебного пристава от 17.09.2024 не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, в то время как из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                         Н.Н. Гатауллина