Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А21-10473/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10473/2018-23
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-12457/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по обособленному спору №А21-10473/2018-23 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ИП ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Романово»,



установил:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Романово» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Романово».

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 в отношении ООО «Романово» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 22.12.2018.

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 ООО «Романово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 18.05.2019.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Романово» утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Романово».

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Романово» утвержден ФИО7.

В арбитражный суд обратилась ИП ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам ООО «Романово» в размере 10 263 703,52 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 в качестве созаявителей по обособленному спору привлечены кредиторы ООО «Романово»: ФИО8, ФИО9, АО «Янтарьэнергосбыт», МУП ЖКХ Гурьевский водоканал, ООО «Альфагрупп», ФИО10, Федеральная налоговая служба России, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением от 23.01.2023 арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Романово» и приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны ИП ФИО4 подписано представителем Беловым А.А., не имеющим достаточных полномочий на совершение такого процессуального действия.

В суд апелляционной инстанции 18.07.2023 поступило ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных развернутых пояснений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств и ходатайств об истребовании документов.

В письменных пояснениях 19.07.2023 конкурсный управляющий возражает против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств заблаговременного направления ФИО2 соответствующих пояснений в его адрес по аналогии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что лишило последнего возможности своевременного ознакомления с ними и своевременной подготовки позиции. Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на приобщении дополнений к апелляционной жалобе, убедительных причин невозможности их представления ранее не привел, сославшись на позднее получение доверенности от ФИО2

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает дополнения к апелляционной жалобе с приложенными доказательствами, зарегистрированные судом апелляционной инстанции 18.07.2023, не подлежащими приобщению к материалам дела ввиду нарушения ответчиком части 1 статьи 257, части 3 статьи 65, части 2 статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в соответствии пунктом 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ. Кроме того, указанные дополнения являются фактически второй апелляционной жалобой, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов спора следует, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (за исключением последнего, однако ходатайство о его отложении не заявлял), представлял возражения по предъявленным требованиям, то есть являлся активным участником процесса. Поскольку полный текст обжалуемого определения изготовлен 23.01.2023, ответчик располагал достаточным запасом времени для формирования правовой позиции с учетом доводов конкурсного управляющего и ИП ФИО4, и составления в установленный срок мотивированной жалобы с учетом всех доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы, принятой к производству 23.05.2023 назначено в судебном заседании на 28.06.2023, а затем отложено протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 19.07.2023.

Дополнения к апелляционной жалобе на шести листах поданы посредством системы электронного документооборота 17.07.2023 за пределами рабочего времени, зарегистрированы апелляционным судом 18.07.2023. Надлежащих доказательств направления дополнений в адрес всех участников обособленного спора не представлено, что нарушает их права и законные интересы, а также ведет к необоснованному затягиванию производства по делу и предоставление участнику процесса – апеллянту – необоснованных привилегий.

Таким образом, представление дополнений к апелляционной жалобе направлено на преодоление несовершения ответчиком процессуальных действий и связано с риском неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 9 АПК РФ.

Поскольку апеллянт просит в целом отменить определение от 23.01.2023, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность в полном объеме, но в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ИП ФИО4 указала, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В вину ответчикам вменяется непередача в полном объеме финансово-хозяйственной документации должника конкурсному управляющему, повлекшая невозможность формирования конкурсной массы, а также нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Дополнительно ФИО9, присоединившийся к требованиям ИП ФИО4, указал на совершение должником сделки по отчуждению актива в пользу аффилированного лица, что привело к ухудшению финансового состояния должника и инициированию процедуры банкротства ООО «Романово». Указанная сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

Как верно изложено судом первой инстанции, в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, с которыми ИП ФИО4 связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в силу Закона N266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ при оценке правоотношений, связанных с передачей документации и активов должника, так и Закон о банкротстве в предыдущей редакции при оценке иных обстоятельств.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является учредителем ООО «Романово» с 04.08.2014 с размером доли 10%.

ИП ФИО4 ссылается о неисполнении ФИО5 обязанности по принятию решения единственного участника должника об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом начиная с 18.04.2016.

Установив, что вплоть до 29.07.2017 субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве признавался только руководитель должника (пункт 3.1 названной статьи введен в действие только с 29.07.2017 Закона №266-ФЗ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по данному эпизоду не имеется.

Еще одним основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности ИП ФИО4 указывает не исполнение требований пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Установив, что определением от 02.12.2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО7 об обязании ФИО5 передать документацию должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Что касается аналогичных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, то с учетом вышеприведенных условий действия закона во времени, суд первой инстанции верно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, а также подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Романово» с 17.06.2014 являлся ФИО2, имевший возможность определять действия юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, и разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), принимая во внимание, что заявителем не указана конкретная дата наступления признаков неплатежеспособности должника, размер такой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве, не имеется.

Вместе с тем, учитывая результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО2 (ходатайство удовлетворено определением от 29.01.2020), принимая во внимание процессуальное поведение ФИО2 при рассмотрении иного обособленного спора - №А21-10473/2018-19 (представление в обоснование собственных возражений части финансовой документации должника при разрешении требований о признании сделки недействительной), а также то обстоятельство, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Романово» за 2017- 2018 года должник располагал запасами на 2,4 млн. руб., имел дебиторскую задолженность в размере 6,9 млн. руб., тогда как ни запасы, ни сведения о дебиторах конкурсному управляющему не переданы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, именно ФИО2 должен представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись надлежащим образом. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие первичной документации, исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации права требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможности ни установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения и реквизитах, ни подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо аргументов относительно необоснованности или неправомерности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора. Дополнения к апелляционной жалобе отклонены апелляционной коллегией и не могут быть приняты во внимание.

Что касается возражений подателя жалобы относительно отсутствия у представителя ИП ФИО4 полномочий на обращение в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции исследовал доверенность адвоката Белова А.А. от 18.01.2022, и пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит обязательного требования об указании в доверенности полномочий на подписание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а значит, Белов А.А. вправе был действовать от имени своего доверителя при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделки, причинившей по мнению кредитора вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что определением от 21.07.2022 по настоящему делу договор участия в долевом строительстве от 20.12.2016 с дополнительным соглашением от 11.04.2017, заключенный между должником и ФИО14 признан недействительной сделкой и с последней в конкурсную массу должника взыскано 5 549 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Следовательно, в отсутствие самостоятельной жалобы от иных лиц, участвующих в рассмотрении названного спора, не в пользу которых такое решение принято, правомерность отказа в удовлетворении требований в указанной части суд апелляционной инстанции оценить не может.

Поскольку арбитражным судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по обособленному спору №А21-10473/2018-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Тарасова


Судьи А.В. Радченко


Н.А. Морозова



года