Постановление от 27 июля 2024 г. по делу № А56-42585/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42585/2023
27 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;


при участии:

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 06.05.2024 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21306/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по обособленному спору № А56-42585/2023/истр. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации ответчик по обособленному спору: ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комтранс»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «КУЛЬТУРНОПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комтранс» (ИНН: <***>, далее - Должник).

Определением суда от 23.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023, резолютивная часть оглашена 07.08.2023, ООО «Комтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

От конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании от бывшего руководителя Должника ФИО3 документов, указанных в просительной части заявления, с установлением судебной неустойки, за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 31.05.2024, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, Ответчиком не доказано, что на протяжении пяти лет, фактическое руководство деятельностью общества осуществлялось иными лицами. В том числе карточки подписи и печати в банках оформлялись лично ответчиком. У ответчика имелся доступ к печати общества, что подтверждается документами первичной бухгатерской отчетсности. Ответчиком не представлено также доказательств, что им были предприняты попытки получить у якобы действительных руководителей обществом учредительные документы или попытки восстановить утраченную хозяйственную документацию, например, запросить документы у контрагентов.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 31.05.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктов 1, 2 статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 и пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов и имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, положения статьи 65 АПК РФ означают, что бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии документов перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника до передачи таковых ему, что находится в пределах ответственности бывших руководителей должника, и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему.

Следовательно, именно бывший руководитель должен доказать факт отсутствия у него документации должника, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Комтранс», а равно руководителем Должника на дату открытия процедуры конкурсного производства, являлся ФИО3.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в отзыве указал, что является номинальным руководителем, не имеет в своем распоряжении ни учредительных документов, ни каких-либо иных документов о хозяйственной деятельности Общества.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.03.2011, 12.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника и генерального директора на ФИО3

Какие-либо доказательства, с достаточной степенью очевидности свидетельствующие о том, что ФИО3 с 2017 года по дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Комтранс» (23.05.2023) и открытия конкурсного производства (07.08.2023) фактически обязанности руководителя Общества не осуществлял и не имел доступа к финансово – хозяйственной и иной документации Должника, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Комтранс» об истребовании ФИО3 документации Общества подлежит удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, в целях недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с бывшего руководителя Должника ФИО3 неустойку в размере 1 500 руб. в день с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения ФИО3 обязанности по предоставлению документов и сведений конкурсному управляющему имуществом Общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Комтранс» документацию и материальные ценности Должника согласно перечню, указанному в просительной части соответствующего заявления, но размер судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного акта установить в размере 1500 руб. в день с даты вынесения настоящего постановления до даты фактического исполнения ФИО4 судебного акта..

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по обособленному спору № А56-42585/2023/истр. отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1:

1) Истребовать у ФИО3 (дата рождения: 22.01.1987, место рождения – гор.Алма-Ата Казахской ССР, ИНН <***>, паспорт гражданина РФ <...>, адрес регистрации: 194358, СанктПетербург, <...>) следующие документы и сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ИНН <***> ОГРН <***>; 192236, СанктПетербург, ул. Белы Куна, 34А, пом. 14-Н, каб. 15) в пользу конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>):

• Учредительные документы ООО «Комтранс»

• Приказ о принятии учетной политики и саму учетную политику; • Лицензии, сертификаты;

• Сведения об основных видах деятельности предприятия; • Бухгалтерский баланс за 2018-2022 г.г.;

• Сметы доходов и расходов за период с 2018 года по дату ввода процедуры;

• Отчёты об исполнении смет за аналогичный период (с подтверждением расходов первичными бухгалтерскими документами (договором, актом выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, квитанциями, чеками магазина и пр.);

• Материалы аудиторских проверок, налоговых проверок, проводимых за период с 2018 года по дату ввода процедуры (при наличии); • Протоколы, отчеты, заключения ревизионной комиссии Общества за период с 2018 года по дату ввода процедуры (при наличии);

• Протоколы собраний участников Общества за весь период деятельности; • Приказы, распоряжения органов управления Общества относительно приобретения и отчуждения имущества организации за период с 2018 года по дату ввода процедуры;

• Приказы, Решения участников Общества, подтверждающих полномочия руководителей Общества;

• Наименования, адреса места нахождения, сведения о государственной регистрации юридических лиц, в которых Общества является участником (учредителем);

• Сведения об открытых расчетных и иных счетах Общества в банках и иных кредитных учреждениях;

• Рабочий план счетов бухгалтерского учета;

• Организационная и производственная структуры Общества;

• Сведения о филиалах и представительствах Общества (адрес места нахождения, ФИО руководителя, контактные телефоны); • Все договоры с контрагентами с приложениями к ним, заключенные и действовавшие за период с 2018 года по дату ввода процедуры;

• Первичная документация, оформленная по сделкам, связанным с приобретением (отчуждением) имущества за период с 2018 года по дату ввода процедуры;

• Сведения о выданных Обществом доверенностях за период с 2018 года по дату ввода процедуры;

• Сведения об открытых на дату настоящего запроса в отношении Общества судебных дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах за период с 2018 года по дату ввода процедуры;

• Сведения о вступивших в законную силу судебных актов в отношении Общества за весь период деятельности по дату настоящего запроса;

• Сведения о дебиторах Общества по состоянию на дату настоящего запроса с указанием наименования дебитора, его ИНН, адреса, суммы задолженности в рублях, основания (договор и др. документы) и даты возникновения задолженности;

• Сведения о наличии кредиторской задолженности Общества по состоянию на дату настоящего запроса по гражданско-правовым основаниям с указанием наименования кредитора, его ИНН, адреса, суммы задолженности в рублях, основания (договор и др. документы) и даты возникновения задолженности;

• Сведения о наличии кредиторской задолженности Общества по состоянию на дату настоящего запроса по трудовым обязательствам Товарищества перед работниками по невыплаченной заработной плате, выходным пособиям, пособиям социального характера с указанием ФИО работника, его адреса, номера телефона, прочих контактных данных, суммы задолженности в рублях, дата возникновения задолженности;

• Штатное расписание Общества по состоянию на дату настоящего запроса;

• Сведения о наличии кредиторской задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами по налогам, сборам, иным обязательным платежам по состоянию на дату настоящего запроса с указание наименования налога, сбора, обязательного платежа, суммы задолженности в рублях (отдельно - недоимка, пени, штрафы);

• Сведения о наличии дочерних и зависимых хозяйственных обществах (адрес места нахождения, ИНН, ОГРН, ФИО руководителя, контактные телефоны); Сведения по основным поставщикам и покупателям (адрес места нахождения, ИНН, ОГРН, ФИО руководителя, контактные телефоны);

• Расшифровки бухгалтерских балансов постатейно с указанием наименования объекта учета, его балансовой стоимости в рублях; • Начислительные, расчетные ведомости по заработной плате с работниками Общества;

• Кассовую книгу ООО «Комтранс» (за период с 2018 года по дату ввода процедуры);

• Приходные/расходные кассовые ордера ООО «Комтранс» (за период с 2018 года по дату ввода процедуры);

• Результаты ежегодной инвентаризации за период с 2018 года по дату ввода процедуры;

• Сведения об аффилированных лицах должника;

• Электронные базы данных;

• Печати и штампы ООО «Комтранс»

• Материальные ценности, основные средства, имеющиеся на балансе ООО «Комтранс»

• Иные сведения, имеющиеся у ответчика в отношении хозяйственной деятельности должника.

2) Установить судебную неустойку ФИО3 за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему спору о предоставлении конкурсному управляющему ФИО1 документов и сведений, поименнованных в резолютивной части судебного акта в размере 1500 руб. в день с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения ФИО3 обязанности по предоставлению документов и сведений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова