Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А73-7617/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5120/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

на решение от 25.07.2018

по делу № А73-7617/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-КП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 983 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ПАО «Компания «Сухой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-КП» (далее – ООО УК «Дземги-КП», ответчик ) о взыскании ущерба в размере 182 983 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

19.07.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Компания «Сухой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на необоснованные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Настаивает на том, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию входной двери в техническое подполье в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; акт от 01.12.2017 является допустимым доказательством вины ответчика. Кроме того, считает, что настоящий спор должен был быть рассмотрен судом в порядке общего искового производства, к участию в деле должно было быть привлечено третье лицо – ОАО «ДГК», поскольку коммуникации, проходящие в подвале дома по ул. Калинина 35/2, состоят на балансе ОАО ДГК» до границы раздела балансовой ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.12.2017 при проведении осмотра находящегося на консервации здания кафе «Фантазия», расположенного по адресу: <...>, истцом обнаружено отключение объекта от теплоснабжения (отключены две шаровые задвижки питания ГВС от теплотрассы, находящиеся в открытом доступе к инженерным сетям и коммуникациям отопления в подвале дома).

По данному обстоятельству комиссией в составе начальника УП ФИО1, зам. главного энергетика ФИО2, директора ПКиО ФИО3, мастера по оборудованию ФИО4 составлен аварийный акт № 1, согласно которому в результате данных обстоятельства произошло полное размораживание системы отопления объекта с разрушением 28 чугунных радиаторов и двух металлических регистров отопления, порыв теплового ввода от теплотрассы до элеватора, находящегося в подвале кафе.

Для устранения последствий аварии на объекте кафе «Фантазия» ПАО «Компания «Сухой» приобрело материалы на сумму 89 039 руб. 36 коп.; работниками цеха 12 и непромышленной группы управления персоналом ПАО «Компания «Сухой» устранены последствия аварии, восстановлена подача теплоснабжения здания кафе «Фантазия», оплата их труда составила 93 944 руб. 54 коп., что подтверждено расчетными листками за декабрь 2017 года.

Общая сумма причиненного ущерба составила 182 983 руб. 90 коп.

В аварийном акте № 1 от 01.12.2017 указано, что причиной аварии явилось самовольное отключение (перекрытие) неустановленными лицами шаровых кранов подачи теплоносителя в систему отопления здания со стороны транзитного элеваторного узла дома по ул. Калинина, 35/2 г. Комсомольска-на-Амуре, находящегося под управлением ООО УК «Дземги».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить причиненный ущерб, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Установив в хронологии обстоятельства дела, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что в результате бездействия ответчика, на ком лежит обязанность по содержанию входной двери в техническое подполье в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, истцу причинен ущерб. Акт от 01.12.2017 является допустимым доказательством вины ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в отсутствие допустимых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен судом в порядке общего искового производства, к участию в деле должно было быть привлечено третье лицо – ОАО «ДГК», поскольку коммуникации, проходящие в подвале дома по ул. Калинина 35/2, состоят на балансе ОАО ДГК» до границы раздела балансовой ответственности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, суд не установил, заявитель надлежащих обоснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на момент рассмотрения спора не представил, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд полагает правомерным.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу № А73-7617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко