Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-25285/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25285/2019
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/проц

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28019/2024) арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-25285/2019/проц (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2


о приостановлении производства по обособленному спору,

установил:

публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу №А75-19877/2018 заявление по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 заявление ПАО «Запсибкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 №177.

Решением от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2020, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении умершего гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151(6872).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2 приостановлено по ходатайству наследника должника - ФИО5 до прекращения обстоятельств, установленных пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд 15.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) об установлении вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов в размере 28 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2024 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов приостановлено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.08.2024, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по заявлению.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда о том, что приостановление производства по делу о банкротстве препятствует рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, является необоснованным. Кроме того, установление процентов арбитражному управляющему ФИО1, по мнению заявителя, не затрагивает и не может затрагивать права ФИО5, так как сумма процентов объективна и рассчитана в связи с реальным пополнением конкурсной массы должника на 400 000,00 руб. в результате оспоренной управляющим сделки.

Апеллянт также полагает, что необоснованное приостановление судом производства по заявлению управляющего об установлении процентов фактически равноценно отказу в вознаграждении за труд, что согласно Конституции Российской Федерации недопустимо.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно с пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о несостоятельности (банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.06.2022 по делу №А56-25285/2019/сд было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1. Этим же определением признана недействительной сделка - договор №00586 от 24.11.2020 купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 400 000,00 руб.

Впоследствии определением от 12.10.2022 арбитражный суд в рамках дела ФИО6 №А56-57520/2021/тр.1 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО2 в размере 400 000,00 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 13.02.2024 по делу №А56-57520/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Согласно расчету заявителя, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 составляет 28 000 руб. (из расчета 7% от 400 000,00 руб.).

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наследник должника – ФИО5 проходит службу по контракту в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу чего, у него отсутствует реальная процессуальная возможность участвовать в рассмотрении спора, излагать свою позицию и иным образом реализовывать процессуальные права. Арбитражный суд также указал, что в данном случае, рассмотрение обособленного спора невозможно без извещения наследника должника – ФИО5, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве на основании пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, и за счет имущества которого (полученного в наследство от должника) возможно формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон №61) комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащими как путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу, так и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации (иностранных граждан) на военную службу (путем заключения соответствующего контракта).

Гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации). Термин «контракт о пребывании в добровольческом формировании» и термин «контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации» в федеральных законах используются в одном значении. При этом на вышеуказанных субъектов в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих (части 4, 10 статьи 22.1 Федерального закона №61).

Таким образом, пребывание гражданина в добровольческом формировании объективно ограничивает либо полностью лишает его процессуальной возможности участвовать в судебном процессе.

Как установлено судом первой инстанции, должник - ФИО2 скончался и в рамках дела о его банкротстве были применены положения параграфа 4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

ФИО5 является наследником умершего должника ФИО2, в силу чего, как верно указано арбитражным судом, является лицом, участвующим в деле, который осуществляет права и обязанности должника в деле о банкротстве.

Между тем, согласно имеющейся в материалах основного дела справке войсковой части ФИО5 заключил контракт и является военнослужащим Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления рассмотрения спора в соответствии с нормативными положениями пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Применение обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и выступает гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как уже было указано выше, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства. При этом, при представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом, в данном случае, рассмотрение обособленного спора невозможно без извещения наследника должника – ФИО5, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве на основании пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на необоснованный вывод арбитражного суда о том, что приостановление производства по делу о банкротстве препятствует рассмотрению заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такой вывод в обжалуемом определении отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что необоснованное приостановление производства по заявлению управляющего об установлении процентов фактически равноценно отказу в вознаграждении за труд, отклоняются коллегией судей, поскольку в данном случае это временное приостановление производства для предоставления возможности должнику в лице его наследника участвовать в процессе и заявлять свои возражения в случае их наличия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не лишен возможности обратиться к финансовому управляющему должника о резервировании заявленной суммы процентов по вознаграждению на счете должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу №А56-25285/2019/проц оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова