Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-2061/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru № Ф09-3802/25 Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А60-2061/2025 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрел материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Фрунзе, 102» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А60-2061/2025 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Товарищество собственников жилья «Фрунзе, 102» (далее – товарищество «Фрунзе, 102», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 309 133 руб. 51 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 358 руб. 62 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-2061/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Товарищество «Фрунзе, 102», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой денежных средств в сумме 309 133 руб. 51 коп. за один и тот же период – деньги получены ответчиком по исполнительному листу и оплачены истцом самостоятельно. Заявитель жалобы отмечает, что производимые истцом по договору от 01.09.2015 № 53114-ВоТГК платежи производятся с указанием на назначение платежа, вместе с тем ответчиком необоснованно разнесены платежи за иные периоды. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей. В соответствии с нормой части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и товариществом «Фрунзе, 102» (потребителем) заключен договор от 01.09.2015 № 53114-ВоТГК. В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы. В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.09.2015 № 53114-ВоТГК общество «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением по делу № А60-46749/2023 в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с товарищества «Фрунзе, 102» задолженности в сумме 374 462 руб. 69 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.02.2022 по 30.06.2022, с 01.09.2022 по30.09.2022 и с 01.01.2023 по 28.02.2023. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-46749/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, задолженность взыскана в принудительном порядке с должника в пользу взыскателя следующими платежными документами: - № 450821 от 20.11.2023 на сумму 275 104 руб., 49 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС»; - № 451732 от 21.11.2023 на сумму 32 065 руб., 52 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС»; - № 451145 от 21.11.2023 на сумму 3 755 руб., 14 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60- 46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС»; - № 452101 от 22.11.2023 на сумму 7 083 руб., 09 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС»; - № 453494 от 23.11.2023 на сумму 8 623 руб., 99 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС»; - № 455354 от 27.11.2023 на сумму 42 301 руб., 01 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС»; - № 456626 от 28.11.2023 на сумму 5 529 руб., 45 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-46749/2023 отменено в связи оплатой задолженности в полном объеме. В удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем истец указал, что товарищество «Фрунзе, 102» самостоятельно произведена частичная оплата по решению суда № А60-46749/2023 следующими платежными поручениями: - № 40 от 22.03.2024 на сумму 82 631 руб. 32 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150023997/7S00 ОТ 28.02.22 г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В ФЕВРАЛЕ 2022 г.). в том числе НДС 20.00 % – 13 771.89 руб.»; - № 41 от 22.03.2024 на сумму 77 459 руб. 27 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150046083/7S00 ОТ 31.03.22 г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В МАРТЕ 2022 г.). в том числе НДС 20.00 % – 12 909.88 руб.»; - № 42 от 22.03.2024 на сумму 66 821 руб., 91 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150046083/7S00 ОТ 31.03.22 г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В МАРТЕ 2022 г.). в том числе НДС 20.00 % – 12 909.88 руб.»; - № 19 от 18.03.2024 на сумму 43 330 руб. 24 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150046083/7S00 ОТ 31.03.22 г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В МАРТЕ 2022 г.). в том числе НДС 20.00 % – 12 909.88 руб.»; - № 34 от 18.03.2024 на сумму 38 890 руб. 77 коп. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТАМ 74150008001/7S00 ОТ 31.01.23 г., 74150028102/7S00 ОТ 28.02.23 г. (ОТПУСК ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ И ГВС ПО ДОГОВОРУ 53114-ВОТГК В ЯНВАРЕ-ФЕВРАЛЕ 2023 г.). в том числе НДС 20.00 % – 6 481.80 руб.». По мнению истца, переплата по спорному периоду, заявленному в рамках дела № А60-46749/2023, составила 309 133 руб. 51 коп. Истец обратился с претензией к ответчику с требованиями о возврате излишне перечисленных денежных средств. Однако на электронную почту 28.10.2024 получен ответ о том, что возврат денежных средств не согласован. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, признав отнесение спорных платежей ответчиком в указанные периоды неправомерным, учитывая наличие доказательств оплаты долга за спорные периоды, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме309 133 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению. Признав доказанным факт неосновательного получения денежных средств, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 18.03.2024 по 15.12.2024, за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 358 руб. 62 коп. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил факт, размер и период возникновения переплаты по договору, не проверил доводы ответчика о зачислении полученных от истца денежных средств в счет оплаты полученной тепловой энергии за последующие периоды в рамках длящихся правоотношений по договору теплоснабжения, признал обжалуемое решение подлежащим отмене на основании нормы пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчик произвел зачет спорных оплат на периоды, по которым имелся долг, со ссылкой на статьи 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, принимая во внимание наличие задолженности товарищества «Фрунзе, 102» по договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 53114-ВоТГК в сумме 795 028 руб. 16 коп. по состоянию на январь 2025 года, Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно норме статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу нормы части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По смыслу нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, отрицая наличие неосновательного обогащения, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по иным периодам, в которые были разнесены поступающие платежи. В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Как установлено апелляционным судом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-46749/2023 исполнено в полном объеме в сумме 374 462 руб. 69 коп., что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных документов с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09 ноября 2023 Дело № А60-46749/2023 от 30 октября 2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) Без НДС» (платежный ордер № 450821 от 20.11.2023 на сумму 285 673 руб. 29 коп., платежный ордер № 451732 от 21.11.2023 на сумму 32 065 руб. 52 коп.; платежный ордер № 451145 от 21.11.2023 на сумму 3 755 руб. 14 коп.; платежный ордер № 452101 от 22.11.2023 на сумму 7 083 руб. 09 коп.; платежный ордер № 453494 от 23.11.2023 на сумму 8 623 руб. 99 коп.; платежный ордер № 455354 от 27.11.2023 на сумму 42 301 руб. 01 коп.; платежный ордер № 456626 от 28.11.2023 на сумму 5 529 руб. 45 коп.). Между тем товарищество «Фрунзе, 102» осуществило платежи в адрес общества «Т Плюс» в сумме 309 133 руб. 51 коп., в подтверждение чего представило копии платежных документов: платежные порученияот 22.03.2024 № 40 на сумму 82 631 руб. 32 коп., от 22.03.2024 № 41 на сумму 77 459 руб. 27 коп., от 22.03.2024 № 42 на сумму 66 821 руб. 91 коп., от 18.03.2024 № 19 на сумму 43 330 руб. 24 коп., от 18.03.2024 № 34 на сумму 38 890 руб. 77 коп. Общество «Т Плюс», в свою очередь, отнесло указанные платежи в следующие периоды: - в февраль 2024 года в размере 41 180 руб. 70 коп., в сентябрь 2020 года в размере 2 149 руб. 54 коп. (платежное поручение № 19 от 18.03.2024 на сумму 43 330 руб., 24 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150046083/7S00 ОТ 31.03.22 г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В МАРТЕ 2022 г.). в том числе НДС 20.00 % – 12 909.88 руб.»); - в февраль 2023 года в размере 1 128 руб. 98 коп., в февраль 2024 года в размере 37 761 руб. 79 коп. (платежное поручение № 34 от 18.03.2024 на сумму 38 890 руб., 77 коп. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТАМ 74150008001/7S00 ОТ 31.01.23 г., 74150028102/7S00 ОТ 28.02.23 г. (ОТПУСК ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ И ГВС ПО ДОГОВОРУ 53114-ВОТГК В ЯНВАРЕФЕВРАЛЕ 2023 г.). в том числе НДС 20.00 % – 6 481.80 руб.»); - в март 2024 года в общем размере 226 912 руб. 50 коп. (платежное поручение № 40 от 22.03.2024 на сумму 82 631 руб., 32 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150023997/7S00 ОТ 28.02.22 г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В ФЕВРАЛЕ 2022 г.). в том числе НДС 20.00 % – 13 771.89 руб.»; платежное поручение № 41 от 22.03.2024 на сумму 77 459 руб., 27 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150046083/7S00 ОТ 31.03.22 г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В МАРТЕ 2022 г.). в том числе НДС 20.00 % – 12 909.88 руб.»; платежное поручение № 42 от 22.03.2024 на сумму 66 821 руб., 91 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150046083/7S00 ОТ 31.03.22 г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В МАРТЕ 2022 г.). в том числе НДС 20.00 % – 12 909.88 руб.»). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность истца по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 53114-ВоТГК за тепловую энергию, потребленную в периоды май 2021, сентябрь 2021, февраль – июнь 2022, сентябрь 2022, январь – февраль 2023 в сумме 374 462 руб. 69 коп. взыскана принудительно платежными поручениями в ноябре 2023 года, принимая во внимание, что за периоды, указанные в платежных поручениях, по состоянию на март 2024 года задолженность у истца отсутствовала, денежные средства в сумме 309 133 руб. 51 коп. зачтены ответчиком за периоды сентябрь 2020, февраль 2023, февраль-март 2024, в которых образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам заявителя жалобы, денежные средства, поступившие от истца, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку зачтены ответчиком в иные неоплаченные периоды в порядке статей 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия долга в периодах, указанных в назначении платежных поручений. При этом доказательств отсутствия задолженности за периоды, в которые зачтены спорные платежи (сентябрь 2020, февраль 2023, февраль-март 2024) в момент их получения (март 2024) в материалы дела истцом не представлены. Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм статей 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. В случае несогласия товарищества «Фрунзе, 102» с разнесением платежных поручений по периодам, истец не лишен права обратиться к ответчику с предложением о проведении сверки, изменении назначения платежа, либо о зачете платежей в ином порядке. Поскольку переплаты по договору от 01.09.2015 № 53114-ВоТГК на момент поступления спорных платежных поручений не было, ответчик обоснованно зачел денежные средства в счет периодов, в которых имелся долг, оснований для признания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции установил, что судом апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А60-2061/2025 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фрунзе, 102» – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Судья А.А. Гайдук Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)Истцы:ТСЖ "ФРУНЗЕ, 102" (подробнее)Ответчики:ПАО "Т Плюс" (подробнее)Судьи дела:Гайдук А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |