Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А62-3757/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3757/2016
г.Калуга
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А62-3757/2016,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 (ИНН <***>) в связи с проведением всех предусмотренных законом мероприятий, одновременно представив отчет о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 (судья В.В.Воронова) заявленное ходатайство удовлетворено. Суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2. Суд определил, что в отношении должника не применяются правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи: О.Г.Тучкова, Н.А.Волошина, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами. Заявляет о бездействии финансового управляющего ФИО3, выразившемся, по мнению заявителя, в нереализации имущества должника ФИО2, не изменении сведений в ЕГРЮЛ, а также в не перечислении денежных средств, исключенных из конкурсной массы, на содержание должника. Считает, что имеются признаки злоупотребления правами со стороны кредиторов, финансового управляющего. По мнению заявителя, суды не учли то, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены не в полном объеме, финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в полном объёме не выполнены.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» к ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением от 03.06.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 по делу № А62-3757/2016 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 в отношении ФИО2 введена реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО4

27.11.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

14.12.2018 проведено собрание кредиторов на котором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

27.12.2018 заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3.

20.11.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 20.6, 213.28, 213.27 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено.

При этом, суд установив данное обстоятельство пришёл к выводу о том, что ФИО2 при возникновении задолженности перед кредиторами действовал незаконно, в том числе скрыл имущество путем совершения мнимых/фиктивных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что имеет место в данном случае.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами добросовестный гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при их возникновении или исполнении, гражданин действовал незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таких случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, и приняв во внимание систематическое умышленное поведение должника, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении других сделок, признанных в судебном порядке недействительными (отчуждение автомобиля «Тойота Land Cruiser 200» по договору купли-продажи от 21.05.2015; сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО5; сокрытие долей в юридических лицах по сделкам по увеличению уставного капитала ООО «А&Е Индустрия» до 60 000 руб. за счет вклада ФИО6 в размере 50 000 руб., оформленной решением единственного участника ООО «А&Е Индустрия» ФИО2 от 13.04.2015 №1/2015; по увеличению уставного капитала ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом» за счет вклада ФИО7 в размере 105 000 руб., а также сделки по выходу участника общества ФИО2 из ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом», оформленной заявлением участника ФИО2 о выходе из общества, протоколом внеочередного общего собрания участников), пришёл к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который представляется правильным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод ФИО2 относительно действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в нереализации имущества должника ФИО2, а именно долей в обществах, принадлежащих ФИО2 - ООО «ЮК «Дом», ООО «Управляющая компания «Уют и Комфорт», ООО «А&Е Групп», а также в не перечислении денежных средств, исключенных из конкурсной массы, на содержание должника, судами обоснованно отклонён, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 15.06.2020 и от 13.07.2020 по делу № А62-3757/2016, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод ФИО2 о неперечислении ему финансовым управляющим денежных средств, исключенных определением арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 из конкурсной массы должника, судами также правомерно отклонен, поскольку он не нашёл своего подтверждения и опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод ФИО2 о наличии не рассмотренной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 препятствует завершению реализации имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Суды установили, что правоспособность должника ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 не утрачивается с завершением процедуры реализации имущества, в связи с чем, завершение процедуры банкротства не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия финансового управляющего по существу.

Довод кассационной жалобы о добросовестности должника направлен на иную оценку исследованных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А62-3757/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А62-3757/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева

ФИО1