Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А52-27/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-27/2024
г. Вологда
20 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Время» представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2025 года по делу № А52-27/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (адрес: 180000, <...>, помещ. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ООО «ТехноИнвестПсков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (адрес: 236006, <...>, лит. Щ, Щ, помещ. 52; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ООО «Время») о взыскании 6 753 712 руб. 32 коп., в том числе 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 26.07.2023 № 30/06-23-370/РК-2р, 1 512 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2023 по 12.12.2023, 241 712 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения спора сумма требований истцом корректировалась, в том числе с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также ограничением периода начисления процентов. В окончательной редакции, принятой судом первой инстанции, истец настаивал на взыскании с ответчика 6 094 520 руб. 53 коп., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса, 75 000 руб. пеней за период с 01.12.2023 по 12.12.2023, 1 019 520 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 05.02.2025.

Решением суда от 26.02.2025 иск удовлетворен.

ООО «Время» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «ТехноИнвестПсков» своими действиями сделало невозможным установление объема работ выполненных ООО «Время».

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон и перераспределены обязанности доказывания. Отмечает, что работы, выполненные ООО «Время» намеренно не зафиксированы заказчиком на дату отказа от договора, в связи с чем экспертиза не смогла дать ответы на поставленные вопросы. Доказательств того, что работы не могли быть выполнены в срок в материалах дела нет.

Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ООО «ТехноИнвестПсков» по отрицанию выполнения работ на объекте, предоставлению сведений о выполнении работ иными лицами. Полагает, что данные действия являются недобросовестными.

Указывает, что из представленных в дело доказательств можно сделать вывод, что не позднее 20.12.2023 ООО «ТехноИнвестПсков» фактически получило от субподрядчиков работы на сумму 8 828 225 руб. 26 коп. и предъявило их результат к сдаче своему заказчику.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ТехноИнвестПсков» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТехноИнвестПсков» (подрядчик) и ООО «Время» (субподрядчик) 26.07.2023 заключен договор субподряда № 30/06-23-370/РК-2р (далее договор) на выполнение работ по устройству технических средств охраны ТСО сооружений 13н, 13/1, 13/2, 70, 48/1-48/5, 48/6, 48/7, 48/10, 104, 9/1, 43, 40/1-40/4 на площадках 22 и 23 (далее работы) на объекте: «Строительство (реконструкция) объекта 370/РК-2р», шифр: 370/РК-2р (далее Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте, указанном в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, в также в соответствии с утвержденной рабочей и проектной документацией, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ, и сдать подрядчику выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора, последний заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ по договору - до 30.11.2023.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 договора. Так, согласно пункту 4.1 договора, в течение пяти рабочих дней по окончании работ субподрядчик сообщает подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемке работ, либо посредством электронной почты.

В пункте 5.2 стороны согласовали, что цена договора состоит из расценок за выполнение строительно-монтажных работ «под ключ», указанных в подпунктах 5.1.1-5.1.9 договора; общая сумма договора не может превышать 12 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 20 %.

В соответствии с пунктом 5.3 после подписания договора подрядчик на основании счета субподрядчика производит перечисление ему авансового платежа в размере до 80 % от цены планируемых к производству работ.

Окончательный расчет по договору производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением 3 к договору при условии принятия государственным заказчиком выполненных субподрядчиком работ в рамках договора. Документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком подрядчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются подрядчику заказным письмом. Все выполненные работы засчитываются полностью в счет погашения аванса (абзацы семь-девять пункта 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора акт выполненных работ составляется субподрядчиком и передается подрядчику после завершения работ по заявке в течение 5 календарных дней. Акт должен содержать название документа и дату его составления, наименование сторон договора, наименование, объем и стоимость выполненных работ, указание на должности, фамилии, имени, отчества, лиц, участвующих в приемке.

Из пункта 5.9 договора следует, что одновременно с представлением акта выполненных работ субподрядчик представляет подрядчику c сопроводительным письмом первичные документы, а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, предусмотрена пунктом 8.3 договора.

Истец перечислил ответчику в счета аванса платежным поручением от 04.08.2023 № 872 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 31.07.2023 № 1.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательства выполнения работ истцу не представил, вследствие чего истец 08.11.2023 направил в адрес ответчика уведомление от 07.11.2023 № 225 о расторжении договора субподряда от 26.07.2023 № 30/06-23-370/РК-2р в одностороннем порядке, а также досудебную претензию от 07.11.2023 № 227 с требованием о возврате выплаченного ответчику аванса, одновременно предъявив проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Время» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не получило, почтовое отправление 12.12.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения, а претензия оставлена без ответа и удовлетворения

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статей 711 и 720 ГК РФ следует обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Требованиями пункта 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как верно указано судом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Из положений пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ следует, что к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Главой 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

С момента отказа истца от договора основания для удержания ответчиком полученных в качестве авансового платежа денежных средств не имеется. При этом ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С учетом изложенного и основываясь на материалах дела, суд правомерно признал заявленную сумму основного долга неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно подписанному между сторонами договору, субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в нем, в срок до 30.11.2023, однако, как указал истец, взятые на себя обязательства субподрядчик в срок указанный в договоре не исполнил, что послужило основанием для направления истцом 08.11.2023 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Уведомление ответчиком по адресу регистрации не получено и 12.12.2023 возвращено истцу по истечении срока хранения. Риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации, в данном случае, лежи на ответчике. В связи с чем, суд посчитал договор расторгнутым 12.12.2023.

Ответчиком односторонний отказ истца от договора не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Факт получения авансового платежа в сумме 5 000 000 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком были представлены суду акт о приемке выполненных работ от 18.09.2023 № 01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2023 № 01 с документацией по выполненным работам на сумму 5 291 518 руб. 56 коп., не подписанные истцом.

Разногласия сторон возникли относительно фактического выполнения субподрядчиком объемов и стоимости работ по договору в подтверждение наличия либо отсутствия надлежащего встречного предоставления на полученную от истца сумму аванса.

В ходе рассмотрения спора с целью установления стоимости фактически выполненных ООО «Время» работ в рамках договора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных ответчиком согласно представленным акту о приемке выполненных работ от 18.09.2023 № 01 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2023 № 01, условиям договора, приложениям к нему и исполнительной документации?

- являются ли, исходя из представленных в дело документов, спорные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 18.09.2023 № 01 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2023 № 01, идентичными работам, выполненным иными подрядными организациями (собственными силами ООО «ТехноИнвестПсков» и ИП Братских С.С.)? В случае установления идентичности работ, при наличии возможности, определить работы каких подрядчиков выполнены ранее и имеется ли возможность разграничить работы ООО «Время» и иных подрядчиков?

- в случае выявления идентичности работ в части, определить стоимость работ, выполненных ООО «Время» согласно представленным акту о приемке выполненных работ от 18.09.2023 № 01 в рамках договора, не имеющих «задвоения» с работам иных подрядчиков?

Согласно представленному экспертному заключению № 167/ПС-10/24 экспертом сделаны следующие выводы.

В материалах дела № А52-27/2024, отсутствуют какие-либо сведения, по которым можно определить фактическое выполнение видов и объёмов работ субподрядчиком ООО «Время» согласно условиям договора субподряда от 26.07.2023 № 30/06-23-370/РК-2р; спорные работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 18.09.2023 № 01 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2023 № 01, являются идентичными работами, выполненными собственными силами ООО «ТехноИнвестПсков» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее ИП Братских С.С.) Возможность, определить работы каких подрядчиков выполнены ранее и имеется ли возможность разграничить работы ООО «Время» и иных подрядчиков, отсутствует ввиду несоблюдения участниками строительства требований по оформлению исполнительной документации. Все работы на объекте экспертизы выполнены собственными силами ООО «ТехноИнвестПсков» и ИП Братских С.С.; все работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 18.09.2023 № 01, представленным ООО «Время» являются «задвоением»; в материалах дела № А52-27/2024 отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что на объекте фактически работы выполнял ответчик - ООО «Время».

Ответчик, возражая по выводам эксперта, указывал на их недостоверность ввиду того, что выводы эксперта сделаны без выезда на место проведения спорных работ и основаны лишь на том, что на исполнительной документации, а также в актах скрытых работ отсутствует подпись ООО «Время»; также отмечал, что выводы противоречат показаниям свидетеля ФИО6, занимавшего во время производства работ должность заместителя директора ООО «ТехноИнвестПсков», данным в судебном заседании 07.08.2024, согласно которым акт приема-передачи № 1 ему передал инженер производственно-технического отдела ООО «Время» с приложением исполнительной документации, который он подписал, после чего сделал скан-копию и направил директору ООО «Время» ФИО7 посредством мессенджера Ватсап. При этом ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, равно как и вопросы к эксперту, требующие дополнительных разъяснений по представленному заключению, со стороны ответчика не поступили.

Истец, возражений относительно выводов эксперта не заявил. В дополнительных пояснения, указал, что ФИО6 на основании приказа ООО «ТехноИнвестПсков» от 07.07.2023 № 07/07-2023/1-ОД был назначен ответственным лицом за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ на объекте, а также осуществлял взаимодействие с контролирующими органами и нес ответственность за перемещение груза на строительной площадке, каких-либо полномочий, в том числе по получению документации у ФИО6 и ее подписании у данного лица не имелось.

Судом отмечено, что в судебном заседании 07.08.2024 свидетель ФИО6 также указал, что представленный ему акт приема-передачи № 1 выглядел иначе, чем имеющийся в материалах дела, на 1 листе акта приема-передачи ссылки на передачу актов формы КС-2, КС-3 отсутствовали. Телефон ФИО6 с изображение акта был предоставлен на обозрение суду в заседании.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признал его надлежащим доказательством. Апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает.

Также суд, основываясь на представленных материалах дела и результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, соответствующих объемам, видам и стоимости работ, указанных в договоре и в акте от 18.09.2023, на сумму аванса.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылку ответчика на передачу документации ФИО6, в силу статьи 68 АПК РФ, нельзя признать безусловным доказательством выполнения работ в отсутствии надлежащей исполнительной документации и с учетом выводов эксперта.

При этом иных сопутствующих доказательств надлежащей сдачи работ истцу (с уведомлением о вызове на приемку, передачей документации с указанием на выполнение работ ответчиком, с приложением отчетов по использованию давальческого сырья), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд справедливо отметил, что ввиду отсутствия в представленной исполнительной документации сведений о выполнении работ непосредственно ответчиком и данных о маркировке своего результат работ каждым их субподрядчиком на объекте, натурный осмотр Объекта при проведении экспертизы, при наличии представленных истцом надлежащих документов о выполненных работах на данном объекте своими силами и иными субподрядчиками, не привел бы к идентификации работ, выполненных ООО «Время», а, следовательно, не дал бы ожидаемого для ответчика результата, который перед назначением экспертизы утверждал, что объемы и виды работ, выполненных ООО «Время» возможно установить по исполнительной документации.

Ссылку ответчика на подтверждение выполнения ООО «Время» работ на объекте показаниями ФИО8, данными в прокуратуре Ясненского района, суд правомерно посчитал несостоятельной, поскольку, как следует из объяснений ФИО8, несмотря на то, что работники ООО «Время» находились на объекте в период с июля 2023 года по начало осени 2023 года, работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы впоследствии переделаны силами ООО «ТехноИнвестПсков». Объем выполнения небольшой части (вида) работ работниками ООО «Время», субъективно оцененный ФИО8 в 35 %, сделан последним не на основание выхода на объект, а на основании представленной ему сотрудником прокуратуры односторонней справки о стоимости работ и затрат, которую ранее по запросу прокуратуры предоставило ООО «Время», и согласно которой монтаж ПТК на 22 и 23 площадках не выполнен, линейная егоза в количестве 12 рядов и верхняя егоза с натяжкой на заграждение периметра «Зверобой 1М» не установлена. Работы по установке ограждения «СЗВ», «Э3» «Ярус» ООО «Время» также не проводились. В этих же объяснениях ФИО8 сообщил, что акты выполненных работ ООО «Время» не предоставляло, сумма неотработанного аванса по-прежнему составляет 6 000 000 руб. (с учетом двух договоров), в связи с чем часть работ ООО «ТехноИнвестПсков» вынуждено было переделывать работы своими силами, а часть, поручив ИП Братских С.С.

Суд пришел к выводу, что представленными ответчиком материалами прокурорской проверки также факт надлежащего выполнения ООО «Время» работ по договору не подтверждается.

Односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2023 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан истцом ввиду того, что ранее в установленном договором и законом порядке истцу не направлялся и сами работы не сдавались. Вручение данного акта ФИО6 не подтверждено показаниями последнего в заседании 07.08.2024. Договором предусмотрен иной порядок сдачи работ. Истец полномочия ФИО6 на принятие каких-либо работ не подтвердил. Надлежащей исполнительной документации в подтверждение фактического выполнения данных работ ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на переписку, а также на фотофиксацию, не являются допустимыми доказательствами сдачи работ в порядке статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, нахождение ответчика на объекте с целью выполнения работ не оспаривается истцом, однако, надлежащих доказательств того, что данные работы и документы по ним были представлены и сданы истцу, как заказчику, в порядке, предусмотренном договором, до обращения в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным.

Кроме того, поскольку ООО «Время» не представило доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, что повлекло отказ истца от договора, последний, правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 6.3 договора, воспользовался своим правом на предъявление подрядчику санкций, предусмотренных названным пунктом, в виде взыскания пеней в уменьшенном в добровольном порядке размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что согласно уточненному расчету истца составило 75 000 руб. При этом расчет цены договора истцом произведен по формуле: если 80 % аванса это 5 000 000 руб., то 100 % - это 6 250 000 руб. Данный расчет цены договора суд считает не противоречащим условиям договора и ограничениям, установленным в пункте 5.2 договора.

Расчет неустойки ООО «ТехноИнвестПсков» в уточненной редакции от 04.02.2025 проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая по праву, полагая начисление неустойки неправомерным ввиду того, что истец не дал завершить работы и сам оказался от договора, расчет неустойки не оспорил. Вместе с тем ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно (в понимании статьи 421 ГК РФ) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) при подписании договора ставку в размере 0,3 %, а также учитывая уменьшение истцом размера санкции в добровольном порядке до 0,1 %, суд первой инстанции счел рассчитанную истцом до даты расторжения договора неустойку в сумме 75 000 руб. соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в указанной части.

Отметил, что наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки исходя из расчета ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 520 руб. 53 коп. за период с 13.12.2023 по 05.02.2025, поскольку с даты расторжения договора, при невыполнении работ, основания для удержания полученного аванса у ответчика отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенных истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов с применением ставки 15 % нормативно не обоснован, в связи с чем судом отклоненен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «ТехноИнвестПсков» 6 094 520 руб. 53 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 75 000 руб. пеней, 1 019 520 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно удовлетворены.

Судебные расходы распределены судом верно.

Позиция подателя жалобы о том, что истец не обеспечил установление объема выполненных работ на дату расторжения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор был расторгнут истцом на основании статьи 715 ГК РФ, которая не предусматривает таких последствий расторжения.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что работы ответчиком сданы не были, что и послужило основанием для отказа от договора со стороны истца.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, впервые были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ранее истцу не направлялись, доказательств обратного в дело не представлено.

Также представитель истца назвал не соответствующей действительности ссылку ответчика на передачу истцом результатов работ основному заказчику, пояснил, что на настоящий момент работы основному заказчику не сданы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТехноИнвестПсков» указало, что представленная ООО «Время» в материалы дела исполнительная документация ответчиком не изготавливалась и представляет собой разрозненные фрагменты части исполнительной документации, изготовленной ООО «ТехноИнвестПсков», в том числе на те виды работ, которые ответчику не поручались и предметом договора с ним не являлись. Перечисленные в исполнительной документации участки, якобы выполненных ответчиком работ, не совпадают с участками, указанными самим же ответчиком в его односторонних актах выполненных работ. Исходя из этого, истец делает вывод о том, что ответчик предоставил исполнительную документацию на те виды работ, которые ему не поручались.

Ответчик данную позицию не опровергнул.

Бремя доказывания распределено судом верно.

Оснований для вывода о недобросовестности со сторона истца, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 24.03.2025 № 7 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2025 года по делу № А52-27/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина