Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А21-15537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А21-15537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества ограниченной ответственности «Институт Транснефтегазпроект» генерального директора ФИО1,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А21-15537/2023,

у с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственности «Институт Транснефтегазпроект», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. 110, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Министерство) о взыскании 950 317 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда от 13.06.2024 отменено; иск удовлетворен частично; с Министерства в пользу Общества взыскано 200 000 руб. задолженности по государственному контракту, а также 4 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит судебный акт апелляционной инстанции отменить по приведенным в жалобе основаниям, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Министерство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.09.2019 между Министерством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен контракт № 0135200000519003215 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта «Ликвидация ущерба окружающей среде, накопленного в результате прошлой хозяйственной деятельности бывшего целлюлозно-бумажного завода г. Немана Калининградской области (короотвал)» (далее – контракт). Работы по разработке проектно-сметной документации подлежат выполнению в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 12 технического задания, исполнитель обязан выполнить работы поэтапно (4 этапа).

В соответствии с разделом 5 контракта приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- I этап работ завершается предоставлением результатов инженерных изысканий, оформленных в виде отчетной документации, и материалов для включения в ГРОНВОС объекта «Короотвал бывшего целлюлозно-бумажного завода г. Немана Калининградской области»;

- II этап работ завершается предоставлением основных технических решений (текстовая, графическая части), акта приема–передачи выполненных работ;

- III этап завершается предоставлением проектной документации на согласование и проведение общественных обсуждений;

- IV этап завершается предоставлением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, о проверке сметной документации, согласования проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, акт приема-передачи выполненных работ.

В течение 2 рабочих дней после выполнения работ по II этапу и IV этапу исполнитель обязан представить заказчику акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - 210 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе:

I этап - не более 70 дней с даты заключения контракта (до 12.11.2019);

II этап - не более 50 дней с даты выполнения I этапа работ (до 01.01.2020);

III этап - не более 30 дней с даты выполнения II этапа работ (до 31.01.2020);

IV этап - не более 60 дней с даты выполнения III этапа работ (до 31.03.2020).

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2020 (пункт 2.4 контракта).

Стоимость работ по контракту определена в сумме 6 840 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта произведена предоплата (60% стоимости работ по контракту) в размере 4 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 136659.

Пунктами 6.2 и 6.6 контракта установлено, что:

- в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем;

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает сумму штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование иска Общество указало, что заказчиком приняты выполненные исполнителем в согласованный срок работы по I, II этапам, что подтверждается накладными № 99, № 101 от 11.11.2019, № 104 от 20.11.2019, № 121 от 17.12.2019, актом приема-передачи от 13.12.2019 № 12 и оплачены в размере 4 104 000 руб. платежным поручением от 19.12.2019 № 136659.

По акту приема-передачи от 13.07.2023 № 11 исполнителем переданы, а заказчиком приняты результаты работ по III, IV этапам работ без замечаний, но с нарушением общего срока исполнения контракта (31.12.2020), поскольку заказчик несвоевременно (25.01.2021) включил объекты накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, указанное входило в зону ответственности Министерства.

Однако заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы по III, IV этапам в размере 1 785 682 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.08.2023 № 304588, удержав из суммы, подлежащей оплате в пользу Общества, пени в соответствии с пунктом 6.3 контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2020 по 27.07.2023 в размере 940 317 руб. 60 коп. и штраф согласно пункту 6.6 контракта за нарушение предусмотренного пунктами 5.1.1. и 5.1.3. контракта порядка приема-передачи выполненных работ в размере 10 000 руб., всего 950 317 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что просрочка со стороны заказчика по предоставлению необходимой документации (исходных данных), обуславливающая встречное исполнение обязательств исполнителем, повлекла невозможность выполнения последним работ в полном объеме и в установленный контрактом срок, Общество направило претензию с требованием осуществить итоговый полный расчет за выполненные работы по контракту.

Письмами от 04.08.2023 № 410, от 17.10.2023 № 563 Общество обратилось с требованием о списании 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумму неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Поскольку требования исполнителя были оставлены Министерством без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.06.2024; удовлетворил иск частично; применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к удержанной заказчиком неустойке, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удержания с истца штрафа в размере 10 000 руб. за нарушения, предусмотренные пунктами 5.1.1 и 5.1.3 контракта, не имеется, при этом признал наличие оснований для взыскания пеней в размере 200 000 руб., снизив их размер на основании статьи 404 ГК РФ, проанализировав наличие и степень вины обеих сторон в нарушении обязательств, обоснованность приостановления Обществом работ по контракту, количество дефектов представленной на государственную экспертизу документации (два отрицательных заключения), относящихся к сфере ответственности подрядчика и заказчика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности приостановки выполнения работ в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств ответчиком, не дал оценку самой обоснованности начисления ответчиком пеней за весь период с 01.04.2020 по 27.07.2023 в размере 940 317 руб. 60 коп., учитывая, что из расчета неустойки должны были быть исключены дни такого приостановления до применения положений статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд указал, что обязательства, возникшие до дня принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), являются мораторными (то есть не текущими), однако также указал, что выводы суда первой инстанции в части необоснованного начисления ответчиком неустойки за период моратория, апелляционным судом отклоняются.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не оценены доводы Общества о применении к спорным отношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие или отсутствие акта сверки не влияет на данную обязанность.

Кассационный суд лишен права самостоятельно оценить довод подателя жалобы о применении к нему правил списания неустоек и по результатам оценки данного довода применить тем или иным образом положения статей 333, 404 ГК РФ.

При таком положении постановление не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, оценить все доводы участвующих в деле лиц, в частности, относительно списания неустоек, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А21-15537/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева