Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А14-17099/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17099/2020 «05» августа 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 04.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РенПроектСтрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линейные изыскания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Желдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2020; ФИО2 – представитель по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РенПроектСтрой» (далее – истец, ООО «РенПроектСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Линейные изыскания» (далее – ответчик, ООО «Линейные изыскания») о взыскании 1 145 846,63 руб. неосновательного обогащения и 12 782,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 25.01.2021 с продолжением начислении процентов по день фактического перечисления неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседание не явились представители третьего лица, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2021 по 04.08.2021.

Материалами дела установлено следующее.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 12 от 05.12.2018 в размере 1 145 846,63 руб. В назначении платежа в счете отражено: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Савеловском направлении». Железнодорожная эстакада». В качестве основания выставления счета отражен номер 4.18 от 05.12.2018.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением № 79 от 17.12.2018 в размере 950 000,00 руб. и платежным поручением № 80 от 18.12.2018 в размере 195 846,63 руб. с указанием в назначении платежа: аванс по договору № 4.18 от 05.12.2018 за изыскательные работы по счету №12 от 05.12.2018.

Истец, полагая, что между сторонами не были окончательно согласованы условия договора, со стороны ответчика усматривается ненадлежащее выполнение работ и непередача их в установленном порядке истцу, обратился к ответчику с претензиями от 28.01.2020 (представлена ответчиком) и 20.10.2020 (представлена истцом) о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Дело рассматривается Арбитражным судом Воронежской области в порядке статей 35, 37 АПК РФ исходя из отсутствия у сторон спора в отношении подсудности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

К числу обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках предмета спора, следует отнести согласование сторонами существенных условий договорных обязательств (наличие/отсутствие правовых оснований для получения спорных денежных средств), факт выполнения ответчиком работ, передача их конечного результата истцу, наличие (отсутствие) претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из представленного ответчиком реестра переписки, с электронных адресов v.demitry@ya.ru и b.sorokin@linizvrn.com имел место обмен документами: с электронного адреса b.sorokin@linizvrn.com на электронный адрес v.demitry@ya.ru направлялись счет на оплату № 12 от 05.12.2018 (14.12.2018); договор с приложениями (17.12.2018).

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Судом установлено, что счет на оплату № 12 от 05.12.2018 содержал реквизиты (номер и дата) представленного в материалы дела договора (в котором отсутствуют обязательные реквизиты, связанные с его подписанием), реквизиты договора отражены в платежных поручениях истца № 79 от 17.12.2018; № 80 от 18.12.2018, оплата имела место на момент получения договора № 4.18 от 05.12.2018 по электронному адресу v.demitry@ya.ru (адресат получения счета), предмет оплаченного счета и предмет договора № 4.18 от 05.12.2018 совпадают («Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Савеловском направлении».), договора с иным содержанием как и сведений о получении корреспонденции (счета, договора) иными способами в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сторонам было известно о содержании договора № 4.18 от 05.12.2018 и приложений, условия которого согласованы путем выставления счета № 12 от 05.12.2018 и его оплаты.

Порядок оплаты работ предусмотрен, в том числе, в виде внесения авансового платежа в размере 30% от их стоимости (пункт 2.2.1. договора № 4.18 от 05.12.2018), что соответствует размеру денежных средств перечисленных истцом ответчику по счету № 12 от 05.12.2018.

В последствии ответчиком (b.sorokin@linizvrn.com) велась переписка с адресатами электронных адресов, отраженных ответчиком в таблице, по результатам которой в качестве верифицируемых и не оспоренных в установленном законом порядке судом установлены следующие документы:

техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий по титулу «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 «Одинцово-Лобня»), строительство о.п. «Окружная», подписанное от имени главного инженера истца и скрепленное печатью истца;

программа инженерно-геологических изысканий (2019) «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 «Одинцово-Лобня»), строительство о.п. «Окружная», подписанная от имени главного инженера истца и скрепленная печатью истца.

Тем самым, фактические действия сторон в период после оплаты счета № 12 от 05.12.2018 свидетельствуют о принятии сторонами мер по достижению цели договора 4.18 от 05.12.2018.

Техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий по титулу «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 «Одинцово-Лобня»), строительство о.п. «Окружная», подписанное от имени главного инженера истца и скрепленное печатью истца, конкретизирует предмет договора № 4.18 от 05.12.2018 в части видов выполняемых работ. Программа инженерно-геологических изысканий (2019), с учетом представленной переписки, свидетельствует лишь о подписании титульного листа указанной программы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статей 307, 308, 309.2, 327.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1,3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьями 328, 702, 708, 709, 720, 760 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (Определение Верховного суда РФ № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019).

Исходя из совокупного толкования положений статей 711, 720, 760 ГК РФ, законодателем обязанность по составлению актов выполненных работ и, соответственно, извещению о необходимости приемки работ, передаче результата работ заказчику (генподрядчику) возложена на подрядчика (субподрядчика). Тем самым, передача результата работ в виде оформления подрядчиком актов приема-передачи и предоставления их заказчику, является неотъемлемой частью исполнения обязательства подрядчика по договору подряда.

Порядок приемки работ отражен в разделе 5 договора № 4.18 от 05.12.2018, который содержит также указание (пункты 5.1., 5.2.) о необходимости сдачи результата работ от подрядчика заказчику путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств направления (вручения) ответчиком истцу указанного акта в материалы дела не представлено.

Тем самым, бремя доказывания факта выполнения работ, передача их конечного результата истцу, необоснованность мотивов возражений в отношении и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости, относится на ответчика.

Особенностью достижения результата при выполнении проектных и изыскательских работ, в частности инженерно-геологических изысканий, является возможность их использования по назначению для дальнейшего проектирования и прохождения в составе проектной документацией государственной экспертизы (пункт 2.2.3 договора, статьи 47, 49 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию»).

В силу статей 711, 761 ГК РФ, выполнение ответчиком инженерных изысканий, не соответствующих требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Как следует из представленной ответчиком таблицы переписки в отношении результатов работ истца имели место замечания, конечный результат работ истцу не передавался и фактически в период с 09.10.2019 по 09.01.2020 переписка велась с электронными адресами с доменным именем «.zdpr.ru», которое используется третьим лицом.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.3. договора № 4.18 от 05.12.2018.

Определением от 25.01.2021 такая возможность разъяснялась сторонам.

Каких-либо ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлялось.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что результат работ (его часть) соответствует требованиям к объему и качеству (пункт 8 технического задания к договору договора № 4.18 от 05.12.2018; пункты 5-7 технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий по титулу «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 «Одинцово-Лобня»), строительство о.п. «Окружная», подписанное от имени главного инженера истца и скрепленное печатью истца), мог быть использован в деятельности истца и имел для последнего потребительскую ценность.

В силу пункта 1 статьи 450.1., пункта 2 статьи 453 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность отказа от принятия исполнения и отказ от исполнения договора предусмотрена статьями 405, 715, 717, 723 ГК РФ.

Из претензий от 28.01.2020 (представлена ответчиком) и 20.10.2020 (представлена истцом) следует воля истца на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Тем самым, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 12 782,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 25.01.2021 с продолжением начислении процентов по день фактического перечисления неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за период с 22.10.2020 по 04.08.2020 (дата вынесения решения) с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 42 048,67 руб., и с 05.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (1 145 846,63 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 486 руб. по платежному поручению № 530 от 05.11.2020.

Размер государственной пошлины по делу составляет 24 879 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 486 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 393 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линейные изыскания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РенПроектСтрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 145 846,63 руб. неосновательного обогащения, 42 048,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 04.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 145 846,63 руб. (с учетом поступающих оплат), начиная с 05.08.2021 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 24 486 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линейные изыскания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов