Решение от 8 августа 2020 г. по делу № А82-24145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24145/2019
г. Ярославль
08 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СилверКом.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 02.10.2019 по делу № 076/06/54.3-560/2019 в части

при участии:

от заявителя — ФИО2 (представитель по доверенности от 02.03.2020 №14 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 28.07.1992 № 587081);

от ответчика – ФИО3 (заместитель руководителя по доверенности от 10.09.2019 б/н, удостоверение от 11.06.2019 № 20654, диплом о высшем юридическом образовании),

от Муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» - ФИО4 (представитель по доверенности от 02.06.2020 б/н, диплом о высшем юридическом образовании от 09.07.2019 № 105124 4466321),

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СилверКом.Ру» (далее - ООО «СилверКом.Ру») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России) от 02.10.2019 по делу № 076/06/54.3-560/2019 в части невыдачи в адрес заказчика Муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» и уполномоченного органа Муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района предписания об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). В порядке устранения прав и законных интересов заявитель просит обязать ответчика выдать в адрес заказчика Муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» и уполномоченного органа Муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района предписание об устранении выявленных нарушений Закона №44-ФЗ путем внесения изменений в конкурсную документацию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - ООО «ЕЭС-Гарант»), Муниципальное казенное учреждение «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЕЭС-Гарант», Муниципальное казенное учреждение «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем спор разрешается судом без участия данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2020, объявлялся перерыв до 20.07.2020 до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования, пояснил, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным в части невыдачи предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку без их устранения имело место ограничение числа потенциальных участников закупки и нарушение прав ООО «СилверКом.Ру», которое не смогло принять участия в конкурсе.

Из пояснений представителя Ярославского УФАС России следует, что оснований для выдачи предписания не имелось, поскольку выявленные нарушения не касались требований, предъявляемых к заявке и участникам, не создавали каких-либо препятствий для участия в процедуре. При этом представитель ответчика ссылается на то, что у ООО «СилверКом.Ру» имелась возможность обратиться к заказчику за получением необходимых разъяснений по конкурсной документации. Учитывая, что данная организация не принимала участия в закупке, и не воспользовалось своим правом на оспаривание торгов и заключенного с ООО «ЕЭС-Гарант» контракта в общеисковом порядке, представитель антимонопольного органа полагает, что техническая возможность в настоящее время исполнить предписание об устранении нарушений, в том числе путем внесения изменений в конкурсную документацию, у заказчика отсутствует.

Представитель Муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» поддержал доводы антимонопольного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 16.08.2019 размещено извещение № 0871600002819000035 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения энергосервисного муниципального контракта (объект закупки - осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения города Тутаев). Начальная (максимальная) цена контракта - 98 304 515,84 руб.; заказчиком значится Муниципальное учреждение «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района».

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № 0871600002819000035-1 от 02.10.2019 конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка (от ООО «ЕЭС-Гарант»), которая признана соответствующей требованиям закона и документации.

15.10.2019 с указанным участником заключен контракт.

Ранее 25.09.2019 ООО «СилверКом.Ру» обратилось Ярославское УФАС России с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении указанного открытого конкурса.

По результатам рассмотрения решением комиссии Ярославского УФАС России от 02.10.2019 (в полном объеме изготовлено 07.10.2019) по делу № 076/06/54.3-560/2019 жалоба заявителя признана обоснованной в части нарушения заказчиком и уполномоченным органом п. 4 ч. 1 ст. 54.3, ч.4 ст.33, п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона №44-ФЗ. При этом в пункте 3 резолютивной части решения определено, что в связи с тем, что вышеуказанные положения нарушения не повлияли на результат определения исполнителя (поставщика), предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Не согласившись с указанным решением в части невыдачи предписания, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При оценке доводов заявителя по существу принятого решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона №44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона №44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона №44-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Данная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, 18.11.2019 №307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 №303-ЭС19-20549 и учитывается судом в целях единообразного применения и толкования норм права при рассмотрении настоящего спора. При этом указано, что контролирующий орган в сфере закупок, при вынесении решения и предписания, должно установить доказательства, подтверждающие направленность действий заказчика на ограничение равного доступа к закупке, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из решения Ярославского УФАС России от 02.10.2019 (в полном объеме изготовлено 07.10.2019) по делу № 076/06/54.3-560/2019 по итогам рассмотрения жалобы ООО «СилверКом.Ру» установлены следующие нарушения:

- в описание требований к содержанию и составу первой части заявки на участие в конкурсе не включено требование о предоставлении участниками закупки конкретных показателей товара, соответствующего значениям, установленным конкурсной документацией (нарушен п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона №44-ФЗ),

- неправомерно указано в конкурсной документации требование о представлении участником закупки сертификата качества товара, а также дополнительное требование к маркировке - наличие знака сертификации ЕАС (нарушена ч. 4 ст. 33 Закона №44-0ФЗ),

- отсутствует обоснование установленного значения показателя к осветительным устройствам и электрическим лампам в конкурсной документации (нарушен п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона №44-ФЗ).

Очевидно, что по своему содержанию данные нарушения не являются юридическим препятствием для подачи заинтересованным лицом заявки на участие в открытом конкурсе.

С учетом этого отсутствуют основания полагать, что ООО «СилверКом.Ру» не стало победителем закупки вследствие угрозы применения к нему какого-либо неправомерного критерия оценки и, соответственно, признавать нарушенными права и законные интересы этого лица действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке (статья 8, пункты 3 и 7 части 6 статьи 83 Закона №44-ФЗ).

В этой связи своими действиями контрольный орган в сфере закупок по существу не должен был создавать поводов для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения, поскольку это не предусмотрено Законом №44-ФЗ и способно привести к тому, что государственные нужды длительное время останутся неудовлетворенными, а также нарушать права и законные интересы победителя закупки при отсутствии в материалах дела доказательств, которые позволяли бы поставить под сомнение эффективность и результативность осуществления спорной закупки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию, приведенную в п.15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). В данном разъяснении указано, что защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого акта недействительным.

При обращении в суд платёжным поручением от 06.12.2019 №986 ООО «СилверКом.Ру» перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СилверКом.РУ» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.