Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-304261/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304261/22-85-2432
г. Москва
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 095 678 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.05.2023 №03/23

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.03.2022 №5-180/22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОСТУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" о взыскании задолженности в размере 5 095 678 руб. 82 коп. по Договору №100000000614124 от 12.04.2019 г., на основании ст. ст. 782, 789 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору №100000000614124 от 12.04.2019 г. у последнего образовалась задолженность в заявленном размере, в виде фактически понесенных расходов, которая до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПОСТУС» (далее – Исполнитель, Истец) и ПАО «МегаФон» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор №100000000614124 от 12.04.2019 г. (далее - Договор) в рамках исполнения которого Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием.

В декабре 2019 г. Публичное акционерное общество «МегаФон» направило в адрес ООО «ПОСТУС» уведомление о расторжении вышеуказанного Договора без объяснения причин и закрыл доступ к системе «Сервис Деск» (Система учета и обработки Заявок Исполнителя) и направило письмо об одностороннем расторжении Договора.

Истец указывает, что в связи с расторжением Договора им понесены, а Заказчиком не возмещены в полном объеме следующие расходы:

предоставление расходных материалов (картриджи к оргтехнике (МФУ, принтеры)) в адрес ПАО «Мегафон» за период май - декабрь 2019 г. в размере 13 721 716,37 руб., затраты на доставку расходных материалов за период май - декабрь - 512 745,25 руб., разработка и внедрение программы «Система «Сервис Деск» - 1 580 123 руб., предоставление подменных аппаратов, которые являются собственностью Исполнителя и не возвращены до настоящего времени в размере 172 205, затраты на оплату персонала - 328 495,24 руб.

В связи с оплатой Заказчиком части затрат в ходе исполнения договора в размере 10 891 110,80 руб., размер неоплаченной ответчиком задолженности по состоянию на 01 ноября 2022 года составляет 5 095 678,82 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.01.2020 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав не недоказанность понесенных истцом расходов.

В соответствии с п. 2 Технического задания в задачу Исполнителя входят работы по обслуживанию аппаратов Заказчика с соблюдением условий безопасности данных в информационных системах ПАО «МегаФон». Услуга включает в себя работы по выявлению и устранению неисправностей, решению обращений пользователей на рабочих местах в офисах Заказчика, в том числе, но не ограничиваясь:

•установкой расходных материалов запасных частей и комплектующих;

•обеспечения бесперебойной работы аппаратов;

•модернизации аппаратов, с целью соответствия его актуальным стандартам и требованиям;

•доставки ресурсных деталей, запасных частей, расходных материалов, комплектующих и периферийных устройств для ремонта аппаратов;

Пунктом 3.5. Технического задания установлена обязанность исполнителя по техническому обслуживанию, ремонту и ремонту с заменой необходимых запасных частей оргтехники, которое должно обеспечивать бесперебойную работу аппаратов и осуществляться в точном соответствии с рекомендациями производителя аппаратов. Исполнитель в течение срока действия Договора обязан за свой счет производить замену вышедших из строя запасных частей оргтехники, а также РМ, таких как тонеры, картриджи, блоки проявки, за исключением случаев, когда оборудование вышло из строя вследствие физических или электромеханических повреждений со стороны Заказчика, по согласованию с Заказчиком (согласно п.6.8).

В соответствии с п. 3.5.16 Технического задания Исполнитель обязуется производить работы по замене расходных материалов (далее – РМ), комплектующих и запасных частей на основе данных, собранных с помощью системы мониторинга с обязательной регистрацией заявки в HP SM Заказчика, а также по требованию Заказчика.

Установленная обязанность по направлению расходных материалы Истцом в адрес Ответчика подтверждается почтовыми накладными, свидетельствующие о получении последним РМ в рамках исполнения обязательств истцом согласно п. 3.5, 3.5.16 Технического задания.

С учетом исполнения обязательств по направлению РМ в адрес ответчика в регионы, истцом обоснованно понесены расходы на доставку в размере 512 745 руб. 25 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.15.15 Технического задания Исполнитель обязуется в течение 2-х месяцев со дня подписания договора внедрить согласованную с заказчиком систему мониторинга для сбора информации по абсолютным счетчикам (счетчик, который установлен непосредственно в самих аппаратах) отпечатков в том числе с несетевых устройств. В случае невозможности сбора информации с несетевых устройств исполнитель самостоятельно производит сбор информации по абсолютным счетчикам отпечатков.

Подтверждением разработки, внедрения и использования «Системы «Сервис Деск» (Servise Desk) являются Договор об оказании услуг по технической поддержке № 07пос/2019 от 25.04.2019 г. и Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 г. к Договору № 07пос/2019 от 25.04.2019 г., согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 3 160 246 руб.

В разделе № 1 Термины и толкования Договора № 07пос/2019 от 25.04.2019 г. указано, что пользователями программы являются ПАО «Мегафон» и АО «Мегафон Ритейл».

Фактическое внедрение и функционирование указанной системы путем разработки и внедрения программы «Системы «Сервис Деск» (Servise Desk) подтверждается копиями обращений, представленными в материалы дела, из которых видно, что Исполнитель и Заказчик обменивались сообщениями, и Заказчик размещал заказы.

Согласно п. 3.15.9 Технического задания установлена обязанность Исполнителя по замене подлежащего ремонту аппарата равноценным по качеству и объему печати аппаратом, которое не потребует изменений в инфраструктуре Заказчика (установка дополнительных драйверов, изменении стандартных настроек отправки сканированных документов в почту или папку и др.). Список подменных аппаратов должен быть согласован с Заказчиком, при необходимости образцы аппаратов должны быть предоставлены для тестирования по требованию Заказчика. Транспортировка подменных аппаратов производится исполнителем и за его счет (все перемещения между площадками осуществляются в пределах города, где установлен аппарат).

Таким образом, на Истца в силу Договора возложена обязанность по поставке подменных аппаратов, которые являются собственностью последнего и после прекращения договорных отношений, подлежат возврату.

Факт установки спорных аппаратов в офисах Ответчика подтверждается представленными актами приема-передачи, однако доказательств возврата ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено. При этом, стоимость подменного аппарата правого значения в рамках спора не имеет, так как истцом подтверждены документальные расходы на приобретение аппарата в период действия Договора соответствующими товарными накладными. Обоснованность требований возмещения затрат по предоставлению подменных аппаратов подтверждается расчетными листками

В соответствии с п. 3.15.6. Технического задания Исполнитель обязуется выделить сотрудника онсайт в ГО (Москва) Заказчика, присутствие инженеров в других центральных офисах Заказчика является опционным требованием. Возможны выезды данных инженеров в другие ближайшие офисы с условием выполнение SLA.

В связи с чем доводы истца в заявленной части, суд находит обоснованными, так как обязанность ответчика по компенсации затрат на оплату услуг персонала в связи с расширением штата организации Исполнителя возникла у истца в период действия Договора в силу п.3.15.6 Технического задания.

Расчет компенсации затрат на оплату услуг персонала, представленный истцом в материалы дела, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в обоснование своих возражений, судом изучены и отклонены.

В качестве возражений ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, Ответчиком в счет исполнения обязательств оп Договору осуществил платежи 15.01.2020 в размере 6 066 408,82 руб. и 30.03.2020 года в размере 1 905 018,69 руб. Доказательств, свидетельствующих о признании долга только в части совершенных платежей или отказа от признания долга полностью, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что с момента осуществления платежа 30.03.2020 течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Иск истцом был подан 30.12.2022 в пределах нового срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая заявленные требования по существу, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате понесенных расходов в размере 5 095 678 руб. 82 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) понесенные расходы в размере 5 095 678 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 478 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова