Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-94975/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94975/20-15-724
19 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №1 от 09.01.2020



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содействия" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 610 667.9 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017г. по делу №А14-5785/2016 Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>. ИНН <***>. КПП 366601001 ,<...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Требования пункта 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

При проведении процедуры конкурсного производства истца конкурсный управляющий ссылается на установление следующих обстоятельств.

С расчетного счета ООО «Стройтехкомплекс» на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 610 667,9 руб. (450 000 руб. + 1 160 667,90 руб.), при этом денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо оснований.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обогатился за счет истца. Претензию ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что 14.11.2013 г. истцу был выставлен счет № 1931 на оплату за оборудование на сумму 1 160 667,90 рублей. Следующий счет был выставлен за номером 1378 от 31.07.2014 г. на сумму 450 000,00 рублей. При этом из указанных документов следует, что он в силу ст. 435 ГК РФ является офертой ООО «Стройтехкомплекс» заказчику на поставку товаров.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных поручений от 19.11.2013 г. №785 и от 31.07.2014 г. № 2651 следует, что спорные денежные средства перечислились по платежному поручению, в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету 1931 от 14.11.2013 г. за оборудование», а так же «Оплата по счету 1378 от 31.07.2014 г. за оборудование», что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами в заявленном периоде отношений и перечисления спорной суммы денежных средств во исполнения обязательств по оплате за товар.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, товар был поставлен истцу ответчиком и принят последним без возражений, что подтверждается ТТН № 1160 от 24.09.2014г., № 1566 от 25.12.2013г.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Денежные средства были перечислены истцом в период с 19.11.2013 г. по 31.07.2014 г. следовательно об отсутствии встречного предоставления и отсутствии оснований для перечисления денежных средств истец должен был узнать сразу после осуществления платежа.

Претензия о взыскании неустойки была направлена 24.03.2020.

Исходя их положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, претензия, декларируемая Истцом как направленная 24.03.2020 направлена за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2020.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 08.06.2020 г., т.е. спустя более чем 3-х лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства истцом перечислялись в качестве оплаты за поставленное оборудование, а также судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКС" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 29 107 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников