Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-66160/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66160/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКОГО И ЛАЗЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 17-Я В.О., ДОМ/4-6, ЛИТЕР А, ОФИС Б-202-3, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОЗАВОД" (адрес: Россия 443036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. САМАРА, УЛИЦА. НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ПОЗИЦИЯ 101, ОГРН: );

о взыскании 2 098 424 руб. 26 коп.

при участии

- от истца: представитель -ФИО1 по дов. от 01.09.2020.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «НПП ВОЛО» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПТО «Станкозавод» (далее по тексту также – Ответчик, Поставщик) с требованием о взыскании 2 080 800 руб. неосновательного обогащения в размере оплаченного авансового платежа по Договору поставки № 2019-21 от 05 декабря 2019 года, 17 624 руб. 26 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке применения ст.395 ГК РФ), и 33 492 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке применения ст.395 ГК РФ) с 02.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

05 декабря 2019 года между ООО «НПП ВОЛО» и ООО «ПТО «Станкозавод» был заключен договор поставки № 2019-21 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт. 3.1. Договора, п. 3 Спецификации - Приложения № 1 к Договору), Покупатель обязался оплатить, а Поставщик обязался в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты оплаты Покупателем первого авансового платежа произвести поставку универсального станка SAMAT 400 X/S (далее - Оборудование).

В исполнение условий заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки (п. 2.3. Договора, пп. 2.1., п. 2.2. Спецификации - Приложения № 1 к Договору) а также в предусмотренном законом порядке Покупатель произвел оплату авансовых платежей в общем размере 2 080 800,00 руб 00 коп, в том числе НДС 20 % в размере 346 800 руб 00 коп, в следующем порядке:

- первый авансовый платеж от 13.12.2019 года в размере 1 040 400 руб 00 коп в том числе НДС 20 %,

- второй авансовый платеж от 01.01.2020 года в размере 1 040 400 руб 00 коп, в том числе НДС 20 %.

Надлежащее исполнение Покупателем (Истцом) обязательств по оплате Оборудования подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 1549 от 13.12.2019 и № 22 от 13.01.2020 года.

В соответствии с условиями пункта 3 Спецификации к Договору, и с учетом даты внесения первого авансового платежа Покупателем, Поставщик должен был поставить Оборудование в срок не позднее 08 апреля 2020 года.

В указанный срок поставка Оборудования произведена не была.

В подтверждения наличия у Ответчика неисполненных обязательств по поставке Оборудования, Истец предоставил в материалы дела Договор поставки № 2019-21 от 05.12.2019 года, Спецификацию к Договору, Платежные поручения № 1549 от 13.12.2019 и № 22 от 13.01.2020 на сумму 1 040 400,00 руб. каждое, претензионное письмо в адрес ООО «ПТО «Станкозавод» (исх. № 85 от 26 мая 2020 года), документы, подтверждающие отправку претензионного письма Ответчику.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Поставщик не предоставлял определенной информации о ходе поставки Оборудования, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства (в связи с распространением коронавирусной инфекции), при этом подтверждая, что деятельность не приостановлена, и дальнейшая работа планируются в штатном режиме. В подтверждение настоящих доводов Истцом предоставлены в материалы дела копии писем Поставщика: исх. № 101 от 15.04.2020, исх. № 127 от 19.05.2020.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. заключенного договора поставки стороны обязались немедленно извещать друг друга о начале и окончании обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению Договора, при этом достаточным подтверждением наличия и продолжительности форс-мажорных обстоятельств является свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой субъекта Российской Федерации или иным компетентным органом.

В нарушение Ответчиком пунктов 7.2. и 7.3. Договора Покупатель не был надлежащим образом уведомлен о наступлении обстоятельств, которые могли бы препятствовать своевременной поставке Оборудования. Документальное подтверждение наступления таких обстоятельств Ответчиком не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п. 5 Обзора «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 года (далее - Обзор ВС РФ) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Таким образом, ссылки на наступление форс-мажорных обстоятельств не являлись правомерными и не могли служить основанием для переносов сроков поставки.

Также согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 года, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка Ответчика на форс-мажорные обстоятельства не может быть признана обоснованной.

Письмом № 101 от 15.04.2020 года, представленном Истцом в материалы дела, Поставщик заявил крайним сроком поставки 22 мая 2020 года. В заявленные Поставщиком сроки поставка Оборудования произведена не была.

По факту нарушения сроков поставки Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо (исх. № 85 от 26.05.2020), которым уведомлял Ответчика о факте нарушения им сроков поставки и просил произвести поставку Оборудования в срок до 31 мая 2020 года. Письмо Истца оставлено без ответа. Документы, подтверждающие направление ответа в адрес Истца, или иные доказательства исполнения своих обязательств Ответчик в суд не представил.

Таким образом, Ответчик неоднократно нарушил срок поставки Оборудования, что согласно положениям п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора поставки, и является основанием для одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора.Как следует из представленных Истцом в материалы дела доказательств, 16 июля 2020 года, руководствуясь п.2 ст. 523 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 2019-21 от 05.12.2019 года, с требованием в срок до 30.07.2020 года произвести возврат оплаченных авансовых платежей в размере 2 080 800 руб 00 коп, в том числе НДС 20%, а также произвести выплату процентов за пользование денежными средствами.

Уведомление об отказе от Договора было направлено в адрес Ответчика Почтой России заказным письмом с описью вложения, что подтверждается материалами дела. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также указанное уведомление направлено Ответчику 17.07.2020 года электронной почтой на адрес, указанный Ответчиком в Договоре. Возможность направления писем посредством электронной почты предусмотрена пунктом 10.1 Договора.

Таким образом, отправленное Истцом в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора признается надлежащим образом направленным и доставленным адресату.

Ответ от Поставщика на направленное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки не получен, возврат оплаченного Покупателем аванса и выплата процентов также не произведены.

Доказательства исполнения своих обязательств на дату судебного заседания Ответчик в суд не представил.

Поскольку Поставщик получил авансовые платежи, но не исполнил свои обязательства по поставке Оборудования, у него возникло неосновательное обогащение (в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ) в размере оплаченных ООО «НПП ВОЛО» авансовых платежей по Договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть это имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательная обогащения представленная Истцом к взысканию проверена Судом и признана правильной, Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен. Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Ответчика и доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности Ответчиком не представлено, Суд считает требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 080 800 руб 00 коп подлежащими удовлетворению.

Также Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами. В соответствии сп.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной им суммы. Поскольку иного не предусмотрено условиями Договора, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку крайний срок передачи Оборудования был установлен до 31 мая 2020 года, то последним днём срока определено 30.05.2020 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.05.2020, является 01.06.2020. Соответственно первым днём расчет процентов является 02.06.2020 (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, Суд при наличии требования Истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со Стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКОГО И ЛАЗЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" 2.080.800 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2.080.800 руб. за период с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства и 33.492 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.