Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А81-8132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8132/2022
г. Салехард
29 марта 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93 871 рубля 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 780 рублей 40 копеек, понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 46 091 рубля 16 копеек.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 09 февраля 2023 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца, без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года в 11 час. на 454 километре автодороги «г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, грузовым автомобилем Мерседес - Бенц «Актрос» государственный регистрационный знак <***> регион и автомашины ВАЗ- 219010 «LADA GRANTA», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3, которому были причинены множественные телесные повреждения, от которых последний скончался.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-219010 «LADA GRANTA», без государственных регистрационных знаков, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем УАЗ - 315195, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается материалами ДТП справкой о ДТП от 04.04.2013.

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб.

06 декабря 2021 года учреждение обратилось в страховую компанию в АО «АвтоСтрахование» в лице Офиса обслуживания клиентов АльфаСтрахования, расположенного в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, с заявлением о наступлении страхового случая (исх.№ 655-8/3-2472).

С целью установления наличия и характера технических повреждений, причины их возникновения, а также технологии, объема и стоимость ремонта транспортного средства страховой компанией АО «АльфаСтрахование» назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта техника от 23.12.2021 №5696 ООО «Независимый эксперт» проведение ремонтных работ автомобиля LADA 219010 (г/н отсутствует) по устранению повреждений полученных в результате ДТП, экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 04.03.2021.

Стоимость восстановления ремонта автомобиля LADA 219010 (г/н отсутствует), по состоянию на дату ДТП 04.03.2021, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет: 633 724 руб. 00 коп;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет: 629 262 руб. 21 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и допустимого округления) составляет: 629 300 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля LADA 219010 (г/н отсутствует), по состоянию на 04.03.2021 – 470 000 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля LADA 219010 (г/н отсутствует), по состоянию на 04.03.2021 - 107 780 руб. 40 коп.

По результатам проведенной оценки 25 января 2022 года на лицевой счет ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» от АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в размере 362 219 руб. 60 коп. по платежному поручению от 25.01.2022 № 83142.

ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», не согласившись с результатами экспертного заключения эксперта техника от 23.12.2021 № 5696 ООО «Независимый эксперт» о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, 04.03.2021, а также о годных остатках автомобиля LADA 219010, поручило ООО «Первая оценочная» проведение повторной независимой оценки.

В экспертном заключении от 28.04.2022 № 49-22 ООО «Первая оценочная», сделаны выводы, что размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN: <***> (гос. peг. знак отсутствует), по состоянию на дату повреждения 04.03.2021, с учетом износа составляет: 704 800 руб. 00 коп.

Размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN: <***>, (гос. peг. знак отсутствует), по состоянию на дату повреждения 04.03.2021, без учетом износа составляет: 770 900 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA 219010, 2020 года выпуска, (гос. peг. знак отсутствует), по состоянию на дату повреждения 04.03.2021, составляет: 615 600 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства LADA GRANTA 219010, VIN: <***>, (гос. peг. знак отсутствует), по состоянию на дату повреждения 04.03.2021, составляет: 70 100 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма причиненного ущерба ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» составляет 545 500 руб. 00 коп. (615600 - 70100 = 545 500 руб.).

В соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО», в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата установлена в размере не более 400 тысяч рублей.

Между тем, ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 362 219 руб. 60 коп.

Таким образом, по мнению истца, учитывая стоимость реального ущерба в размере 545 500 руб. 00 коп., ответчиком недоплачена страховая выплата в размере 37 780 руб. 40 коп. (400 000 – 362 219,60 = 37 780,40).

Поскольку ответчик отказался от доплаты страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение от 28.04.2022 № 49-22 ООО «Первая оценочная» выполнено с нарушением методики, в том числе, указывается о том, что экспертом не верно выбран регион сравнения стоимости аналогов, оценка проводилась не на дату ДТП, а на текущую дату, занижена стоимость годных остатков, рыночная стоимость автомобиля, указанная в экспертном заключении, значительно выше стоимости фактического приобретения спорного ТС.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 18).

В рассматриваемом случае ответчик является страховой организацией, в которой застраховано ТС истца, факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

После ДТП ответчиком (страховщиком) была проведена экспертиза ТС истца.

В заключении эксперта техника от 23.12.2021 № 5696 ООО «Независимый эксперт» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (629 300 руб.) значительно превышает рыночную стоимость аналогичного ТС (470 000 руб.), годные остатки оценены на сумму 107 780 руб. 40 коп.

Исходя из результатов экспертизы, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 362 219 руб. 60 коп., в виде разницы рыночной стоимости аналогичного ТС и суммы годных остатков (470 000,00 – 107 780,40 = 362 219,60).

Не согласившись с результатами эксперта техника от 23.12.2021 № 5696 ООО «Независимый эксперт», истец поручил ООО «Первая Оценочная» произвести независимую экспертизу повреждённого в результате ДТП ТС.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2022 № 49-22 ООО «Первая Оценочная», рыночная стоимость аналогичного ТС определена в размере 615 600,00 руб., годные остатки оценены на сумму 70 100,00 руб. Реальный ущерб составляет 545 500,00 руб. (615 600 – 70 100 = 545 500).

Таким образом, истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 37 780 руб. 40 коп., в виде разницы от суммы страхового лимита и произведённой ответчиком страховой выплаты (400 000 – 362 219,60 = 37 780,40).

Разногласия сторон возникли в части обоснованности выводов двух экспертных заключений, в части правильности применения методики оценки, выбора региона для мониторинга аналогичных ТС и определения стоимости годных остатков.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба подлежит определению по состоянию на дату ДТП.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на 454 км. автодороги г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск. Близлежащие города Тобольск, Ханты-Мансийск, Нефтеюганск, Сургут.

В заключении эксперта техника от 23.12.2021 № 5696 ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость спорного ТС определялась по аналогам из объявлений в г.Тюмень.

При этом рыночная цена автомобиля определена в размере 470 000 руб., спустя менее года с момента приобретения спорного нового ТС по цене 601 227,00 руб.

Таким образом, определение экспертом рыночной стоимости спорного ТС в размере 470 000 руб. вызывает сомнения, в том числе относительно качества, комплектации и степени износа приведённых аналогов.

В экспертном заключении от 28.04.2022 № 49-22 ООО «Первая Оценочная» рыночная стоимость спорного ТС определялась по аналогам из объявлений в г.Губкинский, г.Сургут, г.Лянтор, г.Нижневартовск. Рыночная стоимость аналогичного ТС определена в размере 615 600 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Перед судом, рассматривающим спор о взыскании причинённого ущерба, не стоит задача по определению предельно точной суммы убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае, по убеждению суда, наиболее точные и соответствующие действительности цены на аналогичные ТС определены в экспертном заключении от 28.04.2022 № 49-22 ООО «Первая Оценочная».

В обоих экспертных заключениях годные остатки были оценены по формуле, без фактического их исследования и определения степени их годности и востребованности на рынке.

Исходя из представленных фотографий повреждённого спорного ТС, стоимость годных остатков более точно определена в экспертном заключении от 28.04.2022 № 49-22 ООО «Первая Оценочная».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в части взыскания страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая установленные по делу обстоятельства и факт задолженности, требования о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

По расчёту истца неустойка составила в сумме 46 091 руб. 16 коп. за период с 26.01.2022 по 27.05.2022 (122 дня).

37 780,40 х 1% х 122 = 46 091,16

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер неустойки, рассчитанный исходя из 1%, является чрезмерным и превышает сумму долга, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до разумных пределов в целях установления баланса интересов сторон.

Суд произвёл перерасчёт неустойки, исходя из ставки в размере 0,1%, соответствующей размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте. По мнению суда данный размер неустойки отвечает критерию разумности.

По расчёту суда размер неустойки составил 4 309 руб. 12 коп. (7 780,40 х 0,1% х 122 = 4 609,12).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 4 609 руб. 12 коп.

Между тем, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Следовательно, необходимость его получения определяется предметом и фактическими основаниями иска, которые в своей совокупности определяют пределы доказывания.

При разрешении спора по настоящему делу результаты экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Факт несения расходов истца на проведение экспертизы по договору № 49-22 от 25.04.2022 на сумму 10 000 руб. подтверждены материалами дела.

По общим правилам статей 106, 110 АПК РФ о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и наряду с другими судебными расходами подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, заявленные судебные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу приведенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховую сумму в размере 37780 рублей 40 копеек, неустойку в размере 4609 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей. Всего взыскать 52389 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2096 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина