Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-10763/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


18 сентября 2024 года                                                                                               Дело №А55-10763/2010

гор. Самара                                                                                                                      11АП-9986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024, принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 общества с ограниченной ответственностью «Кросс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кросс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 по делу №А55-10763/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кросс» утверждена ФИО3.

Определением суда от 29.12.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кросс» завершено.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит восстановить ФИО1 срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежное требование ФИО1 в размере 480 000,00 руб. в состав четвертой очереди, как обеспеченное залогом прав требования: нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>, помещение н12, общей площадью помещения 37 кв.м; установить ФИО1 первоначальную компенсацию, как кредитору, являвшемуся залоговым кредитором, за нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>, помещение н12, общей площадью помещения 37,00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит восстановить ФИО1 срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежное требование ФИО1 в размере 480 000,00 руб. в состав четвертой очереди, как обеспеченное залогом прав требования: нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>, помещение н12, общей площадью помещения 37 кв.м; установить ФИО1 первоначальную компенсацию, как кредитору, являвшемуся залоговым кредитором, за   нежилое   помещение   в   объекте   незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>, помещение н12, общей площадью помещения 37,00 кв.м.

Заявитель представил в материалы дела ответ от ППК «Фонд развития территорий» касательно требований ФИО1 на выплату компенсации, данная организация не нашла оснований для удовлетворения требований заявителя.

Требования заявителя касаются нежилого помещения в объекте незавершенного строительства общей площадью помещения 37 кв.м, т.е. площадью  более 7 квадратных метров.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления, обоснованно исходя при этом из следующего.

Определением суда от 29.12.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кросс» завершено.

Согласно ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 08.02.2024 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кросс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ такое юридическое лицо считается прекратившим свое существование.

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве и ликвидация юридического лица-должника влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела.

Таким образом, в связи с завершением производства по делу о банкротстве в отношении должника и внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица-должника исключается возможность рассмотрения судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных к должнику в рамках дела о банкротстве, в том числе рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу №А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывала, что завершение процедуры конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по его требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В силу положений пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии абзацем первым пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На дату обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд реестр требований кредиторов ООО «Кросс» закрыт.

ФИО1 обращалась с настоящим заявлением по истечении установленного законом двухмесячного срока, поскольку действующим законодательством не был урегулирован порядок включения в реестр требований кредиторов требований о передаче нежилого помещения более 5 кв.м., ввиду чего у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения с рассматриваемым заявлением в срок для предъявления требований к должнику.

Уведомление о возможности предъявления своих требований конкурсным управляющим в адрес ФИО1 не направлялось.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 за № 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению требования ФИО1 на основании пункта 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией у суда не имеется оснований для рассмотрения по существу такой категории требований, как заявление о включении в реестр требований кредиторов. Все мероприятия, проводимые в деле о банкротстве, завершены, отсутствует утвержденный конкурсный управляющий, реестр требований кредиторов не ведется.

Доводы заявителя, связанные с возможностью предъявления требований о компенсации к ППК «Фонд развития территорий», относятся к иному способу защиты его прав и не подлежат оценке в рамках данного обособленного спора.

Кроме того, согласно письменным пояснениям  ППК «Фонд развития территорий» от 03.06.2024, деятельность и полномочия Фонда регламентированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Наблюдательным советом Фонда 25.04.2022 принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Мехзавод (ул. Гидроузловая), квартал 3, дом 8, строительство которого осуществляло ООО «Кросс».

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения участнику строительства, имеющему требование о передаче машино-мест и/или нежилых помещений, осуществляется в размере уплаченной цены договоров либо в размере уплаченных дольщиком, членом кооператива паевых взносов. Предусмотренная настоящей частью оплата возмещения осуществляется участнику строительства в отношении одного машино-места и/или нежилого помещения в объекте незавершенного строительства.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П о том, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), притом что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве, в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан. Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих таким путем жилые помещения или машино-места и нежилые помещения площадью не более семи квадратных метров, которые приобретаются в основном для использования вместе с жилым помещением.

Таким образом, возможность установления вышеуказанных требований в исключительном и экстраординарном порядке (после истечения процессуальных сроков, завершения процедуры банкротства должника) Конституционный Суд Российской Федерации допускает только лишь в отношении требований, связанных с жилыми помещениями и нежилыми помещениями площадью менее 7 кв.м.

Кроме того, по смыслу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплата возмещения за нежилые помещения более 7 кв. м ППК «Фонд развития территорий» не осуществляется.

Как было выше указано, требования заявителя касаются нежилого помещения в объекте незавершенного строительства общей площадью помещения 37 кв.м, т.е. площадью  более 7 квадратных метров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кросс».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 по делу №А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



Я.А. Львов