Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А33-11355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года


Дело № А33-11355/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.09.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак» (далее – заявитель, общество, ООО «СПК «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2022 № 6 недействительным.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 14.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 16.12.2022 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-11355/2022 произведена замена ответчика - ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – МИФНС № 27 по Красноярскому краю).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему, представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А40-254478/22-108-4605.

Как следует из ходатайства заявителя, налогоплательщиком была подана жалоба в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России) исх. № КСП-085 от 15.07.022 (вх. № -029630/ЗГ от 15.07.2022) на решение Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю, управление) от 18.04.2022 № 2.12-14/08707@, которым апелляционная жалоба ООО «СПК «Ермак» на оспариваемое в настоящем деле решение была оставлена без удовлетворения. ФНС России на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 18.08.2022 № БВ-3-9/8875@ о приостановлении рассмотрения указанной жалобы до вынесения решения по настоящему делу. Обществом подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании решения от 18.08.2022 № БВ-3-9/8875@, делу присвоен номер А40-254478/22-108-4605.

Заявитель полагает, что результат рассмотрения жалобы налогоплательщика в ВНС России может полностью исключить необходимость в судебной защите по настоящему делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему спору, поскольку не усматривает наличие объективной невозможности рассмотрения заявления в рамках настоящего дела до вынесения решения по делу № А40-254478/22-108-4605.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Следовательно, в силу статей 138 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Как следует из материалов дела, решением УФНС по Красноярскому краю от 18.04.2022 № 2.12-14/08707@ апелляционная жалоба ООО «СПК «Ермак» на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения. Оставляя жалобу без удовлетворения, управление не изменило правового статуса решения инспекции, не возложило на общество дополнительные обязанности.

На основании пункта 75 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит бездействие по непринятию решения нижестоящим налоговым органом с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем споре предметом рассмотрения является решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2022 № 6, а не решение УФНС по Красноярскому краю от 18.04.2022 № 2.12-14/08707@.

При этом, абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется при обжаловании любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц, за исключением, в том числе ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.

При обжаловании ненормативного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, заявителю предоставляется альтернативное право:

- обжаловать указанный акт только в вышестоящий налоговый орган;

- обжаловать указанный акт только в судебном порядке;

- обжаловать указанный акт в вышестоящий налоговый орган, а затем в судебном порядке.

В данном случае заявитель воспользовался своим правом и обжаловал решения инспекции и управления в вышестоящий налоговый орган (ФНС России), при этом ранее обратился с заявлением об оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2022 № 6 в судебном порядке.

ООО «СПК «Ермак» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора контрагента налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО5.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд полагает, что приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства, не подтверждают факт того, что признание законным решения налогового органа, принятого по результатам проверки, проведенного в отношении налогоплательщика, может повлиять на права или обязанности контрагента ООО «СПК «Ермак», правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора контрагента налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО5.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СПК «Ермак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 25.05.2021 № 2 (далее - акт № 2). По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 2 (далее - дополнение к акту).

В рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно сделок, оформленных от имени ООО «Бауленд», ООО «СМОК», ООО «Магнат-К», ООО «Мастер», ООО «Баланс» (далее - спорные контрагенты) по выполнению работ (оказанию услуг). Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта № 2, дополнения к акту, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 21.01,2022 № 6 о привлечении ООО «СПГ «Ермак» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 399 239 руб. Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 12 896 892 руб., налог на прибыль в сумме 13 782 368 руб., начислены соответствующие пени в общем размере 12 148 640,89 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

В последующем ООО «СПГ «Ермак» представило дополнение к апелляционной жалобе на решение от 21.01.2022 № 6, из которого следует, что общество просит по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отменить решение от 21.01.2022 № 6 о привлечении ООО «СПГ «Ермак» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за период с 2017 -2019 в сумме 13 782 368 руб., а также пеней по нему в размере 6 352 510,04 руб. и штрафа в размере 244 441 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение инспекции от 21.01.2022 № 6 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (решение УФНС по Красноярскому краю от 18.04.2022 № 2.12-14/08707@).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 21.01.2022 № 6 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество указывает следующее.

В части доначисления НДС налоговый орган не доказал наличия ущерба бюджету в виде не полностью уплаченного контрагентами налогоплательщика НДС, а равно необходимости применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; не доказана нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами; не доказан «технический» характер спорных контрагентов; не доказано наличие аффилированности либо умысла на участие в схеме по уклонению в уплате налогов, получение налоговой выгоды; не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика и не проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В части доначисления налога на прибыль налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтены реально понесенные расходы, подтвержденные представленными налогоплательщиком документами, раскрывающими фактического исполнителя работ по спорным сделкам. Обществом представлены документы в отношении ИП ФИО5, т.е. лица, фактически исполнившего работы, результаты которых переданы заказчикам. Реальность выполнения работ подтверждается проведенным допросом ИП ФИО5, представленными первичными документами и информацией. Отсутствие оплаты выполненных работ ИП ФИО5, отсутствие штата работников, у индивидуального предпринимателя сами по себе не свидетельствуют о недостоверности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ИП ФИО5

При этом, ООО «СПГ «Ермак» полагает, что им соблюден досудебный порядок при оспаривании решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость, поскольку общество обратилось с жалобой в ФНС России на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое обжаловано в вышестоящий налоговый орган лишь в части налога на прибыль.

Налоговый орган, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагал, решение инспекции законным и обоснованным, указал, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения № 6 от 21.01.2022, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Заявление обществом подано в суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При этом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден только в части требования о признании недействительным решения от 21.01.2022 № 6 в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 20 379 319 руб., в том числе 13 782 368 руб. – налога, 6 352 510 руб. – пени, 244 441 руб. – штрафа, на основании следующего.

21.02.2022 налогоплательщик обратился в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 21.01.2022 № 6. При этом из резолютивной части указанной жалобы следует, что общество просит отменить решение от 21.01.2022 № 6 в полном объеме.

18.03.2022 ООО «СПГ «Ермак» представило дополнение к апелляционной жалобе на решение от 21.01.2022 № 6, из которого следует, что общество просит по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отменить решение от 21.01.2022 № 6 о привлечении ООО «СПГ «Ермак» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за период с 2017 -2019 в сумме 13 782 368 руб., а также пеней по нему в размере 6 352 510,04 руб. и штрафа в размере 244 441 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Красноярскому краю вынесено решение от 18.04.2022 об отказе в ее удовлетворении.

15.07.2022 (после получения указанного решения) налогоплательщик обратился с жалобой в ФНС России, оспаривая решение инспекции и управления в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из пункта 67 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом, названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Законодатель определил порядок обжалования ненормативных актов налоговых органом в вышестоящий налоговый орган и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган является досудебным урегулированием спора между налогоплательщиком и налоговым органом, а обращение с жалобой в федеральный орган исполнительной власти является альтернативным способом разрешения спора наряду с обращением налогоплательщика в суд, т.е. налогоплательщик обладает правом обжаловать решение инспекции как в ФНС России, так и в суд.

Кроме того, законодательством установлен единый срок для обращения с исковым заявлением в суд и с жалобой в федеральный орган исполнительной власти, в случае несогласия с вынесенным решением территориальным налоговым органом - в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе), т.е. когда решение инспекции вступило в силу и налогоплательщик узнал о нарушении права.

Таким образом, законодатель не отождествляет понятия «вышестоящий налоговый орган» и «федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов», определив различные процедуры и сроки подачи жалобы и, соответственно, разделил процедуру обжалования в вышестоящий налоговый орган, исполняющую обязательный досудебный порядок урегулирования спора и подачу жалобы в Федеральную налоговую службу как дополнительный (альтернативный) порядок разрешения спора.

Фактически ООО «СПГ «Ермак» последовательно реализовал свое право на апелляционное обжалование решения о привлечении к ответственности от 21.01.2022 № 6, вынесенное Инспекцией, а затем, практически одновременно обратился в Арбитражный суд Красноярского края и в ФНС России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора ООО «СПГ «Ермак» соблюден в части обжалования решения инспекции в части налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, заявление ООО «СПГ «Ермак» о признании недействительным решения от 21.01.2022 № 6 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 847 820, 85 руб., в том числе 12 896 892 руб. – налога, 5 796 130, 85 руб. – пени, 154 798 руб. – штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает, что оспариваемое решение в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 20 379 319 руб., в том числе 13 782 368 руб. – налога, 6 352 510 руб. – пени, 244 441 руб. – штрафа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ООО «СПГ «Ермак» условий, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в оформлении фиктивного документооборота по исполнению заявленных операций силами спорных контрагентов.

В проверяемом периоде ООО «СПГ «Ермак» являлось плательщиком налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 высказана позиция о том, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся пррт ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «СПГ «Ермак» в проверяемом периоде выполняло подрядные работы на объектах заказчиков: ПАО «Вторая Генерирующая Компания Оптового Рынка Электроэнергии», ПАО «РусГидро»,АО «Красноярская ТЭЦ-1», ПАО «МРСК Сибири», АО «Назаровская ГРЭС», АО «АНПЗ ВНК», АО «СИБЭКО», ОАО «Красноярский речной порт».

В отношении указанных контрагентов налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 гг. учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Согласно представленным обществом в рамках проверки документам, для исполнения обязательств по договорам, заключенным с указанными заказчиками, обществом привлекались ООО «Бауленд», ООО «СМОК», ООО «Магнат-К», ООО «Мастер», ООО «Баланс».

В рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ООО «СПГ «Ермак» условий, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в оформлении фиктивного документооборота по исполнению заявленных операций силами спорных контрагентов.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа в силу следующего.

Результаты выездной налоговой проверкой указывают на отсутствие реальных взаимоотношений общества по привлечению спорных контрагентов для исполнения обязательств перед заказчиками. Фактически работы выполнены физическими лицами, привлеченными ООО «СПГ «Ермак», в том числе без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.

Выводы инспекции о создании обществом схемы по минимизации налоговых обязательств в форме завышения расходов при исчислении налога на прибыль основаны, в том числе, на следующих обстоятельствах:

- заказчиками спорных работ опровергается факт привлечения спорныхконтрагентов;

- наличие признаков взаимосвязи между спорными контрагентами;

- невозможность выполнения заявленных работ силами ООО «Бауленд», ООО «СМОК», ООО «Магнат-К», ООО «Мастер», ООО «Баланс», в связи с отсутствием достаточного количества трудовых и материальных ресурсов; отрицанием факта выполнения спорных работ физическими лицами, на которых оформлены справки по форме 2-НДФЛ от имени спорных контрагентов. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Денежные средства, поступившие спорным контрагентам от ООО «СПГ «Ермак», в течение 2-3 дней перечисляются в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем выводятся через физических лиц;

- отсутствие должной степени осмотрительности со стороны общества при выборе спорных контрагентов.

Исходя из допросов свидетелей, полученных налоговым органом, следует, что работники проходившие на объекты заказчиков налогоплательщика, выполняли работы для ООО СПГ «Ермак», организации ООО «СМОК», ООО «Магнат и К», ООО «Бауленд», им не знакомы, известны руководители Рогозинский и ФИО6 (допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. ФИО32., ФИО33. Качакулян А.В., ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО37).

Кроме того, представители заказчиков подтвердили отсутствие привлечения субподрядчиков, работы ООО СПГ «Ермак» исполнялись самостоятельно (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50).

Направленность действий ООО «СПГ «Ермак» в лице директора ФИО51 на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими установленными обстоятельствами:

- всеми вопросами по взаимоотношениям со спорными контрагентами занимался директор Общества ФИО51 (протокол допроса от 23.03.2021 № 103);

- представленные обществом на проверку документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат подпись директора ФИО51

ФИО51, являясь единоличным исполнительным органам общества не мог не знать об искажении сведений о хозяйственной жизни ООО «СПГ «Ермак» в налоговой и бухгалтерской отчетности; создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Бауленд», ООО «СМОК», ООО «Магнат-К», ООО «Мастер», ООО «Баланс».

Принимая к бухгалтерскому и налоговому учету документы, оформленные контрагентами ООО «СМОК», ООО «Магнат и К», ООО «Бауленд», ООО «Мастер», ООО «Баланс», руководитель ООО СПГ «Ермак» понимал и осознавал, что первичные документы содержат недостоверные сведения.Соответственно, налогоплательщик знал о совершении сделок с «техническими» компаниями и о предоставлении исполнения этих сделок иными лицами, что свидетельствует о совершении ООО «СПГ «Ермак» правонарушений, совершенных налогоплательщиками умышленно.

Таким образом, выездной налоговой проверкой подтверждено, что документальное оформление обществом сделок со спорными контрагентами не обусловлено целями делового характера, а умышленно направлено исключительно на необоснованную минимизацию налоговой нагрузки по налогу на прибыль. Установлено завышение заявленных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль, что повлекло доначисление налога на прибыль: за 2017 год в размере - 4 036 958 руб., за 2018 год в размере 5 260 844 руб., за 2019 год в размере 4 255 435 руб.

В целях установления действительных налоговых обязательств общества, инспекцией в адрес ООО «СПГ «Ермак» направлено требование от 10.09.2021 № 7112 о представлении документов (информации) о фактических исполнителях работ по сделкам, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, по договорам, заключенным со спорными контрагентами.

В последний день дополнительных мероприятий налогового контроля обществом, письмом от 30.09.2021 без номера (входящий № 27702), представлены документы, согласно которым спорные работы для ООО «СПГ «Ермак» выполнялись ИП ФИО5 ИНН <***> (договоры (с приложением дополнительных соглашений), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты сдачи-приемки услуг).

Из анализа указанных документов налоговым органом установлено следующее.

ИП ФИО5 с 06.04.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска. Заявленный основной вид деятельности: «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» (ОКВЭД 55.90), дополнительно заявлено 62 вида деятельности. Применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно представленным ИП ФИО5 справкам по форме 2-НДФЛ установлено, что в 2017 году доход у ИП ФИО5 получало 4 человека, в 2018 году - 2 человека, в 2019 году - 2 человека.

Как следует из представленных документов, между ООО «СПГ «Ермак» и ИП ФИО5 заключены договоры на выполнение работ по ремонту фундаментов под оборудование, очистке конденсаторов турбин, трубных пучков бойлеров, очистке площадок под котлами от золошлаковых отложений, очистке конденсаторов турбин методом КСПО, очистке трубных пучков бойлеров, по ремонту маркировочной окраски ствола дымовой трубы № 2, работы по Капитальному ремонту зданий ТП, РП, ПС ПО Красноярские электрические сети, работы по обработке огнезащитным покртытием силовых и контрольных кабельных линий на ПС 35-1 ЮкВ ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», работы по окраске неподвижных частей портальных кранов «Альбатрос» 43, «Альбатрос» 44, «Кировец» 36, котлоочистные работы в межремонтный период при тех. освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложных ремонтных работ бл. 1-7, работы по механическому удалению наледи с сегментных затворов МГУ, работы по техническому обслуживанию сегментных затворов МГУ с применением канатного доступа, работы по очистке 2ПСГ-2 высверливанием отложений в трубках, работы по монтажу трубопроводов на объекте АО «АНПЗ ВНК» установка ВТ-Битумная.

Заказчики: АО «Назаровская ГРЭС», ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Филиал ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2), ПАО «МРСК Сибири», АО «Красноярская ТЭЦ-1», ОАО «Красноярский речной порт», ПАО «РусГидро», АО «СИБЭКО» (Новосибирская ТЭЦ-5), АО «АНПЗ ВНК».

Все договоры, дополнительные соглашения к договорам подписаны ФИО5, со стороны ООО «СПГ «Ермак» - директором ФИО51

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к вышеуказанным договорам сумма выполненных работ ИП ФИО5 для ООО «СПГ «Ермак» за 2017 - 2019 годы составила 64 217 422,52 руб.

О нереальности выполнения спорных работ силами ИП ФИО5 свидетельствуют следующие обстоятельства:

- оплата выполненных работ по расчетным счетам в банках от ООО «СПГ «Ермак» в адрес ИП ФИО5 отсутствует;

- ИП ФИО5 не обладал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ на объектах ООО «СПГ «Ермак», поскольку согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2017-2019 годах у ИП ФИО5 работало не более 4 человек. По расчетным счетам предпринимателя не установлены выплаты физическим лицам по договорам гражданского-правового характера;

- в журналах регистрации вводного инструктажа в области охраны труда, промышленной пожарной безопасности, представленных заказчиками, работники индивидуального предпринимателя ФИО52., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 не указаны;

- никто из допрошенных свидетелей, выполнявших и контролировавших ход работ на объектах, указанных в представленных документах, не указывал на ИП ФИО5 и его работников, как лиц, выполнявших работы;

- по документам и информации, представленным заказчиками в ходевыездной проверки, не установлено обстоятельств, свидетельствующих отом, что работы выполнялись ИП ФИО5;

- проведенными допросами лиц (60 человек), проходивших на территориюзаказчиков для выполнения работ, установлено, что работы выполнялисьсилами: ООО СПГ «Ермак» (свидетели - ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО14, ФИО15, ФИО57, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО58, ФИО59, ФИО25., ФИО26., ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО60, ФИО33, ФИО12, ФИО61, ФИО35, ФИО62, ФИО63., ФИО37); ИП ФИО11 (свидетели - ФИО11, ФИО64); ООО «Гриф и К» (свидетели - ФИО65, ФИО66).

На поручение инспекции от 30.09.2021 № 7000 ИП ФИО5 11.10.2021 представлены документы (договоры, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки услуг), которые в полном объеме идентичны документам, представленным ООО «СПГ «Ермак» по требованию от 10.09.2021 № 7112 (пакеты документов совпадают).

Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 20.12.2021 без номера) следует: ИП ФИО5 применяет УСН, в 2017 году в штате состояло 2-3 сотрудника, с ООО «СПГ «Ермак» было заключено около 60 договоров; в среднем для выполнения работ в зависимости от объекта привлекалось от 10 до 20 человек, которые официально не оформлялись, рассчитывался с привлеченными работниками наличными денежными средствами. Оплата со стороны ООО СПГ «Ермак» в полном объеме не произведена (имеются документы на залог оборудования ООО СПГ «Ермак» и расписки). Официально претензионную деятельность не ведет. Ремонт на объектах Общества выполнялся из давальческих материалов. Документально процесс приема-передачи и использования давальческих материалов не оформляли.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ИП ФИО5 не имел материальных, трудовых ресурсов, финансовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам с налогоплательщиком. При этом, суд учитывает специфику выполняемых работ и необходимость наличия определенной квалификации для выполнения заключенных налогоплательщиком договоров.

Кроме того, ИП ФИО5 не представлены документы в обоснование оплаты выполненных работ, доказательства наличия залога оборудования ООО СПГ «Ермак» и наличия расписок.

Суд отмечает, что предлагал налогоплательщику представить пояснения с подтверждающими документами в отношении оплаты работ спорному контрагенту, вместе с тем данные документы представлены не были.

Кроме того, налогоплательщик, представляя (заменяя) документы в обоснование налоговых вычетов и расходов в отношении контрагентов ООО «Бауленд», ООО «СМОК», ООО «Магнат-К», ООО «Мастер», ООО «Баланс» на иного контрагента ИП ФИО5, тем самым признал, что хозяйственные операции, по которым заявлены спорные расходы, фактически не исполнялись лицами, договоры с которыми представлены в налоговый орган в ходе выездной проверки.

Доказательства, опровергающие обоснованность размера принятых инспекцией расходов по налогу на прибыль, обществом в налоговый орган не представлены.

Указанные факты свидетельствуют о создании формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СПГ «Ермак» и ИП ФИО5, поскольку представленные документы в отношении ИП ФИО5 содержат недостоверные сведения, что является нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют принципам определения действительных налоговых обязательств, установленных судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Довод общества о том, что представляя документы в отношении ИП ФИО5, налогоплательщик раскрыл лицо, фактическое выполнившее обязательства по спорным сделкам, подтвердил произведенные расходы, опровергается также тем, что индивидуальный предприниматель не отразил в своем учете операции с ООО «СПГ «Ермак», не исчислил налог и не уплатил его в бюджет (расчетный счет, книга доходов и расходов ИП не содержат спорные операции). Следовательно, полученный ФИО5 доход так и не был легализован, денежные средства в казну не поступили, что повлекло наличие потерь бюджета. С учетом изложенного отклоняется ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Суд в отношении довода общества о применении налоговой реконструкции отмечает следующее.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 17.1 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке (пункт 10 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки – для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. При этом учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки достоверных доказательств подтверждающих реальность взаимоотношений с ИП ФИО5 и выполнение им спорным работ не представлено.

Таким образом, оценивая представленные обществом в обоснование довода о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции документы по взаимоотношениям общества и ИП ФИО5, суд отмечает, что данные документы не могут признаваться надлежащими доказательствами для их учета налогоплательщиком в качестве расходов, понесенных по спорным операциям, поскольку документы составлены формально, содержат противоречивые, недостоверные сведения.

Учитывая, что налогоплательщиком не раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и не представлены соответствующие документы, суд приходит к выводу о невозможности проведения налоговой реконструкции в целях определения действительной налоговой обязанности общества.



Иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о создании формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СПГ «Ермак» и ИП ФИО5 ООО «СПГ «Ермак», представив документы в отношении ИП ФИО5, которые содержат недостоверные сведения, не раскрыты действительные лица, выполнявшие спорные работы, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета налоговых обязательств общества. Документальное оформление обществом сделок со спорными контрагентами и ИП ФИО5 не обусловлено целями делового характера, а умышленно направлено исключительно на необоснованную минимизацию налоговой нагрузки по налогу на прибыль.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 20 379 319 руб., в том числе 13 782 368 руб. – налога, 6 352 510 руб. – пени, 244 441 руб. – штрафа, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.





Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.09.2003) о признании недействительным решения от 21.01.2022 № 6 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 847 820, 85 руб., в том числе 12 896 892 руб. – налога, 5 796 130, 85 руб. – пени, 154 798 руб. – штрафа – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.09.2003) о признании недействительным решения от 21.01.2022 № 6 в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 20 379 319 руб., в том числе 13 782 368 руб. – налога, 6 352 510 руб. – пени, 244 441 руб. – штрафа – отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 06.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Мурзина