Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А76-35465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35465/2022
10 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 1» (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – общество «Коммунсервис-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 1» (далее – общество «Коммунсервис № 1») об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках договора № 4-КР на выполнение работ по адресу: <...>, а именно произвести переустановку тамбурных дверей и входных групп в соответствии со СНиП 21-01-97 СП 1.13130.2009 (ширина не менее 800 мм, высота не менее 1200 мм).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройактив» (далее – общество «Строительная компания «Стройактив»).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 47, 49, 55), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении


судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статье 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Стороны не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица.

В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть исковое заявление, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что общество «Коммунсервис-2» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 1 по адресу: <...> (далее - МКД).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2019, принято решение о проведении капитального ремонта в 2019-2020 годах, а именно: ремонт фасада замена тамбурных дверей и оконных блоков из ПВХ-профилей, ремонт входных групп. Для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в качестве подрядной организации выбрано общество «Строительная компания «Стройактив». В качестве строительного контроля было принято решение осуществлять строительный контроль силами собственников. В качестве лица, осуществляющего приемку выполненных работ от лица собственников, утверждена ФИО2 (л.д. 15-20).

В обоснование исковых требований истец указывает, что между обществом «ЖЭУ № 4» и обществом «Коммунсервис № 1» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 24.05.2019.

При этом данный договор в материалы дела не представлен.

В материалы дела истцом представлена локальная смета № 1 на ремонт фасада (двери алюминиевые тамбурные, замена оконных блоков из ПВХ-профилей) на объекте: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, согласованная между обществом «Коммунсервис № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4» (л.д. 28-30).


Во исполнение указанного соглашения между ответчиком - обществом «Коммунсервис № 1» (технический заказчик) и третьим лицом - обществом «Строительная компания «Стройактив» (подрядная организация) подписан договор № 4-КР от 24.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 24-27), в соответствии с пунктом 1.2 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с локальной сметой № 1 по видам работ: Капитальный ремонт фасада (двери алюминиевые тамбурные, замена оконных блоков из ПВХ-профилей). В локальной смете согласованы параметры окон и дверей, а также стоимость (л.д. 31-32).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а техническим заказчиком приняты работы на сумму 220 220 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2019 (л.д. 34-36).

18.09.2019 Министерством РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС по Челябинской области истцу выдано предостережение № 9 (л.д. 40-41) о необходимости принятия мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые выразились в несоответствии ширины дверей, установленных на эвакуационных выходах требованиям СП 1.13130.2009.

Ссылаясь на выявленное несоответствие, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9-13) с требованием об устранении недостатков.

В связи с тем, что в досудебном порядке выявленные недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Предметом настоящего спора являются требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора от 24.05.2019 № 4-КР, заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем указанный договор в материалы дела не представлен.


В качестве доказательств возложения на ответчика обязанности по выполнению работ истец представил:

- протокол собрания собственников МКД от 30.01.2019 (л.д.15-19), пунктами 3 и 4 которого утверждено решение о проведении капитального ремонта общего имущества в 2019-2020 гг. и утверждении перечня ремонтных работ, в числе которых имеется ссылка на ремонт входных групп;

- локальная смета № 1 на ремонт фасада на сумму 231 231 руб. (л.д.28-30), согласованная ответчиком (ООО «Коммунсервис-1») и утвержденная истцом (ООО «Коммунсервис-1» (ранее - ООО «ЖЭУ-4)).

Акт выполненных работ, подписанный между истцом и ответчиком, материалы дела также не содержат.

Между тем, в материалы дела представлен договор от 24.05.2019 № 4-КР (л.д.24-27), заключенный между ответчиком и третьим лицом (общество «СтройАктив») на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, локальная смета к договору на сумму 220 220 руб., согласованная третьим лицом и утвержденная ответчиком (л.д.31-32), а также акт выполненных работ № 1 от 24.06.2019 на сумму 220 220 руб., подписанный сторонами договора без замечаний и возражений.

Из содержания указанных доказательств усматривается, что выполненные третьим лицом работы по договору от 24.05.2019 № 4-КР были приняты ответчиком.

Доказательств наличия недостатков в работах материалы дела не содержат.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ истец представил предостережение № 9 от 18.09.2019 (л.д.40-41).

Однако указанное предостережение не содержит в себе сведений, доподлинно подтверждающих факт наличия недостатков.

Из содержания предостережения усматривается, что от жительницы МКД поступило обращение, согласно которому ширина дверей, установленных на эвакуационных выходах из подъездов, в свету составляет 0,68 м.

Между тем доказательств проведения замеров ширина дверей и выявления факта несоответствия требованиям пожарной безопасности материалы дела не содержат.

В предостережении отмечено, что акт выполненных работ от 24.06.2019 № 1 содержит указание на заказчика работ – ООО «ЖЭУ-1».

Однако представленный в материалы настоящего спора акт работ от 24.06.2019 № 1 такой ссылки не содержит, напротив, он подписан между ответчиком и третьим лицом.

Истец в рассматриваемом случае не является стороной представленного в материалы дела договора от 24.05.2019 № 4-КР, в связи с чем оснований для понуждения ответчика, который является заказчиком работ по данному договору, к безвозмездному устранению недостатков, суд не усматривает.

Как было отмечено ранее, договор от 24.05.2019 № 4-КР, заключенный между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительно суд также принимает во внимание выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А7626643/2021, в рамках которого истцом были заявлены требования об обязании общества «СтройАктив» устранить недостатки недостатки выполненных работ в рамках договора № 4-КР от 24.05.2019, а именно: произвести переустановку алюминиевых тамбурных дверей и входных групп в соответствии со СНиП 21-01-97 СП 1.13130.2009 (ширина не менее 800 мм, высота не менее 1200 мм).договор от 24.05.2019 № 4-КР.


Судом установлено, что выполненные обществом «СтройАктив» работы по договору № 4-КР от 24.05.2019, соответствует условиям договора и согласованным в локальной смете параметрам.

Указанные работы приняты на основании акта приемки выполненных работ, составленному по форме № КС-2 от 24.06.2019 № 1, в материалы дела № А76-26643/2021 представлена расписка собственников спорного дома об отсутствии замечаний к выполненным обществом «СтройАктив» работам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова