Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А32-45771/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45771/2024
город Ростов-на-Дону
01 августа 2025 года
15АП-8422/2025

                                                                                                                15АП-8445/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2

и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-45771/2024

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 800 000 руб., упущенной выгоды в размере 24,5 % годовых от страховой суммы (2 800 000 руб.) с 06.03.2024 по день уплаты страховой суммы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены в части. Со страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 800 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла, поскольку истец предпринял все разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков и действовал добросовестно как до, так и после его отстранения.

В удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отказано ввиду непредставления доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

ФИО2 не предпринимал меры по обеспечению иска, по отслеживанию деятельности должника ООО «Эко-Брикет», по обращению с заявлением к ликвидационной комиссии должника, и соответственно обжаловании решения о его ликвидации, в связи с чем полагает очевидным наличие изначального недобросовестного умысла конкурсного управляющего, кроме того, не принятия им разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Полагает, что в иске о взыскании 2 800 000 руб. надлежит отказать.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Для получения дохода от вложений в банки ФИО2 были предприняты следующие действия: проделана работа по поиску наиболее выгодных вкладов в банках РФ и результат был представлен суду, направлено заявление в страховую компанию о перечислении страховой выплаты в размере 2 800 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу страховой компании ФИО2 просит решение в части удовлетворения иска оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель страховой компании дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения иска отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя страховой компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 10.07.2020 по делу №А43-16093/2019 ООО «Пеллетные технологии» (до 16 марта 2018 года – ООО «Доза-Гран») (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 603024, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 22.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу №А43-16093/2019 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (конкурсный кредитор ООО «Пеллетные технологии») о возмещении убытков в размере 2 800 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» с конкурсного управляющего ФИО2

Между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Гелиос» был заключен договор страхования от 27.01.2021 № 930-0008451-04059, сроком действия с 12.02.2021 по 11.02.2022.

Определением от 13.09.2023 по делу № А43-16093/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-16093/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2024, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пеллетные технологии» взыскано 2 800 000 рублей убытков.

Определением Верховного Суда РФ № 301-ЭС22-20759(2) от 19.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно определению суда, бездействие арбитражного управляющего ФИО2, приведшее к возникновению ущерба, происходило в период с 15.09.2021 после публикации объявления о ликвидации ООО «ЭКОБРИКЕТ» в «Вестнике государственной регистрации» в течение 2 месяцев.

В данный период ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», что сторонами не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 05.03.2024 № 66756/24/52002-ИП по взысканию с ФИО2 убытков в размере 2 800 000 рублей.

Оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 2 800 000 рублей была перечислена 06.03.2024 согласно представленному в материалы дела чеку (л.д. 32).

Заявлениями от 12.03.2024, от 10.05.2024 в адрес страховой компании ФИО2 просил в течение пяти дней со дня получения заявления перечислить страховую выплату в размере 2 800 000 рублей по соответствующим реквизитам.

Согласно пункту 4.13 договора страхования в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате, страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты. Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней производит страховую выплату.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для подачи настоящего иска в суд.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 2 800 000 руб. ввиду следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения – умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393, от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744, от 19.09.2023 N 305-ЭС23-8302).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, поскольку нарушение стандартного поведения обычного арбитражного управляющего может быть проявлением грубой неосторожности.

Вместе с тем ни при рассмотрении дела № А43-16093/2019, ни по настоящему делу судами не установлено, что совершенные ФИО2 действия были направлены на незаконное получение им любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Так, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-16093/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года по делу № А43-18671/2018 расторгнут договор поставки от 02.03.2017 № 00019-17, заключенный между ООО «ЭКО-БРИКЕТ» и ООО «ДозаГран», с ООО «Доза-Гран» взыскано 2 800 000 рублей стоимости некачественного товара.

Из текста судебного акта следует, что 02.03.2017 между ООО «Доза-Гран» (впоследствии сменило наименование на ООО «Пеллетные технологии») и ООО «ЭКОБРИКЕТ» заключен договор поставки, в рамках которого ООО «Доза-Гран» поставило покупателю (ООО «ЭКО-БРИКЕТ») оборудование на базе состав технологии БС-1800 - набор комплектующих, необходимый для сушки опилок, используемых в дальнейшем как составляющая часть при производстве топливных брикетов.

Стоимость оборудования определена сторонами в сумме 2 800 000 рублей, которая оплачена покупателем.

В рамках договора от 02.03.2017 № 02-03/2017, заключенного между ООО «ЭКОБРИКЕТ» и ООО «Доза-Гран» произведен монтаж приобретенного оборудования, его пуск, обучение персонала, сдача оборудования в эксплуатацию.

Передача ООО «Доза-Гран» некачественного оборудования покупателю явилась основанием для расторжения договора поставки от 02.03.2017 № 00019-17, а также взыскания с поставщика уплаченных за оборудование 2 800 000 рублей.

На основании данного решения Арбитражного суда Нижегородской области ООО «ЭКОБРИКЕТ» обратилось с заявлением о признании ООО «Пеллетные технологии» (ранее - ООО «ДозаГран») несостоятельным (банкротом).

30.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пеллетные технологии».

Решением от 21.07.2020 ООО «Пеллетные технологии» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Поскольку денежные средства за товар по расторгнутому договору были взысканы с должника, а оборудование возвращено не было, ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО-БРИКЕТ» об обязании возвратить полученное оборудование, а в случае невозможности возврата оборудования взыскать с покупателя 2 800 000 рублей его стоимости.

Определением от 19.04.2022 по делу № A31-2063/2021 суд прекратил производство по заявлению ФИО2 Основанием для прекращения производства по делу явилось исключение 23.12.2021 ООО «ЭКО-БРИКЕТ» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Страховая компания указывает, что  решение о ликвидации ООО «ЭКО-БРИКЕТ» опубликовало в журнале «Вестник государственной регистрации» 15.09.2021/386. С указанным иском к ООО «ЭКО-БРИКЕТ» ФИО2 обратился 26.02.2021, соответственно конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности, учитывая обращение в суд, должен был отслеживать деятельность предприятия должника (ООО «ЭКО-БРИКЕТ»), предпринимать меры по выявлению и сохранению его имущества (аресты, запреты и т.д.), чего, по мнению ответчика, сделано не было.

Суд первой инстанции проанализировал движение дела и установил, что решение о ликвидации ООО «Эко Брикет» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 15.09.2021 т.е. уже после того, как было принято исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 (10.03.2021).

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации ООО «Эко Брикет» было известно, что ООО «Пеллетные технологии» предъявило свои требования в рамках искового производства.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор ООО «Эко Брикет» обязан был уведомить ООО «Пеллетные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о предстоящей ликвидации юридического лица.

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 уведомление от ликвидатора ООО «Эко Брикет» не поступало.

Определением от 22.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2 указывает, что 20.07.2023 после отстранения ФИО2 и назначения конкурсным управляющим ФИО3 и публикации им объявления в ЕФРСБ, истец, как бывший конкурсный управляющий, не дожидаясь запроса о передаче документов, 02.08.2023 отправил конкурсному управляющему все документы по делу; одновременно с этим истец направил новому управляющему письмо, в котором высказал свои предложения по дальнейшим действиям, которые нужно предпринять конкурсному управляющему, в том числе предлагал привлечь ликвидатора ООО «Эко Брикет» к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эко Брикет», единственным учредителем, генеральным директором и впоследствии ликвидатором является ФИО4.

07.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Пеллетные технологии» ФИО3 в Арбитражный суд Костромской области было подано исковое заявление к ответчику ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 800 000 руб. (дело № А31-9889/2023).

Определением Арбитражный суд Костромской области от 14.11.2024 дело А31-9889/2023 принят отказ ООО «Пеллетные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 от исковых требований, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 умысла, поскольку истец предпринял все разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков и действовал добросовестно как до, так и после его отстранения.

Форма вины в виде умысла в действиях (бездействии) арбитражного (конкурсного) управляющего не установлена по делу № А43-16093/2019.

В свою очередь, общество в ходе рассмотрения настоящего дела иных подлежащих доказыванию обстоятельств умысла ФИО2 не привело, соответствующих доказательств таких обстоятельств не представило судам первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при названных выше обстоятельствах и правильном применении положений действующего законодательства не имеется оснований для отказа во взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения, поскольку он возместил должнику ООО «Пеллетные технологии» убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования понесенных расходов за счет страховой выплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796).

С учетом изложенного апелляционная жалоба страховой компании удовлетворению не подлежит.

ФИО2 не согласен с решением в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 24,5 % годовых от страховой суммы (2 800 000 руб.) с 06.03.2024 по день уплаты страховой суммы. ФИО2 указывает, что для получения дохода от вложений в банки им были предприняты следующие действия: проделана работа по поиску наиболее выгодных вкладов в банках РФ и результат был представлен суду, направлено заявление в страховую компанию о перечислении страховой выплаты в размере 2 800 000 руб.

Судебная коллегия полагает отказ в иске в указанной части правомерным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств того, что спорные денежные средства в размере суммы страхового возмещения представляли для истца действительно свободные денежные средства в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства истец с неизбежностью бы разместил на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, отыскиваемые ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды не доказаны по существу и по размеру.

С учетом изложенного в иске о взыскании упущенной выгоды отказано правомерно.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» и  ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-45771/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Н.В. Нарышкина