Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А19-4406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4406/2018


08.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Богдановой Е.С., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664001, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО2 (644011, <...>)

о признании незаконным постановления от 21.02.2018 № 38021/18/80157 о взыскании исполнительского сбора,

3-е лицо – УФССП России по ИО

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность, паспорт),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удостоверение),

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО2 21.02.2018 № 38021/18/80157.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании 25.04.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 03.05.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение).

Представитель заявителя просил в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отменить исполнительский сбор либо уменьшить его размер до 1000 руб.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, указал на получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение исполнительного листа в установленный срок.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 19.09.2017 на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа от 12.07.2017 № ФС 013502584, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16433/2016 о взыскании с должника – ООО «Байкалсвязьэнергострой» в пользу ООО «СИБСПК» задолженности в размере 5000 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России ФИО4 21.09.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81486/17/38021-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства, последнее было получено 26.12.2017 представителем должника ФИО5 по доверенности.

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем ФИО2 21.02.2018 в отношении должника вынесено постановление № 38021/18/80157 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.02.2018 № 38021/18/80157, полагая, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Согласно частям 1, 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Сроки в исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве) определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании поступившего 19.09.2017 на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа от 12.07.2017 № ФС 013502584 , выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16433/2016 в отношении должника – ООО «Байкалсвязьэнергострой» постановлением от 21.09.2017 № 38021/17/752464 возбуждено исполнительное производство № 81486/17/38021-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем ФИО2 21.02.2018 в отношении должника вынесено постановление № 38021/18/80157 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В качестве основания признания постановления от 21.02.2018 № 38021/18/80157 о взыскании исполнительского сбора незаконным заявитель указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017 № 81486/17/38021-ИП получено 26.12.2017. представителем Общества (должника) по доверенности ФИО5

В ходе судебного заседания 03.05.2018 представителем заявителя факт получения указанного постановления представителем Общества ФИО5 не опровергнут. В материалах исполнительного производства имеются доверенности на указанное лицо, выданные ООО «Байкалсвязьэнергострой» от 14.12.2016 сроком до 31.12.2017 и от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, предусматривающие полномочия, в том числе право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также получения и подписания необходимых документов.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая факт уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 21.02.2018 № 38021/18/80157 о взыскании с должника исполнительского сбора является законным, вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и при наличии предусмотренных данным законом оснований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ООО «Байкалсвязьэнергострой» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018 № 38021/18/80157, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания 03.05.2018 представитель заявителя просил отменить или уменьшить размер исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В качестве основания уменьшения размера исполнительского сбора заявитель указал, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018 № 38021/18/80157 в отношении Общества имелось более 14 исполнительных производств, при этом до обращения в суд с настоящим заявлением все исполнительные документы исполнены. Просил учесть тяжелое имущественное положение должника, отсутствие оборотных средств, в подтверждение чего представлены справки филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске от 13.04.2018 (остаток по счету 1461,61 руб.), ООО «Иркутский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 12.04.2018 № 294 (средства отсутствуют), а также наличие задолженности по налогам, сборам, страховым взносам (справка № 216832 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.04.2018).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие его финансовое положение, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017 № 81486/17/38021-ИП получено представителем Общества только 26.12.2017 одновременно с получением постановлений по другим исполнительным производствам, в том числе №№ 4716/18/38021-ИП, 28148/17/38021-ИП, 18178/16/38021-ИП (иных доказательств более раннего получения судебным приставом-исполнителем не представлено), наличие в отношении Общества более 10 исполнительных производств, размер взыскиваемой суммы по исполнительному листу, при этом до обращения с настоящим заявлением в суд (05.03.2018) исполнительный документ Обществом исполнен, что подтверждено судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания, оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с учетом соразмерности, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 7500 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. – 25%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 21.02.2018 № 38021/18/80157 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 21.02.2018 по исполнительному производству № 81486/17/38021-ИП, вынесенного в отношении ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ», до 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Ананьина