Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А51-15771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15771/2017
г. Владивосток
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Приморского края (адрес: ул. Фонтанная, 51, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: проспект Океанский, 40, <...>)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: ул. Калинина, 116, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.03.2016, адрес: ул. Терешковой, 21, помещение 40, <...>);

гр. ФИО2 (адрес проживания: ул. Фадеева, 16В, кв. 52, <...>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.03.2016 № 3243А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА»;

об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА» решения от 21.03.2016 № 3243А о государственной регистрации юридического лица при создании;

при участии в заседании:

от заявителя: заместитель начальника отдела прокуратуры Приморского края ФИО3, служебное удостоверение;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: представитель не явился;

от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности № 02-01.17/5 от 10.01.2017, служебное удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

и.о. прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.03.2016 № 3243А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА»; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА» решения от 21.03.2016 № 3243А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Одновременно с рассматриваемым заявлением прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, мотивируя его тем, что прокурору стало известно о незаконности решения инспекции стало известно только 06.06.2017 после поступления в прокуратуру района постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, с учетом положений, изложенных в статьях 117, 198 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», находит причины пропуска срока на обжалование решения инспекции уважительными и восстанавливает прокурору срок на обжалование ненормативного правового акта.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось гр. ФИО2 не для целей осуществления деятельности ООО «СЕПТИМА», а лишь для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что гр. ФИО2 не выражала своего намерения создать ООО «СЕПТИМА», стать участником данного общества, и, соответственно, осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Сам факт предоставления ей документов для государственной регистрации юридического лица не является достаточным основанием для признания соблюдения учредителем установленного порядка создания юридического лица.

УФНС России по Приморскому краю требования прокурора поддержало в письменных пояснениях в полном объеме.

ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока против удовлетворения заявленных требований не возражала.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока полагает, что на сегодняшний день сведения отраженные в ЕГРЮЛ в отношении указанной организации не могут считаться достоверными.

В связи с чем, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока полагает, что гр. ФИО2 не может считаться лицом, в установленном законом порядке причастным к регистрации ООО «СЕПТИМА» для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, инспекция заинтересована в достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ и соблюдении законодательства РФ, в частности о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ООО «СЕПТИМА» и гр. ФИО2 письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в Инспекцию для осуществления регистрации юридического лица представлено решение единственного учредителя № 01 о создании ООО «СЕПТИМА» от 15.03.2016, Устав «СЕПТИМА», заявление о государственной регистрации ООО «СЕПТИМА», подписанное гр. ФИО2, и документы об уплате государственной пошлины.

При этом Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение гр. ФИО2 в виде расписки, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, она несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что гр. ФИО2 является учредителем и директором ООО «СЕПТИМА».

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, установлено, что ФИО2 намерений выступать в качестве учредителя ООО «СЕПТИМА» не имела.

Из пояснений ФИО2 заместителю начальника отдела Инспекции следует, что за денежное вознаграждение она согласилась зарегистрировать на свое имя юридическое лицо. Намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица не имела. Фактически деятельностью ООО «СЕПТИМА» она не занимается.

Прокуратура, полагая, что решение единственного учредителя ООО «СЕПТИМА» ФИО2 № 01 от 15.03.2016 об учреждении общества является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а принятое на его основании решение инспекции от 21.03.2016 № 3243А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СЕПТИМА» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 АПК РФ, ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании и признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 1 ч. 1 ст.52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

учредительные документы юридического лица.

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «СЕПТИМА» ФИО2 № 01 от 15.03.2016 является односторонней сделкой.

Как следует из объяснений гр. ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 11.10.2016), последняя не имела намерения создавать ООО «СЕПТИМА», деятельность в качестве директора общества не осуществляет, согласилась зарегистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность за вознаграждение.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы прокуратуры о том, что решение единственного учредителя ООО «СЕПТИМА» ФИО2 № 01 от 15.03.2016 о создании общества применительно к ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение ФИО2 № 01 от 15.03.2016 о создании ООО «СЕПТИМА» принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные для регистрации общества в инспекцию документы содержали недостоверные сведения о наличии у учредителя воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем, следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, нарушения, допущенные при создании ООО «СЕПТИМА», имеют неустранимый и грубый характер нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, учитывая, что решение единственного учредителя ООО «СЕПТИМА» ФИО2 № 01 от 15.03.2016 о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании Общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение инспекции от 21.03.2016 № 3243А о государственной регистрации ООО «СЕПТИМА» в связи с его созданием подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи суд обязывает ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «СЕПТИМА» решения от 21.03.2016 № 3243А о государственной регистрации юридического лица при создании.

В рамках настоящего дела суд также считает необходимым указать, что в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом, и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе ничтожность решения ФИО2 № 01 от 15.03.2016 о создании ООО «СЕПТИМА» влечет вывод о незаконности решения Инспекции от 21.03.2016 № 3243А о государственной регистрации ООО «СЕПТИМА» при создании.

Данное обстоятельство, учитывая, что прокурор в силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ вправе в данном случае требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных прокуратурой требований.

Поскольку прокуратура и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.03.2016 № 3243А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА» решения от 21.03.2016 № 3243А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.