Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А09-8076/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8076/2021
город Брянск
29 декабря 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Комитету по управлению имуществом города Клинцы, г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, г.Брянск,

3) Департамент строительства Брянской области, г.Брянск,

4) ФИО2, Брянская область, Клинцовский район, г.Клинцы,

5) ФИО3, Брянская область, Клинцовский район, с.Смолевичи,

6) ФИО4, Брянская область, Клинцовский район, с.Смолевичи,

7) ФИО5, Брянская область, Клинцовский район, гор.Клинцы,

8) ФИО6 (снята с регистрационного учета, сведения отсутствуют),

9) ФИО7, гор.Брянск,

10) ФИО8, гор.Брянск,

11) ФИО9, Брянская область, Клинцовский район, г.Клинцы,

12) Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск,

13) Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск,

об обязании поставить на бесхозяйный учет и принять в муниципальную собственность жилые помещения и о взыскании 373668 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10, доверенность от 12.01.2022 №12 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 22.12.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.12.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Клинцы о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения цены иска, 373668 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и обязании ответчика поставить на бесхозяйный учет и принять в муниципальную собственность жилые помещения.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал.

Ответчик и третьи лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Гарант» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г.Клинцы, расположенные по адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

Собственники, проживавшие в указанных квартирах, для получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направили в орган местного самоуправления заявления об отказе от права собственности на данные квартиры.

В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 №869 «Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» собственникам указанных квартир, были выплачены денежные компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры, ООО «Управляющая компания «Гарант» продолжало осуществлять функции управляющей организации, а также осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По расчетам истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию составила 373668 руб. 37 коп., в том числе в отношении квартир, расположенных по адресам:

- <...>, - 109286 руб. 87 коп. за период с 01.03.2018 по 28.02.2021,

- <...>, - 103222 руб. 18 коп. за период с 01.03.2018 по 28.02.2021,

- <...>, - 42601 руб. 96 коп. за период с 01.05.2018 по 28.02.2021,

- <...>, - 118557 руб. 36 коп. за период с 01.03.2018 по 28.02.2021.

Указывая на то, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежат на ответчике, как фактическом собственнике упомянутых квартир, и данные обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Действующим федеральным законодательством и законодательством Брянской области не предусмотрен порядок содержания имущества, выбывшего из собственности граждан в связи с получением ими компенсации за утрату имущества.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Как было указано выше, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение. Данные жилое помещение включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Оценивав в совокупности приведенные выше нормы, применяя аналогию закона, суд приходит к выводу о том, что имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования. О вступлении муниципального органа в фактическое владение имуществом свидетельствуют обстоятельства передачи собственниками органу местного самоуправления ключей от жилых помещений, заключение в последующем договоров хранения спорных квартир с целью сохранности недвижимого имущества до его принятия в муниципальную собственность, что следует из отзыва на иск.

Факт получение денежной компенсации привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц собственниками спорных помещений, последними не оспаривался. С момента получения денежной компенсации за утраченное жилье обязанность по содержанию жилых помещений переходит к муниципальному образованию в лице соответствующего исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что право собственности на спорные квартиры в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН за прежними собственниками (гражданами), и муниципальное образование в спорный период собственником имущества не являлось и, соответственно, не могло нести обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, отклонен судом.

В рассматриваемом случае отказ от права собственности обусловлен получением компенсации за утрату имущества, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

С момента получения денежной компенсации за утраченное имущество бывший собственник окончательно лишается права вступить во владение имуществом, от которого он ранее отказался, поскольку получает встречное удовлетворение.

Расчет суммы расходов по содержанию жилых помещений был представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Обязательства по внесению платы за жилое помещение не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 28.02.2021 образовалась задолженность в размере 373668 руб. 37 коп.

На день принятия решения по делу остаток долга ответчика составил 373668 руб. 37 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.53 Решения Клинцовского городского Совета народных депутатов от 30.09.2015 N 6-195 (ред. от 02.03.2022) "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом города Клинцы", Комитет до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, требования истца по праву предъявлены к ответчику, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 373668 руб. 37 коп.

Кроме взыскания задолженности, истцом заявлялось требование об обязании ответчика поставить на бесхозяйный учет и принять в муниципальную собственность спорные жилые помещения.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае судом не усматривается, каким образом удовлетворение данного требования приведет к защите либо восстановлению нарушенных прав истца, либо его законных интересов.

При подаче иска истцом уплачено 10473 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2021 №534.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами статьи 333.40 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, фактически понесенные истцом судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Клинцы, г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области, 373668 руб. 37 коп. задолженности и 10473 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СудьяЗенин Ф.Е.