Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-22688/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22688/2015
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-590/2019

на определение от 26.12.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-22688/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» о признании закрытого акционерного общества «Элита» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 в порядке передоверия со специальными полномочиями сроком действия на 3 года, паспорт;

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 24.05.2018 сроком действия до 22.05.2019, паспорт;

от ЗАО «Элита»: ФИО5 по доверенности со специальными полномочиями от 01.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО6 по доверенности со специальными полномочиями от 01.03.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (далее – ООО «ТоргСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Элита» (далее - ЗАО «Элита») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 в отношении ЗАО «Элита» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 27.04.2016 в отношении ЗАО «Элита» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2016.

31.03.2017 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки: предварительный договор купли-продажи земельных участков б/н от 02.09.2014; договор купли-продажи земельных участков б/н от 01.06.2014, заключенный между ОАО «Буровой СТАНДАРТ», правопреемником которого является ЗАО «Элита», и ФИО2; операции по перечислению ОАО «Буровой СТАНДАРТ», правопреемником которого является ЗАО «Элита», в пользу ФИО2 денежных средств от 05.09.2014 в сумме 55130000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков б/н от 02.09.2014»; от 29.09.2014 в сумме 65340000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков б/н от 02.09.2014»; от 29.10.2014 в сумме 527400000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи земельных участков б/н от 01.06.2014»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Элита» денежных средств в сумме 647 870 000 рублей.

Определением от 26.12.2018 заявление ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворено частично. Сделки по перечислению ОАО «Буровой СТАНДАРТ» (правопредшественника ЗАО «Элита») в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 647 870 000 рублей, а именно: 05.09.2014 - на сумму 55 130 000 рублей, 29.09.2014 - на сумму 65 340 000 рублей, 29.10.2014 – на сумму 527 400 000 рублей, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Элита» 647 870 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 26.12.2018 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что перечисленные спорные денежные средства не являлись собственностью ОАО «Буровой стандарт» и не были выручены от ведения хозяйственной деятельности последнего, а были получены ФИО2 в качестве займа от ООО «Зеленая столица», при этом ОАО «Буровой стандарт» выступало в качестве транзитного звена в обороте одних и тех же денежных средств.

Подвергает сомнениям выводы суда первой инстанции о выводе денежных средств должника с целью причинения вреда кредиторам. Обратила внимание на то обстоятельство, что она не знала и не могла знать о наличии кредитного договора, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Буровая компания СТАНДАРТ», и о том, что впоследствии могут быть признаны недействительными платежи по кредитному договору.

Обратила внимание, что она не являлась конечным бенефициаром полученных от ОАО «Буровой СТАНДАРТ» денежных средств.

Выразила несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требования по мотиву пропуска исковой давности.

Ссылалась на злоупотребление ПАО Банком «Финансовая корпорация Открытие» правом, выразившееся в заключении договора поручительства с ОАО «Буровой СТАНДАРТ», находящегося в процедуре реорганизации.

В канцелярию суда от ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», ЗАО «Элита» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в своем отзыве выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, настаивая на законности принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий ЗАО «Элита» в своем отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», ЗАО «Элита» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов, представленных в материалы дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Буровой СТАНДАРТ» (г. Москва) 08.06.2010 зарегистрировано МИФНС России № 46 по г. Москве, участниками общества на момент создания являлись ФИО8 с долей участия 60% в уставном капитале общества, ФИО9 и ФИО10 с долями участия по 20% в уставном капитале общества, руководителем общества являлся ФИО11

На основании принятого участниками решения от 08.10.2014, оформленного передаточного акта в отношении передаваемых прав и обязанностей данного лица от 29.08.2014, договора о присоединении от 08.10.2014, ОАО «Буровой СТАНДАРТ» приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Элита» (г. Владивосток). Уведомление о начале процедуры реорганизации 14.10.2014 внесено в ЕГРЮЛ, сообщения о реорганизации опубликованы в официальном издании «Вестник государственной регистрации» 22.10.2014, 26.11.2014.

Процедура реорганизации завершена 08.12.2014, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Элита».

Установлено, что ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 55 130 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков б/н от 02.09.2014».

Также 29.09.2014 ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 65 340 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков б/н от 02.09.2014».

29.10.2014 ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 527 400 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи земельных участков б/н от 01.06.2014».

Указанные обстоятельства подтвердились Выпиской по расчетному счету ОАО «Буровой СТАНДАРТ» 40702810100000005095 с 01.06.2014 по 07.02.2016, открытому в Банке КБ «Интеркоммерц» (ООО), Выпиской по расчетному счету ФИО2 40817810300000005683 с 01.11.2011 по 08.06.2016, открытому в Банке КБ «Интеркоммерц» (ООО).

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ссылаясь на отчуждение имущества по предварительному договору купли-продажи земельных участков б/н от 02.09.2014, договору купли-продажи земельных участков б/н от 01.06.2014, в пользу заинтересованного лица – ФИО2 с целью вывода активов из владения должника (в преддверии исключения правопредшественника из ЕГРЮЛ) без предоставления какого-либо встречного исполнения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Применив приведенные нормы банкротного законодательства применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно установил право конкурсного кредитора - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на оспаривание сделок.

Поскольку в отношении ОАО «Буровой СТАНДАРТ» имела место реорганизация в форме его присоединения к ЗАО «Элита», вследствие чего в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Элита» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, то Банк обоснованно предъявил требование об оспаривании сделок ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в деле о банкротстве ЗАО «Элита».

В обоснование заявленных требований Банк приводит как общие положения ГК РФ о ничтожности сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 10, 168 ГК РФ), так и специальные нормы Закона о банкротстве статья 61.2), устанавливающие основания оспоримости сделок.

В обоснование доводов о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков б/н от 02.09.2014, договора купли-продажи земельных участков б/н от 01.06.2014 мнимыми сделками по статье 170 ГК РФ, Банк ссылался на отсутствие у сторон подлинных договоров.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка фактически не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела с позиций вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи мнимыми сделками по статье 170 ГК РФ.

Данный вывод суда обоснован тем, что в отсутствие в деле подписанных договоров, указанных в качестве основания выдачи денежных средств, между ОАО «Буровой СТАНДАРТ» и ФИО2 фактически сложились правоотношения, регулируемые 60 ГК РФ, поскольку перечисление спорных денежных средств в качестве оплаты за земельные участки подтверждается Выпиской по расчетному счету, денежные средства должником перечислены ответчику в безналичной форме, то есть способом, не вызывающим сомнения и документально подтвержденным.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции проверил оспариваемые платежи на предмет наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно признав их, с учетом дат совершения оспариваемых платежей и даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подпадающими в период подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела договоров, в связи с чем не представляется возможным установить, на каких условиях заключены договоры, по каким земельным участкам, которые в значительной мере способны повлиять на оценку экономической обоснованности стоимости земельных участков, а из назначения платежей установить невозможно.

Наряду с этим, с учетом приведенных в пунктах 5,6 Постановления № 63 разъяснений об обязательности установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия – банкрота на момент совершения сделки, арбитражный суд не установил оснований для признания оспариваемых безналичных платежей в пользу ФИО2 недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что должник – ЗАО «Элита» стороной оспариваемых безналичных платежей не являлся, к тому же право требования Банка к ОАО «Буровой СТАНДАРТ» возникло после 27.10.2017 в связи с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества.

Также кредитор просил признать оспариваемые платежи недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку при их совершении стороны злоупотребили правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках настоящего спора судом установлено, что ОАО «Буровой СТАНДАРТ», фактически по истечении нескольких дней после оспариваемых перечислений, прекратило свою деятельность.

Одним из участников ОАО «Буровой СТАНДАРТ» (заимодавец) являлся ФИО9, который является родным сыном ФИО12, состоявшего с ФИО2 в фактических брачных отношениях, имеет с ней двух совместных несовершеннолетних детей.

Обстоятельства осуществления ФИО2 и ФИО12 согласованных действий ввиду аффилированности и взаимозависимости указанных лиц и корпоративных образований, участниками которых они являлись, также следуют из решения Чеховского городского суда Московской области от 25.07.2017 по делу № 2-2753/2017.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу, что ФИО2 не могла не знать о нахождении ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в процедуре реорганизации.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств в счет оплаты земельных участков в отсутствие доказательств встречного исполнения 05.09.2014, 29.09.2014, 29.10.2014 на сумму 647 870 000 рублей не было обусловлено интересами должника или его правопредшественника, привело к выбытию ликвидных активов общества, что в совокупности со значительной суммой перечисленных денежных средств при недоказанности платежеспособности покупателя, указывает на то, что действительной целью сделки был вывод денежных средств от взыскания в погашение задолженности перед существующими кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 10 ГК РФ.

Коллегия отклонила доводы апеллянта о том, что ОАО «Буровой СТАНДАРТ» являлось транзитным получателем денежных средств и перечислило спорные денежные средства ФИО2, полученные ею от ООО «Зеленая столица» в качестве займа, как неподтвержденные материалами дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК не представил доказательств в подтверждение существования реальных заёмных отношения между ОАО «Буровой СТАНДАРТ» и ООО «Зеленая столица». Убедительных доводов, обосновывающих целесообразность и необходимость перечисления спорных денежных средств не напрямую ФИО2, а через посредника - ОАО «Буровой СТАНДАРТ», апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие доказательств совершения как оспариваемых сделок купли-продажи, как и договора займа, на который ссылается апеллянт, довод жалобы о транзитном движении денежных средств является документально неподтвержденным.

Доводы апеллянта о том, что она не знала и не могла знать о наличии кредитного договора, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Буровая компания стандарт», является несостоятельным, исходя из того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Буровая компания стандарт» и к ОАО «Буровой СТАНДАРТ».

Ссылка апеллянта на последующую передачу перечисленных ей денежных средств третьему лицу, в данном случае супругу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о злоупотреблении Банком правом коллегия отклонила, как документально неподтвержденный.

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отклонила доводы апеллянта о пропуске Банком срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума № 63 разъяснений заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание тот факт, что Банк не являлся стороной оспариваемых платежей, а его требования включены в реестр кредиторов определением суда от 02.02.2017 по настоящему делу, то, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника 20.06.2017, срок исковой давности не пропущен.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, следуя положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделок должника недействительными, правомерно взыскал с ФИО2 647 870 000 рублей, необоснованно полученных от ОАО «Буровой СТАНДАРТ» по недействительной сделке.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-22688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова