Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-233980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233980/17
07 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» - ФИО1 по дов. от 05.12.2017,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» - ФИО2 по дов. от 16.07.2018, ФИО3 по дов. от 01.01.2018,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Алексеевым А.Г., и постановление от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр двойных технологий «Союз»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприя- тию «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее – ответчик, ФГУП «ФЦДТ «Союз») с иском о взыскании неустойки в размере 32 034 750 руб. за период с 01.01.2016 по 06.12.2017 за просрочку исполнения обязательств по соглаше- нию от 14.10.2015 № 833-Д171/15/272/С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, оставлен- ным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и при- нять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в мате- риалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что вывод суда о квалификации спорного соглашения как договора поручения не обоснован, положения пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали; спорное соглашение является иным видом договора, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации и Правила- ми осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственно- сти Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13. Исхо-

дя из буквального значения слов и выражений пунктов 3.3.1, 3.3.4-3.3.8, 3.3.28 соглашения, а также с учетом предмета соглашения, следует, что ответчик несет от- ветственность за нарушение сроков выполнения работ по соглашению, финансиро- вание которого осуществляется из средств федерального бюджета, то есть ответчик является ответственным лицом за своевременное достижение результата исполнения обязательств и достижение эффективности использования бюджетных средств в соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФГУП «ФЦДТ «Союз» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обосно- ванность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным косми- ческим агентством (Роскосмос, государственный заказчик) и ФГУП «ФЦДТ «Со- юз» (застройщик) заключено соглашение от 14.10.2015 № 833-Д171/15/272/С о пе- редаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и ис- полнение от имени Российской Федерации от лица Роскосмоса государственных контрактов.

Согласно пункту 1 соглашения истец, являющийся государственным заказ- чиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляет передачу ответчику своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций

на выполнение работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства в рамках реализации федеральной целевой программы.

Реконструкция объекта осуществляется в период 2013-2016 годы (пункт 2 соглашения).

Предельная стоимость объекта в ценах соответствующих лет составляет 371 849 540 руб., из которых 231 000 000 руб. – бюджетные инвестиции, 140 849 540 руб. – собственные средства ответчика.

В связи с невыполнением ответчиком работ по реконструкции объекта, истец на основании пункта 4.5 соглашения начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 034 750 руб. за период с 01.01.2016 по 06.12.2017, ко- торую предъявил ответчику в претензии.

Претензионные требования истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий соглашения от 14.10.2015 № 833- Д171/15/272/С по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон и правильно применив к ним нормы права, признали заявленные исковые требования необосно- ванными.

При этом суды исходили из того, что ответчик осуществлял полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению контрактов от имени Российской Федерации и за счет доведенных истцом лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, соответственно, спорное соглашение за- ключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключен- ному ответчиком государственному контракту возникли у истца, а не у ответчика, что, в том числе, подтверждается государственным контрактом от 08.12.2015 № 70002415-404 и информацией о заключенном контракте, содержащейся в реестре

контрактов, заключенных заказчиками, на официальном сайте единой информаци- онной системы в сфере закупок (извещение № 0548100005815000002).

Делая вывод об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, предусмотренных спорным соглашением, суды исходи- ли из того, что работы по реконструкции объекта капитального строительства вы- полняются подрядчиками, с которыми в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядке заключены соответствующие государственные кон- тракты, стороной которых ответчик не является, соответственно, ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Как указал апелляционный суд, в данном случае ответчик, являясь посредни- ком, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору под- ряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, то есть в данном случае ответчик несет ответственность перед истцом только в части надлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения (соглашения).

Доказательств неисполнения ответчиком предусмотренных соглашением обязательств судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше- нии судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу № А40-233980/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев