Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-220994/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.12.2022



Дело № А40-220994/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профкадр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А40-220994/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Профкадр» об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профкадр» (далее – ответчик) об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29 марта 2002 года № М-01-020827 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005001:20, с адресным ориентиром: <...>, на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 ноября 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2021 года ООО «Профкадр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005001:6012 площадью 159,4 кв.м в здании по адресу: <...> д. ¼.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005001:20 площадью 1766 кв.м, имеющим адресные ориентиры: <...>.

Истец указал, что в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29 марта 2002 № М-01-020827 сроком до 27 октября 2024 года.

Судами установлено, что истец направил ответчику письмо от 25 августа 2020 года № ДГИ-И-58844/20 для подписания проекта соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29 марта 2002 № М-01-020827 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005001:20.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении тридцатидневного срока со дня направления проекта договора правообладателю подписанный договор в адрес истца не поступил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 29, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», установив, что заключение договора аренды является для ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, обязательным, при этом ответчик уклоняется от заключения такого договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности включения в расчет ежегодной платы (приложение № 2 к соглашению) условия об оплате за годы, предшествующие заключению соглашения, суды указали, что ответчик как собственник объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязан производить оплату арендной платы, размер арендной платы за государственные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки, что не нарушает права ответчика.

Также, отклоняя довод ответчика о не согласии с включением в пункт 6 соглашения условия об установлении арендатору со 06 марта 2009 года (с даты государственной регистрации права собственности) размера ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению № 2 к соглашению, вместо установления оплаты с даты обращения департамента с проектом этого соглашения, апелляционный суд исходил из того, что с указанной даты (03 марта 2019 года) ответчик является собственником помещения и пользуется земельным участком под этим помещением.

Довод ответчика о том, что с предыдущим собственником не был заключен договор аренды, в связи с чем отсутствует необходимость в перезаключении договора аренды, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, резервирование земельного участка под государственные нужды не исключает обязанность собственника объекта недвижимости по оплате арендной платы за пользование земельным участком под данным объектом.

Иные доводы, в том числе о применении срока исковой давности, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу норм процессуального законодательства регламентирующих полномочия судебных инстанций.

При этом, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А40-220994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профкадр» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев