Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А79-11084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11084/2020

21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А79-11084/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргосстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление

капитального строительства Правительства Республики Бурятия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» (далее – ООО «Гелиос-Строй») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргосстрой» (далее – ООО «Аргосстрой») о расторжении договора от 10.06.2020 и взыскании 2 613 601 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2021 взыскал с ООО «Аргосстрой» в пользу ООО «Гелиос-Строй» 2 613 601 рубля. Суд признал договор расторгнутым в одностороннем порядке.

ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 не согласился с данным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционный суд, установив, что заявитель располагал сведениями об обжалуемом судебном акте с 01.06.2023, не принял во внимание факт подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2023.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В статье 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2016 № 3-О, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

В настоящем деле суд установил, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле. По состоянию на 01.08.2023 заявитель располагал сведениями о принятом судебном акте. Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 25.09.2023, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного акта. Данные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Уважительных причин, препятствовавших заявителю обжаловать судебный акт в установленный срок (в течение месяца с 01.08.2023) ФИО1 не привел, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для лиц, не участвующих в деле, установлен специальный шестимесячный срок обжалования, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальный закон не предполагает безусловную обязанность суда восстановить срок на процессуальное обжалование, если ходатайство подано лицом, не участвовавшем в деле, и жалоба подана в пределах пресекательного срока с того момента, когда такое лицо узнало о нарушении его прав принятым судебным актом. Напротив, суд обязан оценить доводы лица, заявившего ходатайство, о наличии уважительных обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в установленный срок.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, правомерно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, и возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А79-11084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева