Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-40537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3521/20

Екатеринбург

11 августа 2020 г. Дело № А60-40537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключи" (далее – общество "КЛЮЧИ", ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-40537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "КЛЮЧИ" – Забалуева А.В. (доверенность от 20.01.2020). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «А1 АГРО ГРУПП» - Минина А.С. (доверенность от 18.05.2020 № 3). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (далее – общество «А1 АГРО ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КЛЮЧИ» о взыскании суммы повышенной стоимости товара в размере 60 400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на


первоначальную стоимость в сумме 230 430 руб. 00 коп., пеней, начисленных на первоначальную стоимость в сумме 230 430 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на повышенную стоимость в сумме 21381 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, пеней, начисленных на повышенную стоимость в сумме

21 381 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество «Ключи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «А1 АГРО ГРУПП» суммы переплаты в размере 105 543 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб.

17 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 14.09.2019 встречное исковое заявление общества «Ключи» принято к производству.

Решением суда от 14.11.2019 (судья Калашник С.Е.) исковые требования общества «А1 АГРО Групп» удовлетворены частично: с общества «КЛЮЧИ» в пользу общества «А1 АГРО Групп» взыскано 228 274 руб. 40 коп., в том числе задолженность по оплате торговой надбавки в сумме 60 400 руб., проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2019 по 11.07.2019, в сумме 76 810 руб. 00 коп., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2019 по 11.07.2019, в сумме 76 810 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом на сумму торговой надбавки за период с 30.06.2019 по 25.10.2019, в сумме 7127 руб. 20 коп., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты на сумму торговой надбавки за период с 30.06.2019 по 25.10.2019, в сумме 7127 руб. 20 коп.; решено продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате торговой надбавки, начиная с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга; продолжить начисление пеней по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате торговой надбавки, начиная с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований общества «А1 АГРО Групп» отказано.

В удовлетворении требований общества «Ключи» по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2020 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КЛЮЧИ" просит обжалуемые судебные акты изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами дано неверное толкование условий договора, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.


По мнению заявителя жалобы, истцом по первоначальному иску допущено нарушение сроков поставки товара, кроме того, имеет место недопоставки товара, что является основанием для уменьшения стоимости товара и взыскания с общества «А1 АГРО Групп» излишне уплаченной обществом "КЛЮЧИ" суммы 105 543 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 542 руб. 17 коп. - с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Эти же обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании сумм по первоначальному иску. Судом первой инстанции неправильно применена ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как отсутствует факт приостановления исполнения обязательства по поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу общества «А1 АГРО ГРУПП» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "КЛЮЧИ" – без удовлетворения, поскольку доводы общества "КЛЮЧИ" противоречат достигнутому сторонами соглашению относительно условий исполнения обязательств по поставке товара; между сторонами достигнута договоренность относительно оплаты каждой партии товара отдельно после ее поставки; во встречном иске требования, связанные с недопоставкой товара, не заявлялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашёл.

Как установлено судами, обществами «А1 АГРО ГРУПП» (поставщик) и «КЛЮЧИ» (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2019 № П-01/10 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 приложений № 1 от 14.03.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2 к договору, порядок оплаты - 100% оплата на расчетный счет поставщика по факту отгрузки товара на склад покупателя.

По универсальным передаточным документам от 20.03.2019 № 571, от 25.03.2019 № 591, от 29.03.2019 № 622, от 01.04.2019 № 650, от 05.04.2019 № 686, от 08.04.2019 № 708, № 709, № 722 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 416 000 руб. 60 коп.

По платежным поручениям от 26.03.2019 № 489, от 27.03.2019 № 500, от 02.04.2019 № 535, от 10.04.2019 № 600, от 23.04.2019 № 688, от 07.05.2019 № 786, от 22.05.2019 № 900, от 28.05.2019 № 951, от 05.06.2019 № 1025, от 03.07.2019 № 1224, от 09.07.2019 № 1260, от 11.07.2019 покупателем товар оплачен на общую сумму 2 419 648 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.6 договора в случае нарушения срока оплаты (частичной оплаты) полученного товара покупателем или в случае неоплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, поставщик в одностороннем порядке


имеет право установить торговую надбавку к цене товара в виде повышающего коэффициента, но не более 10 % от первоначальной стоимости товара.

Обществом «А1 АГРО ГРУПП» в адрес общества «КЛЮЧИ» 21.06.2019 направлено уведомление о повышении цены, согласно которому общество «А1 АГРО ГРУПП» уведомляет общество «Ключи» о повышении стоимости товара на 10% на основании п. 3.6 договора.

Товар являющийся, предметом договора, поставлялся партиями, каждая стоимостью 302 000 руб. В адрес покупателя направлены универсальные передаточные документы от 20.03.2019 № 571, от 25.03.2019 № 591, от 29.03.2019 № 622, от 01.04.2019 № 650, от 05.04.2019 № 686, от 08.04.2019 № 708, № 709, № 722. Стоимость каждой из поставленных в адрес ответчика партий товара увеличена на 10 % от первоначальной стоимости, что составило 332 200 руб.

Согласно почтовой квитанции № Прод117477 уведомление о повышении цены направлено покупателю 21.06.2019, получено обществом «КЛЮЧИ» 29.06.2019.

По универсальным передаточным документам от 08.04.2019 № 709,

722 оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 2 приложений от 14.03.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2 к договору.

Платежи осуществлены 03.07.2019 и 11.07.2019, при этом данные оплаты произведены ответчиком после получения им уведомления о повышении цены (29.06.2019).

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «А1 АГРО ГРУПП» на электронный адрес покупателя, указанный в договоре направлена претензия от 22.04.2019 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 519 648 руб. 84 коп., которое получено обществом «КЛЮЧИ» 22.04.2019.

Ссылаясь на наличие у общества «А1 АГРО ГРУПП» задолженности по оплате торговой надбавки в сумме 60 400 руб., а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, общество «А1 АГРО ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Обществом «Ключи» заявлено встречное требование о взыскании с общества «А1 АГРО ГРУПП» переплаты в размере 105 543 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 17 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309. 310, 454, п. 1 ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата поставленной продукции произведена обществом «КЛЮЧИ» с нарушением сроков оплаты, после получения последним уведомления о повышении цены, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с общества «КЛЮЧИ» денежных средств в размере 60 400 руб. - разницы между первоначальной стоимостью и повышенной стоимостью по двум спорным поставкам. Суд первой инстанции предъявленную обществом «А1 АГРО Групп» неустойку за нарушение сроков оплаты и проценты за


пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,3 % за каждый

день просрочки в общей сумме 503 623 руб. 20 коп., признал не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до сумм 7127 руб. 20 коп. (пени за нарушение сроков оплаты на сумму торговой надбавки) и 76 810 руб. (пени за нарушение сроков оплаты по первоначальной стоимости товара), рассчитав неустойку исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами в договоре согласовано условие, которое не допускает изменение стоимости поставленного товара после его полной оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для снижения цены товара и вывода о наличии на стороне покупателя переплаты в сумме 105 543 руб. 05 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны покупателя имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты товара, в связи с чем поставщиком (общество «А1 АГРО ГРУПП») правомерно, в соответствии с условиями п. 3.6 договора начислена торговая надбавка к цене товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 08.04.2019 № 709, № 722, в виде повышающего коэффициента в сумме 60 400 руб. 00 коп. (10% от первоначальной стоимости товара по двум указанным поставкам), в отсутствие доказательств уплаты покупателем указанной суммы торговой надбавки, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по оплате торговой надбавки в сумме 60 400 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленный срок также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 381 руб. 60 коп. за период с 30.06.2019 по 25.10.2019, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора на сумму торговой надбавки по поставкам по УПД от 08.04.2019 № 709, 722, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по первоначальной стоимости товара за период с 21.03.2019 по 11.07.2019 в сумме 230 430 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

Произведенные истцом расчеты неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны верными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,3 %) многократно превышает ключевую ставку Банка России (6,5%), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предъявленная обществом «А1 АГРО Групп» неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

В указанной части судебные акты не обжалованы.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление общества «А1 АГРО ГРУПП» содержит требования о взыскании с общества «Ключи» процентов в сумме 21 381 руб. 60 коп., начисленных за пользование коммерческим кредитом на сумму торговой надбавки за период с 30.06.2019 по 25.10.2019, и 230 430 руб. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на первоначальную стоимость товара за период с 21.03.2019 по 11.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом


покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Пленум N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В пункте 4 Постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условие пункта 5.3 договора, предусматривающее уплату поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки оплаты товара, установив, что размер процентов составляет 109,5 % годовых при размере ключевой ставки Банка Росси 6,5 % годовых, отсутствия доказательств рентабельности бизнеса общества «А1 АГРО Групп» и деловой среды в целом, не позволяющей кредитовать потребителей менее чем под 109,5 % годовых, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что предоставленный поставщиком коммерческий кредит является злоупотреблением правом со стороны общества «А1 АГРО Групп» в ущерб экономическим интересам покупателя, в связи с чем указали на то, что установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом свыше 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки представляет собой не плату за пользование денежными средствами, а является мерой ответственности за просрочку денежного обязательства; указанные условия договора, предусматривающие уплату процентов в повышенном размере, направлены на обеспечение исполнения обязательств и по существу определяют размер подлежащей уплате неустойки.

Между тем, исходя из того, что договором (п. 5.2) предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате товара в виде неустойки, при этом имеются основания для ее уменьшения

в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства), суды первой и


апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для взыскания процентов, начисленных по ставке свыше 0,1 %.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом в сумме 76 810 руб., пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты в сумме 76 810 руб., процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на сумму торговой надбавки в сумме 7127 руб. 20 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты на сумму торговой надбавки в сумме 7127 руб. 20 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца переплаты в размере 105 543 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 17 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество указало на осуществление 25.03.2019, 29.03.2019, 01.04.5019, 05.04.2019, 08.04.2019 спорной поставки с нарушением сроков, установленных приложением от 14.03.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2 к договору, что в соответствии с пунктом 4 названных приложений к договору цена товара по указанным поставкам является основанием для ее снижения на 0,3 % от стоимости не поставленного товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в п. 4 Приложений от 14.03.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2 к договору сторонами согласовано условие о том, что в случае непоставки товара в срок, поставщик снижает цену на 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

При этом пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае выполнения покупателем обязательства по оплате товара, цена на согласованное и оплаченное количество товара изменению не подлежит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав рассматриваемые отношения, суды первой и апелляционных инстанций правомерно сочли, что заключив рассматриваемый договор поставки, общество «Ключи» выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с установленной в договоре стоимостью товара, указанный договор подписан сторонами в отсутствие разногласий (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами согласовано условие,


которое не допускает изменение стоимости поставленного товара после его полной оплаты, является верным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме 11.07.2019, требование о снижение стоимости товара на 0,3% заявлено обществом «Ключи» 02.08.2019 (дата направления в адрес общества «А1 АГРО Групп» соответствующего требования).

Таким образом, оснований для снижения цены товара и вывода о наличии на стороне покупателя переплаты в сумме 105 543 руб. 05 коп. не имеется, следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований «Ключи».

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,

ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу

№ А60-40537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключи" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин