Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-29289/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024 года

Дело № А40-29289/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 30.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городскогоимущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024(№09АП-34897/2024; № №09АП-38437/2024),

по заявлению Департамент городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 №112 (7557) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 930 914 руб. 71 коп., из которых 755 363 руб. 74 коп. (основной долг) за период с 01.01.2019 по 05.10.2022, 175 550 руб. 97 коп. (неустойка) за период с 02.04.2019 по 01.06.2023 по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 № М-05-030992.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, требования ДГИ г. Москвы в размере 188 591 руб. 47 коп. (основной долг), 8 967 руб. 52 коп. (неустойка) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении требований, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами при рассмотрении обособленного спора не дана надлежащая оценка требованиям, возникшим из договора аренды за период с 01.01.2020 по 01.06.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

От ДГИ г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддержаны.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ДГИ г. Москвы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ДГИ г. Москвы) и должником 25.11.2009 заключен договор аренды земельного участка № М-05-030992.

С учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 28.11.2011 срок действия договора составляет 6 лет, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, т.е. до 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-19978/2020 с должника в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 188 591 руб. 47 коп. и неустойка в размере 8 967 руб. 52 коп.

Впоследствии, Департамент обратился с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с должника денежных средств за пользование земельным участком за период с 10.01.2020 по 30.09.2021, поскольку после окончания срока договора аренды, по мнению Департамента, земельный участок не был возвращен арендодателю, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2024, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано.

Департамент также обращался с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с должника денежных средств за пользование земельным участком за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, поскольку после окончания срока договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2024, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с должника отказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст. 16, 69 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности за указанный период в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В предмет доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В п. 22 Постановления № 35, разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 № М-05-030992 за период с 01.01.2020 по 01.06.2023 в размере 566 772 руб. 27 коп. (основной долг), 166 583 руб. 45 коп. (пени).

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-19978/2020, подтверждено требование ДГИ г. Москвы к должнику за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в связи с чем, требования за указанный период включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом установлено, что вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.02.2023, от 07.06.2023 признано отсутствие оснований для взыскания с должника арендных платежей в связи с продолжением пользования имуществом после истечения срока договора аренды.

В частности, судами установлено, что заявителем не представлено доказательств использования земельного участка должником после истечения срока договора аренды.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом, пересмотр обстоятельств, установленных в судебном решении, возможен исключительно в порядке апелляционного и кассационного обжалования и невозможен в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для включения требования Департамента за период с 01.01.2020 по 01.06.2023, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-29289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина