Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-235288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235288/16-171-2167
г. Москва
21 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БАЗИСНЫХ ПОСТАВОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 620014 обл СВЕРДЛОВСКАЯ <...> кв. КВ. 50, дата регистрации: 21.04.11 .

к ответчику ООО "ЭКОПРОМРАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 119618 <...>. 1, дата регистрации: 11.12.13

третье лицо АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143005 обл МОСКОВСКАЯ р-н ОДИНЦОВСКИЙ <...> , дата регистрации: 11.07.02

о взыскании 1 064 946,02 руб. по договору лизинга №ОВ/КОН-16113-01-01 от 13.05.16,

об обязании ответчика заменить эл.двигатель водно-кольцевой резки,

об обязании ответчика заменить экструдер,

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №12 от 29.05.2017

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" с требованиями об обязании ответчика безвозмездно, своими силами и в разумных срок заменить двигатель водокольцевой резки, заводской № 4044154 (в составе Горячей торцевой резкой SL-TR-80 на новый и соответствующий характеристикам, заявленным в технической документации, об обязании ответчика безвозмездно, своими силами и в разумных срок заменить Экструдер SLE 1-130/K75 в поставленной линии на новый и соответствующий технической документации с предоставлением подтверждающих документов о материалах, из которых изготовлены шнек и цилиндр экструдера, о взыскании с ответчика убытков, выразившиеся в увеличении размера первого дополнительного платежа по Договору лизинга на сумму 56 774,02 руб., а также о взыскании с ответчика 1 008 172 руб. 00 коп. в возмещение упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, товар, поставленный ответчиком по Договору поставки № ОВ/КОН-16113-01-01-С-01 от 13 мая 2016г., имеет неустранимые недостатки, которые не позволяют истцу использовать оборудование на полную мощность, в результате чего истец несет убытки.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 15, 471, 475, 670 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 15 августа 2017г., суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии к производству дополнительного требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 268 261,40 руб. в качестве убытков в виде лизинговых платежей во исполнение договорных обязательств перед Лизингодателем (Покупателем), а также об обязании ответчика безвозмездно, своими силами и в разумный срок (не более 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда) предоставить истцу схему охлаждения с указанием необходимого объема воды для охлаждения оборудования, в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Суд отметил, что истцом заявлены новые требования.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Суд отметил, что при предъявлении иска в суд истец не заявил о взыскании с ответчика в составе убытков денежных средств в качестве убытков в виде лизинговых платежей во исполнение договорных обязательств перед Лизингодателем (Покупателем).

Между тем, такое соединение требований возможно лишь при обращении истца в суд (ст. 49, 130 АПК РФ), а не после возбуждения производства по делу.

В противном случае, судебный процесс может оказаться неограниченным во времени, если истец будет вновь предъявлять дополнительные требования к уже ранее заявленным, что не соответствует принципу разумности сроков судебного разбирательства. Указанный вывод полностью корреспондирует принципу осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Законом отводится строго определенное время суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Принятие дополнительных требований неотвратимо повлечет необходимость продления сроков рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности возражать по уточненным требованиям.

При этом, суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец, в нарушение норм действующего законодательства, заблаговременно не направил ответчику заявление об уточнении исковых требование, а также не доплатил государственную пошлину за требование о взыскании денежных средств в сумме 2 268 261,40 руб. в качестве убытков в виде лизинговых платежей во исполнение договорных обязательств перед Лизингодателем (Покупателем).

В части требования истца об обязании ответчика безвозмездно, своими силами и в разумный срок (не более 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда) предоставить истцу схему охлаждения с указанием необходимого объема воды для охлаждения оборудования, суд отметил, что ранее истец отказался от указанного требования, заявив уточнение.

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

Вместе с тем, суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 268 261,40 руб. в качестве убытков в виде лизинговых платежей во исполнение договорных обязательств перед Лизингодателем (Покупателем), а также об обязании ответчика безвозмездно, своими силами и в разумный срок (не более 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда) предоставить истцу схему охлаждения с указанием необходимого объема воды для охлаждения оборудования.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истец не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, продолжая эксплуатировать оборудование после выявления недостатков. Также, по мнению ответчика, характер заявленных истцом в иске повреждений свидетельствует о небрежной эксплуатации оборудования и нарушении правил его эксплуатации. В части требования истца о взыскании убытков ответчик сослался на то, что заявленная истцом сумма убытков и упущенной выгоды не обоснована.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2016г. между ООО «ЭкоПромРазвитие» (Поставщик, ответчик), ООО «ЦБП» (Лизингополучатель, истец) и АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель, третье лицо) был заключен Договор поставки № ОВ/КОН-16113-01-01-С-01, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать оборудование: Экструдер/компактор SLE 1-130/K75 в комплекте с Ленточным транспортером S-LTR-600, Частотным преобразователем 75 кВт, Горячей торцевой резкой SL-TR-80, Частотным преобразователем 11 к Вт и дополнительным оборудованием (комплект ножей на компактор, комплект ножей на торцевую резку, вентилятор В.П 4.4.1 М) – в собственность Покупателя в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации поставки оборудования (Приложение № 1 к Договору поставки № ОВ/КОН-16113-01-01-С-01 от 13 мая 2016г.).

Данное оборудование передано ООО «ЦБП» в лизинг в соответствии с Договором лизинга № ОВ/КОН-16113-01-01 от 13 мая 2016г. и Актом передачи оборудования в лизинг от 13 мая 2016г.

Как указывает истец в иске, в процессе монтажа оборудования выявлена неустранимая неисправность двигателя водокольцевой резки, заводской № 4044154 (в составе Горячей торцевой резкой SL-TR-80), о чем извещен Поставщик.

Согласно материалам дела, характеристики двигателя указаны в техническом паспорте Горячей торцевой резкой SL-TR-80: асинхронный трехфазный АИР, напряжение 220/380 В. Частота 50 Hz, сила тока 6,4/3,7; мощность 1,5 кВт, номинальная частота вращения 1500 об/мин.

Из иска усматривается, что неисправность выражается в следующем: мощность двигателя и частота вращения не соответствует технической документации, двигатель разбит (идет вибрация э/двигателя водокольцевой резки, прослушивается посторонний стук со стороны вентилятора э/двигателя) и конструктивно не сбалансирован по оси вала и переходной муфте (что приведет к быстрому износу и частым ремонтам).

Согласно пояснениям истца, о выявленной неисправности поставщик знал, поскольку сторонами 21 июня 2016г. был подписан Акт о расхождении по качеству.

Кроме того, согласно иску Покупатель направлял претензии на юридический адрес Поставщика 16.08.2016г. и 08.09.2016г. Поставщик не отреагировал на вышеуказанные претензии. Вышеуказанные недостатки двигателя водокольцевой резки не были устранены и к моменту ввода в эксплуатацию (Акт ввода в эксплуатацию от 22 сентября 2016г).

Согласно пункту 3.2. Договора поставки, Поставщик гарантирует качество переданного оборудования. Гарантийный срок переданного оборудования составляет 12 (двенадцать) месяцев при отсутствии нарушений правил эксплуатации оборудования. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, согласно технического паспорта Горячей торцевой резкой SL-TR-80, гарантийные обязательства Поставщика не распространяются на быстроизнашивающиеся и покупные изделия, в том числе двигатель водокольцевой резки.

Согласно исковому заявлению, срок обнаружения недостатков двигателя водокольцевой резки не превышает 2-х лет с момента передачи оборудования Покупателю.

Согласно позиции истца, отсутствие гарантийных обязательств на двигатель водокольцевой резки само по себе не является основанием для освобождения Поставщика от ответственности за недостатки товара, которые возникли до момента передачи товара Покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывает истец в иске, по его мнению, недостатки двигателя водокольцевой резки должны быть устранены Поставщиком, согласно ст. 475 ГК РФ.

Также, согласно иску, 10 октября 2016г. в 09:45 после прогрева оборудования, был осуществлен запуск Экструдера SLE 1-130/K75.

Как указывает истец в иске, после 1,5 часов работы на скорости экструдера 75 Гц и компактора 80Гц (расчетная производительность 300 кг/час), в 11:10 появился шум в компакторе, где происходит размол пленки и произошел аварийный останов экструдера.

Согласно пояснений истца, визуальный осмотр показал разрушение одного из двух узлов крепления ножей с оправкой (приспособление для крепления ножа в компакторе, состоящее из двух частей) к шайбе основания компактора из-за разрушения болтов крепления основания оправки к компактору. Нижняя часть оправки попала в приемную часть экструдера и произошло разрушение сегмента витка шнека.

Истец ссылается на то, что при осмотре поврежденного узла крепления (оправка + нож) инородных предметов (металл, камни и пр.) не обнаружено, при этом зафиксированы следующее повреждения: срезаны болты крепления оправки (9 шт.) с ножом к шайбе основания компактора; частично поврежден нож; частично повреждено основание оправки; облом части витка шнека длиной около 10 см. в зоне соединения компактора с экструдером.

Согласно пояснений истца, первичный осмотр разрушенной части витка шнека показал отсутствие упрочняющего слоя на рабочей поверхности шнека.

Согласно иску, облом части шнека был отдан на экспресс-анализ для определения металла, из которого сделан шнек.

Истец ссылается на то, что анализ показал, что шнек изготовлен из стали типа 45Х или 50Х по ГОСТ 4543-71 без поверхностного упрочнения.

Согласно исковому заявлению, конструктивные особенности совместно работающих шнека и цилиндра экструдера напрямую влияют на эксплуатационные свойства данного узла в экструдере. При этом, для изготовления пары цилиндр-шнек, обычно используются стали с содержанием углерода С = 0,3–0,4 %, легированные хромом и никелем (Cr = 2–3 %, Ni = 0,4–0,7 %), обеспечивающими достижение высоких механических свойств при термообработке (закалка с отпуском до твердости по сечению 25–30 HRC, которая позволяет производить последующую мех. обработку) и сохранение запаса вязкости разрушения при возможных длительных нагревах свыше 250С благодаря легированию молибденом (Mo = 0,3–0,5 %) и добавкам вольфрама или ванадия для измельчения структуры металла. Этим требованиям отвечают стали типа 38ХН3МФА, 30Х3МФ или их аналоги.

Истец ссылается на то, что по его мнению, в поставленном Экструдере/Компакторе SLE 1-130/K75 шнек и цилиндр изготовлены из металла, который не предназначен для использования в условиях и с нагрузками, предусмотренными техническим паспортом Экструдера/Компактора SLE 1-130/K75 и не соответствует техническим условиям, заявленным Предприятием изготовителем – ЧПТУП «СтанкоПласт» (ТУ BY 191681843.004-2013).

Согласно техническому паспорту на Экструдер SLE 1-130/K75, гарантии Поставщика распространяются на недостатки шнека и цилиндра Экструдера.

По мнению истца, обязанность по доказыванию причин и момента возникновения недостатков шнека и цилиндра лежит на Поставщике.

25 октября 2016г. Поставщику была направлена соответствующая претензия с вызовом представителя Поставщика. Однако реакции не последовало.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1-2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание следующее.

Определением от 13 июня 2017г. судом удовлетворено ходатайство истца, назначено проведение экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимая Экспертиза», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество Экструдера/компактора SLE 1-130/75 договору поставки № ОВ/КОН-16113-01-01-С-01 от 13.05.2016, паспорту завода изготовителя и характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к договору поставки № ОВ/КОН-16113-01-01-С-01 от 13.05.2016)?

2) При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) Экструдера/компактора SLE 1-130/75, на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?

3) Определить, являются ли неисправности Экструдера/компактора SLE 1-130/75, дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации?

4) Соответствует ли качество Горячей торцевой резки SL-TR-80 договору поставки № ОВ/КОН-16113-01-01-С-01 от 13.05.2016, паспорту завода изготовителя и характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к договору поставки № ОВ/КОН-16113-01-01-С-01 от 13.05.2016)?

5) При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) Горячей торцевой резки SL-TR-80, на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?

6) Определить, являются ли неисправности Горячей торцевой резки SL-TR-80, дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации?

В материалы дела поступило заключение эксперта №8/205э-17 от 28.07.2017.

Из экспертного заключения усматриваются следующие выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

Согласно выводам эксперта, качество представленного на экспертизу Экструдера/компактора SLE 1-130/75 находящегося по адресу: <...>, не соответствует договору поставки № ОВ/КОН-16113-01-01-С-01 от 13.05.2016, паспорту завода изготовителя и характеристикам, указанным вспецификации (Приложение 1 к договору поставки № ОВ/КОН-16113-01-01-С-01 от 13.05.2016 по следующим причинам:

1) оборудование не выходит на заявленную производительность о чем подробно описано в исследовательской части;

2) имеется несоответствие технических характеристик поставленного оборудования техническому паспорту:

- в паспорте Компактора указан электродвигатель 55 кВт, установлен 75 кВт.;

- частотный преобразователь главного электродвигателя установлен на 110 кВт, сам двигатель на 90 кВт;

- не представлен теплоэнергетический баланс отвода тепла от линии в результате рекомендованный Чиллер не справляется с охлаждением водяной системы.

3) отсутствует паспорт на главный редуктор экструдера.

4) на фильере присутствуют следы длительной эксплуатации.

5) несоответствие посадочных мест - 5 из 16 (30%) соединительных отверстий компактора и экструдера имеют несоосность, крепление рам указанных изделий не стыкуется по всем позициям.

6) неисправен нагреватель на 10-й зоне.

7) все амперметры сгорели после первых пусков линии.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, на момент исследования Экструдера/компактора SLE 1-130/75 выявлена трещина по сварному шву в соединении Шибер - Экструдер.

Также, по третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что все недостатки, представленные в п.1 Выводов, выявлены в процессе монтажа оборудования и пробных запусков в условиях нормальной эксплуатации и причиной их возникновения послужили допущенные производственные дефекты. Выявленный дефект в п.2 Выводов - трещина сварного шва - связана с конструктивной ошибкой конструирования соединения Шибер плунжерный - Экструдер и повышенной вибрацией в зоне Горячая торцевая резка - Шибер плунжерный о чем подробно описано в исследовательской части. Дефект производственный.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что качество представленной Горячей торцевой резки SL-TR-80 договору поставки № ОВ/КОН-16113-01-01-С-01 от 13.05.2016 не соответствует паспорту завода изготовителя и характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение 1 к договору поставки № ОВ/КОН-16113-01-01-С-01 от 13.05.2016) по причинам:

1)Двигатель водно-кольцевой не соответствует данным ПаспортаВодно-торцевой резки по оборотам и конструктивно не сбалансирован по осивала и переходной муфты, в результате чего в процессе работы наблюла; .повышенная вибрация.

2)Нет схемы подключения и разводки подачи воды.

Касательно пятого вопроса эксперт пришел к выводу о том, что к моменту проведения экспертизы проведено исправление конструктивной ошибки - крепления виброэлектродвигателей к ванне, установкой дополнительной усиливающей рамы. Необходимость такой переделки обоснована экспертом в исследовательской части.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что указанные недостатки Горячей торцевой резки связаны с конструктивными недоработками изделия и тем самым, имеют характер производственных дефектов, проявившихся в условиях нормальной эксплуатации.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, в рамках судебной экспертизы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик позицию, по спору с учетом экспертного заключения не выразил, пояснений суду не представил, в процесс не явился, что влечет для ответчика соответствующие последствия.

Таким образом, с учетом изложенного и выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части обязания ООО «ЭкоПромРазвитие» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить двигатель водокольцевой резки, заводской № 4044154 (в составе Горячей торцевой резкой SL-TR-80 на новый и соответствующий характеристикам, заявленным в технической документации и в части обязания ООО «ЭкоПромРазвитие» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить ЭкструдерSLE 1-130/K75 в поставленной линии на новый и соответствующий технической документации с предоставлением подтверждающих документов о материалах, из которых изготовлены шнек и цилиндр экструдера.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, выразившиеся в увеличении размера первого дополнительного платежа по Договору лизинга на сумму 56 774,02 руб., а также в части взыскания с ответчика 1 008 172 руб. 00 коп. в возмещение упущенной выгоды, ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 2.6. Договора поставки, Получатель производит сборку (монтаж) поставленного оборудования и осуществляет пуско-наладочные работы на собственной территории (складе) своими силами и за свой счет, под руководством специалиста Поставщика, осуществляющего дистанционный шефмонтаж, не позднее 3-х рабочих дней с момента поставки оборудования.

Согласно материалам дела, оборудование было поставлено 20 июня 2016г., о чем имеется подписанный сторонами акт приемки-передачи оборудования.

Истец ссылается на то, что монтаж оборудования должен был быть завершен не позднее 23 июня 2016г.

Вместе с тем, согласно пояснений истца, в виду выявившихся серьезных недостатков оборудования и некомплектности монтаж оборудования был завершен 22 сентября 2016г.

Истец ссылается на то, что в результате задержки монтажа оборудования, Лизингополучатель понес убытки, выразившиеся в увеличении размера первого дополнительного платежа по Договору лизинга (в силу п. 2.5. Договора) на сумму 56 774 руб. 02 коп.

Истец ссылается на то, что согласно пункту 3.6. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к Договору лизинга, «в случаях, когда в месяц поставки Предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП и/или в соответствии с требованиями законодательства не совпадает с месяцем заключения Договора лизинга, Лизингополучатель ежемесячно оплачивает дополнительные лизинговые платежи.

Согласно позиции истца, Договор лизинга был подписан 13 мая 2016г., а Акт приема-передачи имущества в лизинг подписан 27 сентября 2016г., тогда как должен был быть подписан не позднее 24 июня 2016г., в связи с чем истец полагает, что произошла задержка передачи имущества в лизинг на 97 дней.

Согласно расчета истца, поскольку задержка ввода в эксплуатацию оборудования произошла по вине Поставщика, Поставщик обязан возместить Покупателю (Лизингополучателю) реальный ущерб в размере 56 774 руб. 02 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что выявившиеся недостатки не позволяют Покупателю (Истцу) использовать оборудование на полную мощность, в результате чего истец несет большие убытки, вызванные невыработкой планируемого объема продукции.

Истец полагает, что по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, которая была предусмотрена по договорам с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как указывает истец в иске, по технической документации, заявленная производительность поставленной линии грануляции – 400 кг/час, а фактическая максимальная производительность – 300 кг/час. Запуск в эксплуатацию – 22.09.16г. Отработано в сентябре – 6 смен, отработано в октябре – 21 смена, отработано в ноябре 17 смен (по 23.11.16г.). Работа 5 дней в неделю по 11 часов, всего отработано 44 смены. По заявленной производительности должно было произведено: 400 кг * 11 часов * 44 смены = 193 600 кг. Фактическая производительность: 300 кг * 11 часов * 44 смены = 145 200 кг. Таким образом, недополучено продукции: 193 600 – 145 200 = 48 400 кг. Средняя рыночная стоимость 48 400 кг. готовой продукции составляет 3 291 200 руб. (68 руб. за 1 кг.). Количество и стоимость сырья (вторичной стретч-пленки), необходимого для производства 48 400 кг. гранулы составляет: 51 304 кг. на сумму 2 283 028 руб. (44,50 руб. за 1 кг.).

Таким образом, согласно расчета истца, размер упущенной выгоды составляет: 3 291 200,00 – 2 283 028,00 = 1 008 172 руб. 00 коп.

Вместе с тем, проанализировав позицию истца в части взыскания с ответчика в части взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков и упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, выразившиеся в увеличении размера первого дополнительного платежа по Договору лизинга на сумму 56 774,02 руб. (реальный ущерб), истец не представил документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

Судом не установлена связь между сроками ввода в эксплуатацию и дополнительным платежом, который, якобы, истец уплатил.

Суд также отмечает, что ссылаясь на п. 3.6. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к Договору лизинга, истец, в обоснование позиции по спору, самих правил в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер реального ущерба и наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд отмечает следующее.

Как уже было указано, истец определяет сумму убытков в виде упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить при нормальном производстве и реализации продукции за период вынужденного простоя, за вычетом понесенных затрат.

С расчетом упущенной выгоды, который Истец привел в исковом заявлении, не согласны по следующим причинам.

Вместе с тем, суд отмечет, что истцом не представлено штатное расписание с режимом работы предприятия, в подтверждение доводов относительно того, что предприятие работает 5 дней в неделю по 11 часов.

Кроме того, истец ссылается на то, что среднерыночная стоимость готовой продукции составляет 68 рублей за 1 кг, а стоимость закупаемого сырья (вторичной стретч-пленки) в размере 44,5 рублей за 1 кг.

Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих такую цену на продукцию.

Кроме того, в подтверждение позиции по спору истцом не представлено доказательств того, что рассчитанный объем продукции Истец мог бы реализовать (в частности, истцом не представлены договора поставки закупаемого сырья и продукции, отчетная документация об объемах закупаемой и реализуемой продукции).

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что рассчитанная сумма упущенной выгоды и убытков не обоснована, в связи с чем оказывает истцу в части взыскания с ответчика убытков, выразившиеся в увеличении размера первого дополнительного платежа по Договору лизинга на сумму 56 774,02 руб., а также в части взыскания с ответчика 1 008 172 руб. 00 коп. в возмещение упущенной выгоды.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, в соответствии со ст. 65, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ЭкоПромРазвитие» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить двигатель водокольцевой резки, заводской № 4044154 (в составе Горячей торцевой резкой SL-TR-80 на новый и соответствующий характеристикам, заявленным в технической документации.

Обязать ООО «ЭкоПромРазвитие» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить ЭкструдерSLE 1-130/K75 в поставленной линии на новый и соответствующий технической документации с предоставлением подтверждающих документов о материалах, из которых изготовлены шнек и цилиндр экструдера.

Взыскать с ООО "ЭКОПРОМРАЗВИТИЕ" в пользу ООО "ЦЕНТР БАЗИСНЫХ ПОСТАВОК" расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков