Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А40-225557/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225557/2023
09 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Пармалогика» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2025, ФИО2 по доверенности от 17.04.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Торчино» – ФИО3, и.о. генерального директора, приказ от 23.05.2025,

рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Торчино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А40-225557/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пармалогика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Торчино»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пармалогика» (далее – истец, ООО «Пармалогика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Торчино» (далее – ответчик, ООО «ЮКТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410 734 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что действия истца по инициированию настоящего спора являются злоупотреблением правом; истец произвел оплату во исполнение договора от 10.01.2022 № ЮКТ-01/2022-01, услуги по которому оказаны ответчиком в объеме и стоимостью в размере полученной оплаты; просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июня 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09.06.2022 и 22.06.2022 по платежным поручениям № 827 и № 885 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 13 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 2-2021-СЛД от 23.04.2021 за приобретение простой неисключительной лицензии на Юнидата Управление Мастер Данными Стандартная Редакция (UNIDATA MDM SE)».

Со ссылкой на то, что вышеуказанный договор между сторонами не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно, в адрес ответчика направлено письмо об их возврате от 21.04.2023 за исх. № 21-04-1-исх/ПЛ23.

Указывая на то, что в разумные сроки денежные средства не возвращены; встречного исполнения обязательств на спорную сумму от ответчика не произведено, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410 734 руб. 25 коп. за период с 11.06.2022 по 05.10.2023, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на заключенный сторонами договор от 10.01.2022 № ЮКТ-01/2022-01 на оказание юридических услуг (далее – договор от 10.01.2022), оплату вышеуказанными денежными средствами  оказанных по указанному договору услуг.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64-66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 13 200 000 руб., доказательств оказания услуг ответчиком на полученную сумму не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец произвел оплату во исполнение договора от 10.01.2022, по которому услуги оказаны в объеме и стоимостью в размере спорной суммы, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено отсутствие доказательств выполнения ответчиком своих обязательств на полученную сумму денежных средств; в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца обязательств по выплате ответчику вознаграждения; ссылка на уплату налогов от взыскиваемой суммы правового значения для настоящего спора не имеет; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что действия истца по инициированию настоящего спора являются злоупотреблением правом, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 48 500 рублей.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А40-225557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Торчино» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Торчино» в доход федерального бюджета 48 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова


                                                                                                          Н.О. Хвостова