Решение от 28 апреля 2024 г. по делу № А41-60824/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60824/21
29 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ИП ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), Рослесхоз, Администрация городского округа Истра Московской области

об обязании освободить занятый земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:08:0070253:313

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области (с учетом передачи иска по компетенции судом общей юрисдикции) с исковым заявлением к ИП ФИО1, ИП ФИО2 с требованиями об обязании освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:08:0070253:313 в части 2669 кв.м в границах согласно каталогу координат путем демонтажа сплошного металлического забора, четырех металлических нежилых строений, деревянного нежилого строения, кирпичного нежилого строения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования территории государственного лесного фонда в квартале 51-И выделе 33 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", выявлен факт нарушения лесного законодательства в виде самовольного занятия лесного участка собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55, в отсутствие разрешающих документов лесной участок площадью 0,36 га огорожен единым металлическим забором с земельным участком принадлежащим ответчикам.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55 площадью 34500 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производственный участок являются индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, также принадлежащие истца на праве собственности.

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 51-И выделе 33 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание, согласно которому собственнику смежного участка надлежало освободить территорию лесного фонда площадью 0,36 га в квартале 51-И выделе 33 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно произвести демонтаж сплошного металлического забора. На площади 0,36 га произвести рекультивацию земель, привести лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства. Освободить территорию ГЛФ от построек, которые частично накладываются на земли лесного фонда.

Государственным участковым инспектором по охране леса Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлены проколы об административном правонарушении, в связи с неисполнением ранее выданного предписания. Постановлениями по делу об административном правонарушении собственник привлечен к административной ответственности по факту неисполнения предписания, а также направлена претензия о неисполнении предписаний.

Поскольку спорная часть лесного участка не освобождена, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе производства по делу судом общей юрисдикции проведена экспертиза, результатами которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55 по фактическому пользованию с расположенными на нем зданиями накладываются на границы лесного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:313 на площади 2669 кв.м.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-87553/21 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070253:55 площадью 35400 кв.м сформирован под объектами недвижимости, изначально принадлежавшими Истринскому СМУ, затем последовательно отчужденными ФИО3, ФИО2, ФИО1

Право собственности на объекты недвижимости не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 02.07.2010 № 2635/7 имеется согласование со стороны Отдела по управлению Москворецким лесничеством Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070253:55 внесены в ЕГРН 18.11.2009 на основании межевого плана от 28.09.2009, в составе которого имеются справки Московского филиала государственного инвентаризации лесов  Филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» от 21.02.2008, 19.08.2009, согласно которой спорный земельный участок имеет смежную границу с землями лесного фонда – кв. 51 (И) Ново-Иерусалимского участкового лесничества, испрашиваемый участок не накладывается на земли лесного фонда, подтверждением чего является чертеж лесного участка.

В межевом плане содержится согласование границ представителем Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ФИО4, действовавшим на основании приказа от 22.04.1999 № 128.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что формирование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55 под объектами недвижимости с установлением границы, смежной с землями лесного фонда, произведено с учетом фактических границ лесного фонда и по согласованию с уполномоченным в области лесного хозяйства органом.

При этом судом установлено, что лесной участок с кадастровым номером 50:08:0070253:313 поставлен на кадастровый учет 31.10.2011, то есть позднее осуществление кадастрового учета в отношении участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела № А41-87553/21 представлено заключение № 061-05-Э/2023, в котором эксперт пришел к выводам, что область пересечения (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55 с кадастровыми границами лесного земельного участка с кадастровыми номером 50:08:0070253:313 составляет 2624 м? (оранжевый цвет на плане), отображено графически на Схеме №2, стр.24, настоящего заключения.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причина пересечения по результатам сопоставления прохождения границ обусловлена наличием реестровой ошибки воспроизведенной в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55 по фактической границе и площади.

В отношении лесного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:313 (контур 1), координаты характерных точек определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, для земель определенного целевого назначения и подлежат уточнению в сведениях ЕГРН по смежной границе с земельным участком кадастровый номером 50:08:0070253:55.

В ходе судебной экспертизы также установлено, что спорные здания расположены в соответствии с ранее утвержденным ланом застройки участка.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-87553/21 установлено местоположение границ участков с кадастровыми номерами 50:08:0070253:313 и 50:08:0070253:55 в порядке исправления реестровой ошибки в местоположении границ данных участков.

В этой связи объекты, в отношении которых заявлены требования в рамках настоящего спора, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:55. Доказательств расположения объектов, принадлежащих ответчикам, в границах лесного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:313 в соответствии с требованиями земельного законодательства в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, исходя из предмета и оснований требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                         Ю.С. Таранец