Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А60-58852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6772/24

Екатеринбург 18 декабря 2024 г. Дело № А60-58852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А60-58852/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 1);

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – ФИО4 (доверенность от 14.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» – ФИО5 (доверенность от 22.04.2024 № САУМ-4/2024);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 20.11.2023 № 66АА7933812).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (заинтересованное лицо, Департамент) от 13.02.2023 № 43 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» (далее – компания), ФИО6, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции принятое по делу решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано безосновательно, оспариваемый приказ об изъятии земельного участка не соответствует закону, нарушает права заявителя и собственника земельного участка, в ходе судебного разбирательства не доказано, что изъятие земельного участка направлено на удовлетворение публичных интересов и соответствует общественным потребностям. Обращает внимание на то, что приказ издан на основании обращения компании со ссылкой на Стратегию развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2018 № 2914-р, однако указанное распоряжение утратило силу 11.07.2024. Отмечает, что Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, Стратегия развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2022 № 2567-р, также направлены на реализацию государственной политики в сфере агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов, их исполнение влияет на достижение национальных целей, Стратегия развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации имеет нормативный (декларативный, а значит общий) характер и определяет стратегические национальные приоритеты и значимость отдельных видов полезных ископаемых в целом, при этом утверждение Стратегии само по не свидетельствует о наличии государственных нужд в изъятии земельного участка; в качестве национальных приоритетов в Российской Федерации предусматривается как развитие минерально-сырьевой базы, так и развитие сельского хозяйства и обеспечение продовольственной безопасности государства. Полагает, что суд

апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не учел, что изымаемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, отнесен к сельскохозяйственным угодьям, то есть наиболее ценным продуктивным землям. Отмечает, что при переводе земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию требуется наличие утвержденного проекта рекультивации земель, однако такой проект не разработан. Считает, что апелляционным судом не учтен особый правовой режим земель сельскохозяйственного назначения, предусматривающий охрану указанных земель и недопущение их выведения из сельскохозяйственного оборота в соответствии с Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание сформированную судебную практику, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 № 304-ЭС22-5891. Настаивает на том, что необходимость изъятия земельного участка отсутствовала, планируемое использование участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не является безусловным основанием для изъятия земельного участка. Полагает, что уполномоченным органом нарушена процедура уведомления владельца и арендатора земельного участка об изъятии участка, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого приказа. Считает, что апелляционным судом не установлена совокупность условий для изъятия земельного участка, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент и общество «Саумская горнорудная компания» просят оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:22:0503002:88 на основании договора аренды от 02.12.2022 № 002, осуществляет на участке деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, являясь его главой.

Собственником данного земельного участка площадью 2005200 кв.м с кадастровым номером 66:22:0503002:88, местоположением: Свердловская область, Режевской район, СПК «Урал», урочище «Сохаревская вышка», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для сельхозиспользования, является ФИО6

Кирилловна, государственная регистрация права – 66-66-27/022/2008-415 от 16.09.2008.

13.02.2023 Департаментом на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» от 10.01.2023, лицензии на пользование недрами СВЕ 03910 БП от 12.10.2020 «Геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (благородные металлы)» издан приказ № 43 об изъятии указанного земельного участка для государственных нужд, утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2005200 кв.м.

ФИО1, полагая что приказ не соответствует закону, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, приказ признан незаконным. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для изъятия земельного участка, исходил при этом из того, что наличие государственной нужды уполномоченным органом не доказано, лицензия на пользование недрами не является безусловным основанием для изъятия у собственника земельного участка, деятельность компании лишь опосредованно служит интересам общества и направлена на извлечение прибыли, национальными приоритетами являются как развитие минерально-сырьевой базы, так и развитие сельского хозяйства и обеспечение продовольственной безопасности государства. Суд учитывал, что земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственных угодий, изъятие участка создает препятствия к использованию соседних земельных участков, на которых также ведется сельскохозяйственная деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый приказ соответствующим закону. При этом суд исходил из того, что обоснованность приказа доказана, изъятие участка правомерно осуществляется в целях поиска и оценки драгоценных металлов, в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной политики в области недропользования, изъятие направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов государства и общества, в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на полезные ископаемые, удовлетворение государственных нужд в области добычи и использования золота, развития золотодобывающей промышленности, в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами государственной политики Российской Федерации. Суд учел, что уникальность, особая экономическая ценность и значимость Армашевского лицензионного участка недр подтверждена, значимое содержание золота на участке недр также предварительно подтверждено.

Суд округа полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно абзацу 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Положениями пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей. В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2018 года N 1675-О, давая оценку положениям Земельного кодекса Российской Федерации, касающимся принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования, указал, что Конституция Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом - в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3); публичные же интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными.

С учетом этого принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в случае

имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2438-О).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество «Саумская горнорудная компания» является владельцем лицензии на право пользования недрами СВЕ 03910 БП от 12.10.2020 «Геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (благородные металлы) на Арамашевском участке недр, расположенном на территории Режевского городского округа Свердловской области», дата окончания срока действия лицензии – 12.10.2025.

Оспариваемый приказ издан Департаментом на основании ходатайства компании и в отсутствие формальных оснований для отказа, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя и возражения ответчика, принял во внимание, что уникальность, особая экономическая ценность и значимость Армашевского лицензионного участка недр подтверждена, значимое содержание золота на участке недр также предварительно подтверждено, соответствующие доказательства ответчиком и компанией представлены, иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Суд округа с данными выводами согласен, оснований для иных выводов не имеет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" отдельные разведанные месторождения драгоценных металлов могут быть включены в федеральный фонд резервных месторождений драгоценных металлов. Государственный фонд драгоценных металлов в Российской Федерации составляет часть золотовалютных резервов Российской Федерации и предназначен для обеспечения производственных, финансовых, научных, социально-культурных и иных потребностей Российской Федерации (статья 6 Закона № 41-ФЗ). Золотой запас Российской Федерации предназначен для осуществления финансовой политики государства и удовлетворения экстренных потребностей Российской Федерации при чрезвычайных ситуациях (статья 8 Закона № 41- ФЗ). Также по смыслу статьи 10 указанного Закона государственная политика направлена на стимулирование добычи и производства драгоценных металлов,

развития рынка этих ценностей и их рационального использования для социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с учетом особых свойств драгоценных металлов. Посредством лицензирования пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы, и государственного контроля (надзора) за геологическим изучением и разведкой месторождений драгоценных металлов осуществляется государственное регулирование отношений в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов.

Добыча драгоценных металлов, формирование федерального фонда резервных месторождений, государственного фонда драгоценных металлов, обеспечение Золотого запаса Российской Федерации невозможны без проведения поиска и оценки драгоценных металлов.

С учетом установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что месторождение является уникальным, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2024 № 1838-р утверждена Стратегия развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2050 года, содержащая положения о недостаточной обеспеченности запасами месторождений золота, апелляционный суд обоснованно указал на то, что решение об изъятии земельного участка правомерно принято в целях поиска и оценки драгоценных металлов, в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной политики в области недропользования, изъятие направлено не только на получение прибыли компанией, но и на достижение интересов государства, в числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на полезные ископаемые, в частности удовлетворение государственных нужд в области добычи и использования золота, развития золотодобывающей промышленности, в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами государственной политики Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом при пересмотре дела не учтен особый правовой режим земель сельскохозяйственного назначения, оставлено без внимания то, что указанные земли подлежат охране, не допускается их выведение из сельскохозяйственного оборота, судом округа отклонены с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), могут быть в

соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Сведений об отнесении изымаемого участка к сельскохозяйственным угодьям ЕГРН не содержит. Изымаемый земельный участок в перечень земель, использование которых для других целей не допускается, не включен (постановление Правительства Свердловской области от 09.08.2011 № 1043- ПП).

Доводы заявителя о том, что реализация компанией лицензии на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (благородные металлы) возможна без изъятия земельного участка, изъятие приведет к прекращению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты обоснованно. В деле имеется технико-экономический расчет освоения Арамашевского участка рудного золота, карта– схема Арамашевского лицензионного участка, согласно которым проектные скважины для геологического изучения недр должны располагаться на всем изымаемом земельном участке. Учитывая площадь земель, используемых заявителем для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства согласно представленным им доказательствам, изъятие участка, составляющего 6,5 % площади земель, к прекращению деятельности хозяйства не приведет. Доказательства ведения указанной деятельности на всех смежных участках судам не представлены.

Вопреки мнению заявителя утверждение проекта рекультивации земель на стадии принятия решения об изъятии земель законом не предусмотрено, процедура уведомления о принятом решении уполномоченным органом соблюдена с использованием информации, внесенной в ЕГРН.

Ссылки заявителя на несоблюдение апелляционным судом подходов, выработанных судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 № 304-ЭС22-5891), судом кассационной инстанции отклонены, принимая во внимание, что обстоятельства настоящего дела и дела № А45-22942/2020 Арбитражного суда Новосибирской области различны.

Доводы заявителя о том, что в качестве национальных приоритетов в Российской Федерации предусмотрено как развитие минерально-сырьевой базы, так и развитие сельского хозяйства и обеспечение продовольственной безопасности государства, являются верными, однако не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании оценки всех приведенных участвующими в деле лицами доводов и возражений, представленных доказательств суд апелляционной инстанции с соблюдением баланса интересов сторон пришел к выводам о том, что в данном случае изъятие земельного участка направлено на удовлетворение публичных интересов и соответствует общественным потребностям, признал оспариваемый приказ соответствующим закону.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют

о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А60-58852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи С.Э. Рябова

Н.Г. Беляева