Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А66-310/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-310/2024
г. Вологда
20 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Развитие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года (мотивированное решение от 03 апреля 2024 года) по делу № А66-310/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОСТ ИНВЕСТ» (адрес: 141142, Московская обл., г. Лосино-Петровский, <...> влд. 8А, эт 2, ком 2.2.4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Развитие» (адрес: 170026, Тверская обл., г. Тверь, пр-кт. Комсомольский, д. 12, ком. 10; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СК Развитие») о взыскании 407 000 руб. неосновательного обогащения, 72 925 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 05.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), всего: 479 925 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда от 12.03.2024 (мотивированное решение от 03.04.2025) заявленные требования удовлетворены.

ООО «СК Развитие» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частности указывает, что, вместо требования о возврате неосновательного обогащения или заявления о необоснованности удержания денежных средств, претензия содержала просьбу перечисления задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что претензия была направлена по адресу: 170026, <...>, тогда как в сведениях ЕГРЮЛ также имеется указание на комнату 10.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-81984/2021 ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа выписки по счету должника 18.05.2021 ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» с расчетного счета №<***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), перечислены денежные средства в размере 407 000 руб. в пользу ООО «СК Развитие» с назначением платежа: оплата по договору субподряда от 28.04.2021 № 28/04/2021 за строительно-монтажные работы.

Сторонами в материалы настоящего дела договор субподряда от 28.04.2021 № 28/04/2021 не представлен.

Ссылаясь на то, что сумма 407 000 руб. перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд установил факт неосновательного получения спорных денежных средств. При этом ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в сумме 407 000 руб. документально не оспорен.

Договор субподряда от 28.04.2021 № 28/04/2021 и доказательства исполнения работ по нему в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции указал на то, что выписка по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», не может являться доказательством по делу, по причине отсутствия сведений о ее подписании уполномоченным лицом.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что спорная выписка была предоставлена вместе с сопроводительными письмом ПАО «Сбербанк России» от 15.02.2023 исх. № 298СТ-06/ЗНО0278606534, в связи с чем, суд признал ее надлежащим и допустимым доказательства факта перечисления ответчику спорных денежных средств.

Ответчик ссылался на то, что не может представить письменных доказательств встречного предоставления ввиду того, что вся первичная документация сгорела при пожаре 22.09.2023 в офисе общества с ограниченной ответственностью «Кодекс», оказывавшем ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.10.2022. Указанное обстоятельство он подтвердил справкой Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.11.2023 № 95023.

Так же он указал, что согласно сведениям книги продаж ООО «СК Развитие» за 2 квартал 2021 года (строка 68) 18.05.2021 отражена операция по реализации в отношении контрагента с ИНН <***> на сумму 407 000 руб., выдан счет-фактура № 105181.

Вместе с тем судом первой инстанции верно указано, что в представленных истцом книгах покупок должника за 1, 2, 3 кварталы 2021 года отсутствуют непосредственно сведения о выполнении ответчиком каких-либо обязательств (выполнение работ, поставка товаров, оказание услуг).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что данные бухгалтерской отчетности являются косвенными доказательствами и могут быть учтены судом при наличии совокупности иных доказательств, в том числе при наличии прямых доказательств, непосредственно подтверждающих исполнение обязательства, которые в данном деле отсутствуют.

Из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ следует, что на подрядчика возлагается обязанность по сдаче работ заказчику, сдача-приемка работ оформляются актом приема-передачи.

Представленная в материалы дела счет-фактура от 18.05.2021 № 105181 подписана со стороны ответчика, со стороны истца не подписана, является односторонней.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в указанной счете-фактуре не раскрыты сведения о составе, объеме и месте выполнения строительно-монтажных работ по заказу истца. При этом акты приема-передачи выполненных работ не представлены.

Также судом отмечено, что из содержания договора на бухгалтерское обслуживание от 01.10.2022, представленного ответчиком, не следует, что бухгалтерское сопровождение заказчика (ответчик) велось исполнителем по договору в 2021 году и исполнитель хранил документы заказчика по обязательствам, исполненным в 2021 году.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, в которую по мере необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем организации. Выводы комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации должны быть обоснованными и подтверждаться соответствующими документами. По результатам работы комиссии, в частности, устанавливается перечень уничтоженных или частично поврежденных документов.

В соответствии с пунктом 27 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» экономические субъекты обязаны восстановить документы бухгалтерского учета в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования. Экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

Соответствующих сведений ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что оснований для получения ответчиком денежной суммы 407 000 руб. не наступило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 925 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 05.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно признано судом обоснованным.

Возражений относительно верности расчета ответчиком не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка досудебного урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование приведенного довода ответчик ссылается на то, что в претензии истец требовал перечисления ему задолженности, а в исковом заявлении требует взыскания неосновательного обогащения.

Мнение ответчика о том, что данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным. Из представленной претензии суть требований ясна, сумма требований указана. Ответчик имел возможность отреагировать на полученную претензию, провести переговоры, представить основания получения денежных средств либо признать отсутствие таких оснований и перечислить истцу денежные средства. В подобных действиях и заключалось бы мирное урегулирование спора.

Ссылка апелляционной жалобы на направление претензии по адресу ответчика без указания «комната 10» не принимается апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик на неполучение претензии не ссылался. В апелляционной жалобе ответчик, отмечая отсутствие указания в адресе на комнату 10, довода о неполучении претензии также не приводит. Напротив, при рассмотрении дела позиция ответчика сводилась к тому, что претензия была получена но не могла быть рассмотрена ввиду наличия в ней требования о перечислении задолженности, а не неосновательного обогащения.

Кроме того, в части довода о несоблюдении досудебного порядка апелляционный суд учитывает, что из поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, ответчик возражал против удовлетворения иска вплоть до вынесения судом решения, в дальнейшем обратился с апелляционной жалобой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года (мотивированное решение от 03 апреля 2024 года) по делу № А66-310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова