Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А56-8233/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8233/2018
15 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Лебедева А.В. по доверенности от 21.12.2017 № 55;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11769/2018) ООО «Управляющая Компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-8233/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

к ООО «Управляющая Компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – истец, АО «МБИК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение Торговый Дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Возрождение Торговый Дом», подрядчик) 500000 рублей неосновательного обогащения, 95 099 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 22.01.2018.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Возрождение Торговый Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом на дату вынесения решения составляла 344 705 рублей 89 копеек.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование-претензия о проведении зачета исх. № 414 от 04.12.2015 и акт прекращения взаимных денежных обязательств от 04.12.2015. Истец возражений о проведении зачета в адрес ответчика не направил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 344 705 рублей 89 копеек.

04.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «МБИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Возрождение Торговый Дом», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.06.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционого суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Возрождение» (правопредшественник – ООО «УК «Возрождение Торговый Дом») (подрядчик) и ЗАО «МБИК» (заказчик) были заключены договоры подряда №№ 8 от 20.02.2013, 45 от 04.06.2013, 46 от 04.06.2013, 47 от 04.06.2013, 50 от 11.06.2013, 53 от 17.06.2013, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика и на условиях, согласованных сторонами в ТЗ выполнить необходимые замеры и сбор исходных данных, разработать рабочую (проектную) документацию на изготовление изделий из камня и их последующий монтаж в помещениях на объекте – реконструкция под гостиницу нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 10, литер А.

ООО «Возрождение» принятые обязательства по договорам подряда исполнило и передало, а ЗАО «МБИК» приняло результаты работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, ЗАО «МБИК» выполненные работы оплатило частично.

В связи с наличием задолженности по договорам подряда на общую сумму 1235815 рублей 34 копейки ООО «УК «Возрождение Торговый Дом» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО «МБИК» о взыскании 1 235 815 рублей 34 копеек задолженности по оплате выполненных по договорам подряда работ, 1 261 481 рубля 40 копеек неустойки за нарушении сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54367/2015 от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО «МБИК» в пользу ООО «УК «Возрождение Торговый Дом» взыскано 1 235 815 рублей .34 копейки основного долга, 600 000 рублей неустойки, 35 486 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанное решение суда обжаловано в установленном порядке не было, вступило в законную силу 27.10.2015.

До выдачи исполнительного листа, истец 29.10.2015 добровольно перечислил ответчику по платежному поручению № 003808 со ссылкой на представленный им акт взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 28.10.2015 – 500 000 рублей.

06.11.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54367/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005115273 о взыскании присужденных сумм.

Инкассовым поручением № 365 от 04.12.2015 с ЗАО «МБИК» в пользу ООО «УК «Возрождение Торговый Дом» взыскано 1 871 301 рубль 34 копейки. Взыскание денежных средств, как следует из инкассового поручения, было осуществлено на основании исполнительного листа серии ФС № 005115273, выданного 06.11.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54367/2015, в том числе: 1 235 815 рублей 34 копеек основного долга, 600 000 рублей неустойки, 35 486 рублей государственной пошлины.

Таким образом, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей в связи с взысканием с ЗАО «МБИК» в пользу ООО «УК «Возрождение Торговый Дом» задолженности, в размере большем, чем установлено и взыскано по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54367/2015 от 24.09.2015.

АО «МБИК» по данному факту направило по почте 22.12.2015 ООО «УК «Возрождение Торговый Дом» претензию от 21.12.2015 № 467/П с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ООО «УК «Возрождение Торговый Дом» 21.01.2016.

Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку неосновательное обогащение возникло в связи с исполнением истцом решения суда, в свою очередь доказательств того, что 500 000 рублей по платежному поручению от 29.10.2015 № 003808 были перечислены по иным основаниям, последний в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не подтвердил факт зачета, доказательств получения предложения ответчика о зачете в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из текста акта прекращения взаимных денежных обязательств зачетом (л.д. 62) предполагалось подписание указанного акта обеими сторонами, что не позволяет рассматривать данный документ в качестве заявления о зачете, являющегося односторонней сделкой (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ответчика к истцу носят самостоятельный характер, возникли по иным основаниям. Договоры и иные документы, обосновывающие требования ответчика к истцу, ответчиком не представлены. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском, если полагает свои права нарушенными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-8233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова